дело № 12-66/2019 

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания юридическому лицу – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, вынесенное начальником отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от 

<

 Дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания юридическому лицу – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, вынесенным начальником отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от 

<

 Дата >, юридическое лицо ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестидесяти двух тысяч рублей.

В жалобе представитель привлеченного к административной ответственности юридического лица – ФИО1 просит постановление № отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, так как после выявления прокурором нарушения, оно было устранено: работников предприятия ознакомили с результатами оценки труда.

В судебном заседании представители юридического лица ФИО1 и ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление законным и обоснованным, не считал, что в совершенном деянии усматриваются критерии малозначительности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 11 части 2 статьи 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Закон о специальной оценке условий труда), вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

Частью 1 статьи 8 Закона о специальной оценке условий труда обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагается на работодателя.

При этом специальная оценка условий труда проводится в отношении всех категорий работников, за исключением надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

Таким образом, обязанность работодателя организовать проведение специальной оценки условий труда установлена законом.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из положений ст. 219 ТК РФ видно, что каждый работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Частью 1 ст. 104 УИК РФ регламентировано, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде. 

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, юридическое лицо ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области (работодатель) в нарушение ст.ст. 22, 212, 219 ТК РФ не ознакомило работников предприятия с результатами оценки условий труда, в листах аттестации рабочего места по условиям труда отсутствуют росписи работников, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, полагающихся им компенсациях не производится, - чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, постановлением от 

<

 Дата > Калининградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Калининградской области по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ; справкой государственного инспектора труда о результатах проведенной проверки данного юридического лица; уставом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, выпиской из ЕГРЮЛ касаемо этого юридического лица, картами специальной оценки условий труда и иными доказательствами.

Приведенные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции труда в Калининградской области, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия юридического лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, вывод о наличии вины ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает оснований считать указанное выше административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение обязательных требований в области охраны труда при указанных выше обстоятельствах существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а потому действия юридического лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, из положений части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административные правонарушения, квалифицируемые по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ к изъятиям, перечисленным в части 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не относятся.

Данное административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые.

Изучив совокупность представленных материалов, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу о замене назначенного юридическому лицу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания юридическому лицу – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, вынесенное начальником отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от 

<

 Дата >, изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: