К делу № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Домашние деньги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Домашние деньги» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние деньги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик предоставил заем на сумму 35 000 руб. под 200 % годовых, сроком на 26 недель, с уплатой еженедельного платежа 1 564 руб.

Сумма по кредиту истцом возвращена. Однако в его адрес продолжают поступать требования о погашении задолженности по договору займа.

Кроме того, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора. Срок действия договора был пролонгирован еще на 26 недель, т.е. до 52 недель. График еженедельных платежей на 52 недели истцу представлен не был, подпись в графиках платежей ему не принадлежит. 

Просит признать график платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Признать недействительными условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домашние деньги» и ФИО2 о сроке действия договора (п. 20 договора), в той мере, в какой позволяет считать договор потребительского займа № продленным на 26 недель без заключения соответствующего дополнительного соглашения между Кредитором и Заемщиком как нарушающее ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; о процентной ставке 200% годовых, как нарушающее ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Признать прекращенным обязательство заемщика ФИО2 по договору потребительского займа № от 06.10.2016г. в связи с надлежащим исполнением.

Обязать ООО «Домашние деньги» выдать ФИО2 документ в получении полного исполнения по договору потребительского займа, исключить из Бюро кредитных историй все данные о договоре, запретить использовать персональные данные истца.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. Ст. 6 Закона императивно устанавливает обязательность указания в договоре полной стоимости займа.

Часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что 06.10.2016г. между ООО «Домашние деньги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик предоставил заем на сумму 35 000 руб. под 200 % годовых, сроком на 26 недель, с уплатой еженедельного платежа 1 564 руб.

Пункт 6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность пролонгации договора на 26 недель.

При этом, полная стоимость потребительского кредита (займа) в договоре не указана.

Сумма, соответствующая 26-ти платежам возвращена истцом кредитору.

Однако истцу продолжают поступать требования о наличии и погашении задолженности по договору займа.

Из материалов дела видно, что срок действия договора был пролонгирован на 26 недель, т.е. до 52 недель.

Из пояснений истца следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, а график еженедельных платежей на 52 недели истцу представлен не был, при этом он оспаривает свою подпись в графике.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от 02.02.2018г., действительно подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены на двух электрофотографических копиях графиков платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены и их правильность не вызывает у суда сомнений.

В связи с этим, суд считает установленным тот факт, что спорный график платежей между сторонами не заключался.

Следовательно, отсутствие согласования с истцом порядка возврата денежных средств делает невозможным пролонгацию договора на 26 недель в случае невнесения последнего (корректирующего) платежа, указанного в графике платежей (п. 20 договора потребительского займа).

В этой связи суд признает требования истца о признании недействительным условий договора о сроке действия договора с правом пролонгации обоснованными, а обязательство заемщика в связи с надлежащим исполнением договора, прекращенным.

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным на сайте Банка России, предельное значение процентной ставки по нецелевому потребительскому кредиту в 4 квартале 2016г. на сумму займа от 30 000р. до 100 000р. на срок до 1 года, без обеспечения составляет 29,844% годовых.

Указанная в договоре № от 06.10.2016г. процентная ставка годовых, превышает предельный размер ставки по потребительскому кредиту, установленную ЦБ РФ, что является недопустимым.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части суд находит требования иска не основанными на законе. При наличии судебного решения выдача иных документов подтверждающих исполнение договора, не требуется, а персональных данных истца, осуществляется с его согласия в соответствии с условиями договора, которые не признаны недействительными.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.96, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на производство экспертизы в сумме 36 800 рублей в пользу ООО «Легал Сервис».

Также с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать график платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Признать недействительным условие договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домашние деньги» и ФИО2, о сроке действия договора (п. 20 договора), в той мере, в какой позволяет считать договор потребительского займа № от продленным на 26 недель без заключения соответствующего дополнительного соглашения между Кредитором и Заемщиком.

Признать недействительным условие договора потребительского займа № от 06.10.2016г. о процентной ставке 200% годовых.

Признать прекращенным обязательство заемщика ФИО2 по договору потребительского займа № от 06.10.2016г. в связи с надлежащим исполнением.

Взыскать с ООО «Домашние деньги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домашние деньги» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 36 800 рублей.

Взыскать с ООО «Домашние деньги» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: