УИД 63RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-1465/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО4, судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО5, ОСП Кировского района г. Самара, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Кировского судебного района 

<

адрес>. Предмет исполнения алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО6, которая осуществляла торговлю на Кировском рынке. Арест был наложен на имущество, указанное в приложении к акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом –исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 Согласно указанному акту арест был наложен на 1959 наименований на общую сумму 327610 руб. В акте указано, что оценка является предварительной. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО6, так как ФИО6 совместно с ИП ФИО7 осуществляли торговлю, указанным имуществом на Кировском вещевом рынке, данное имущество фактически являлось товаром, подлежащим реализации. Доказательством принадлежности арестованного имущества ФИО6 является приложенная копия счета поставщика товаров с указанием артикула товаров на 6 листах. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, указанный товар не может быть реализован, поскольку арест включает в себя запрет на распоряжение имуществом, что влечет убытки для ИП ФИО7 и ФИО6, поскольку они лишаются дохода от продажи, а, следовательно, заработка. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в составлении акта описи имущества, не принадлежащего должнику, освободить имущество, указанное в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара ФИО4, ГУФССП России по Самарской области и в качестве заинтересованного лица ФИО8

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании административный иск поддержали, по основаниям в нем изложенным. Пояснили, что имущество, указанное в акте описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит матери ФИО1 Контейнер, который находится на Кировском вещевом рынке принадлежит ИП ФИО7, сестре должника. В момент составления спорного акта ФИО1 на месте не было, а номер телефона ФИО1, указанный в торговом контейнере, был размещен там по просьбе матери ФИО1, ФИО6, для онлайн переводов, поскольку её карта на тот момент была заблокирована. Просили удовлетворить требования административного иска и освободить имущество, указанное акте от ДД.ММ.ГГГГ от ареста, поскольку данное имущество принадлежит другому лицу.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара ФИО2 административный иск не признала. При этом пояснила, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что товар, указанный в Акте описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ИП ФИО7, полагает, что данный акт составлен неправомерно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица К.А. по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку административный истец уклоняется от уплаты задолженности по алиментам.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО5, ОСП Кировского района г. Самара, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. 

Заинтересованные лица- ФИО6, ФИО7, ФИО11 Айдай в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли от всех видов дохода должника ежемесячно в пользу К.А..

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам ФИО1 составляет 677116,88 руб.(л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара ФИО3 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, указанное в приложении к акту в количестве 1959 наименований на общую сумму 327 610 руб. В акте указано, что оценка является предварительной.

Акт составлен судебным приставом –исполнителем в контейнере, находящемся на Кировском вещевом рынке.

Установлено, что при составлении акта описи ареста имущества присутствовала мать должника, ФИО6, которая осуществляла торговлю в указанном контейнере постельным бельем.

ФИО1 при составлении акта не присутствовал.

Согласно постановлению об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 427760 руб.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что контейнер, находящейся на Кировском вещевом рынке, в котором осуществляет торговлю ФИО6 оформлен на ФИО7, которая является индивидуальным предпринимателем (л.д.75).

Также судом установлено, что все имущество, указанное в акте описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6, что подтверждается накладными (л.д.15-20).

Таким образом, судебным приставом – исполнителем ОСП Кировского района г. Самара, ФИО3, произведена опись ареста имущества, не принадлежащего должнику по рассматриваемому исполнительному производству ФИО1, то есть факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя в данной части нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доводы административных ответчиков, о том, что арест указанного имущества произведен потому что в торговом контейнере висела табличка с указанием номера телефона ФИО1 для перевода денежных средств, из чего судебный пристав-исполнитель сделала вывод, что находящиеся в контейнере имущество принадлежит должнику, опровергается материалами дела и пояснениями ФИО12 и ФИО6, данными в судебном заседании, о том, что номер телефона ФИО1, указанный в торговом контейнере, был размещен там по просьбе матери ФИО1, ФИО6, для онлайн переводов, поскольку её карта на тот момент была заблокирована.

На основании п.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, судом установлено, что арест наложен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего административному истцу, в связи, с чем суд полагает данный акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно и подлежит отмене. 

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО4, судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО5, ОСП Кировского района г. Самара, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить. 

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара ФИО3, выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными.

Освободить имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в количестве 1959 наименований на общую сумму 472 760 рублей от ареста. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года