Дело № 2-964/2017

31 октября 2017 года

город Вельск

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Обосновывают требования тем, что 16 октября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № * на сумму 283000 рублей на срок 60 месяцев под 22,55% годовых. В целях обеспечения выданного кредита заемщик предоставил поручительство физического лица ФИО2 В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит погашение кредита и процентов по нему в установленные сроки, в результате чего нарушено право Банка на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. А поэтому просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 209249 рублей 98 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 170918 рублей 68 копеек, просроченные проценты за кредит – 15167 рублей 35 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 16706 рублей 48 копеек, неустойка на просроченные проценты – 6457 рублей 47 копеек, а также расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16 октября 2013 года, заключенный с ФИО1 

Представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. (л.д.35-36)

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2013 года между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № * на сумму 283000 рублей на срок 60 месяцев под 22,55% годовых. Погашение кредита должно производиться в размере и сроки, установленном графиком платежей по договору. 

По условиям и в соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита аннуитетными платежами, определенные Графиком платежей.

В целях обеспечения обязательств по погашению кредита Заемщик предоставил Банку поручительство физического лица ФИО2, с которой заключен договор поручительства № * от 16 октября 2013 года.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

ФИО2 не оспаривает договор поручительства, заключила договор добровольно, в момент заключения которого отдавала отчет своим действиям, а поэтому она, как поручитель несет перед истцом такую же ответственность, как и ФИО1

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному, в судебное заседание не представлено.

ФИО1 условия договора надлежаще не исполняет с июля 2016 года, не вносит ежемесячные платежи по кредитному договору, что подтверждается историей кредита. 

21 декабря 2016 года Банк обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование не исполнено.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата у заемщика и поручителя всей сумму кредита, подлежащие уплате проценты и иные платежи, а так же неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом приведен расчет суммы задолженности по кредитному договору № * от 16 октября 2013 года по состоянию на 23 января 2017 года. Из представленного расчета следует, что: просроченная ссудная задолженность – 170918 рублей 68 копеек, просроченные проценты за кредит – 15167 рублей 35 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 16706 рублей 48 копеек, неустойка на просроченные проценты – 6457 рублей 47 копеек. Представленный суду расчет соответствует закону, ответчиками не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать 209249 рублей 98 копеек в счет задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Также в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиками, принятые на себя обязательства по договору не исполняются, и это свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от 16 октября 2013 года, заключенного с ФИО1 подлежит удовлетворению.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого из ответчиков равными частями по 5646 рублей 25 копеек, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 11292 рубля 50 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № * от 16 октября 2013 года заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № * от 16 октября 2013 года в сумме 209249 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 равными частями с каждого в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд по 5646 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев