дело № 2- 236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

07 декабря 2017года. п. Милославское. 

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., с участием представителя ответчика адвоката Дубинкина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседание в помещение Милославского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора 

<

Номер> от 

<

Дата> банк выдал 

<

ФИО>1 кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 

<

Дата> с ежемесячным погашением части кредита и уплаты 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком 

<

ФИО>1 своих обязательств были заключены договоры поручительства 

<

Номер> от 

<

Дата> с 

<

ФИО>5, которая в настоящее время умерла, и 

<

Номер> от 

<

Дата> с ответчиком ФИО1.Заемщик 

<

ФИО>1 умерла. Согласно пункту 1.7 Договора поручительства ответчик ФИО1 дал согласие отвечать за должника, в том числе и в случае его смерти. Кроме этого, ответчик ФИО1 является сыном умершей 

<

ФИО>1 и в силу требований части 1 статьи 1175 ГК РФ, как наследник первой очереди по закону отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему стоимости наследственного имущества. Обязательства по возврату кредита исполнялись до 

<

Дата>. По состоянию на 

<

Дата> образовалась задолженность в размере 66 336 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг 39581 рублей 52 копейки; проценты 12804 рубля 90 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга 11818 рублей 35 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов 2131 рубль 35 копеек. Банком ответчику ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена без исполнения. 

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2190рублей 08 копеек 

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещён о времени, дате и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о получение почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложение судебного не заявлял. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заказные письма суда на его имя с уведомлением о времени, дате и месте рассмотрения дела, направленные судом заблаговременно по месту регистрации ответчика возвращены в суд по истечению срока хранения. При этом ответчику были оставлены извещения о необходимости явиться в почтовое отделение для получения письма. Однако ответчик в почтовое отделение для получения корреспонденции не явился. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из справки администрации муниципального образования-Кочуровское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области от 

<

Дата> 

<

Номер> следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес>, но фактически не проживает.

Поскольку судом принимались меры, предусмотренные законом, к извещению ответчика по указанному в исковом заявление адресу, другое место жительство ответчика суду неизвестно, суд на основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил адвоката Дубинкина А.П. в качестве представителя ответчика, место жительство которого неизвестно.

Адвокат Дубинкин А.П. иск не признал и пояснил, что согласно материалов гражданского дела ответчик ФИО1 наследство не принимал, поэтому не может отвечать по долгам заемщика 

<

ФИО>1

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором Займа.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что 

<

Дата> АО « Российский Сельскохозяйственный банк» выдал 

<

ФИО>1 кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 

<

Дата> с ежемесячным погашением части кредита и уплаты 18 % годовых за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей, что подтверждается договором 

<

Номер> от 

<

Дата>, графиком погашения кредита(основного долга), графиком уплаты процентов за пользование кредитом, банковским ордером 

<

Номер> от 

<

Дата>, выпиской по лицевому счету.

Заемщик 

<

ФИО>1 умерла 

<

Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОО по Милославскому району Главное Управления ЗАГС от 

<

Дата>.

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 66 336 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг 39581 рублей 52 копейки; проценты 12804 рубля 90 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга 11818 рублей 35 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов 2131 рубль 35 копеек.

Из сообщения нотариуса 

<

Данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по оплате кредитной задолженности заемщика 

<

ФИО>1 в соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком 

<

ФИО>1 своих обязательств был заключен договор поручительства 

<

Номер> от 

<

Дата> с ответчиком ФИО1, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение 

<

ФИО>1 своих обязательств по возврату, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение расходов по взысканию задолженности должника.(п.1.1.,1.2. Договора поручительства).

В соответствие с п.1.7 Договора поручительства ответчик ФИО2 дал согласие отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя. Поручитель согласен отвечать в соответствии с измененными условиями договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия(согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора)поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4.2 Договора поручительства заключенного между Банком и ответчиком ФИО1, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 этого договора.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Кроме этого, фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится, поскольку не отвечает требованиям неизбежности.

Пункт 2.2 Договора поручительства, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение 

<

ФИО>1 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Таким образом, в договоре поручительства не определен срок его действия, как того требуют положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данный договор поручительства действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности 

<

ФИО>1 по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с 

<

Дата>. С иском к поручителю ФИО1 о взыскании непогашенной суммы задолженности Банк обратился в суд 

<

Дата>, то есть по истечению срока предусмотренного законом и договором поручительства (п.4.2.).

Учитывая, что обязательство по возврату кредита возникли с 

<

Дата>, в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства ответчик требования к поручителю не предъявил, суд приходит к выводу, что договор поручительства прекратил свое действие, поэтому оснований для взыскания с ответчика, как поручителя, задолженности по кредитному договору не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворение иска следует отказать.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата> в размере 66336 рублей 12 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2190 рублей 08 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья