Дело №2-2/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 21 июля 2017 года 

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, указав, что ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежало нежилое здание (баня), находящееся по адресу: 

<

адрес>, состоящее из одноэтажного кирпичного здания (литера А), кирпичной пристройки (литеры А1, А2), кирпичного тамбура (литера а). Площадь нежилого здания с учетом всех помещений - 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Право на 1/2 долю в общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое здание зарегистрировано Нижнеломовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> № (ФИО1), и от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> № (ФИО2). Нежилое здание расположено на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания бани, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности с равным соотношением долей по 1/2 (ФИО1 - на основании договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначении от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №; ФИО2- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №). Ответчик ФИО2 на протяжении нескольких лет не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Соответствующий договор сторонами не заключался. Размер налогов, сборов и иных платежей по содержанию общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, который ФИО1 оплачен полностью. В результате уклонения ответчика от оплаты налогов, сборов и иных платежей по содержанию общего имущества, а также издержек по его содержанию и сохранению ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил неосновательное обогащение в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3, обратился со встречным иском к ФИО1, указав, что, несмотря на режим общей долевой собственности на недвижимое имущество (здание бани), ФИО1 единолично владела и пользовалась практически всеми помещениями, осуществляя там свою предпринимательскую деятельность по оказанию банно-прачечных услуг. ФИО1 перестала пользоваться частью здания ФИО2 только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе этого здания. Исходя из изложенного, считает, что ФИО1, единолично пользуясь зданием бани целиком, извлекла неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, исходя из стоимости аренды 1 квадратного метра подобной недвижимости, находящейся в муниципальной казне (

<

данные изъяты> рублей в год за 1 кв. м.). Просит взыскать указанную сумму неосновательного обогащения с ФИО1

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 принят к производству суда.

В последствии ФИО2 заявленные требования увеличил до 

<

данные изъяты> рублей, а затем уменьшил до 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в своем иске. Дополнительно пояснила, что оплату коммунальных услуг она производила из прибыли, которую приносило использование здания бани (услуги бани и прачечной). Со встречным иском не согласилась. Пояснила, что между ней и ФИО2 имелась договоренность о том, что он предоставляет ей в пользование свою долю в здании бани, а она ему за это будет выплачивать 50% от выручки ежемесячно. Ввиду этого, пользование зданием осуществляла она, и ежемесячно, до перечисления всех обязательных платежей (налогов, платы за коммунальные услуги и т.д.) платила ему 50% от прибыли в качестве заработной платы. При этом передача денег никак письменно не фиксировалась, все строилось на доверии. Указала, что платила коммунальные услуги и другие обязательные платежи по зданию бани, а также несла расходы на его содержание из своей части выручки от эксплуатации здания бани. Отметила, что точный размер дохода от использования здания бани в спорный период не установлен, поэтому считает, что ФИО2 не доказал размер своих исковых требований (50% от размера дохода за спорный период). Выразила несогласие с применением в данном деле размера арендной платы бани, поскольку в аренду данное имущество она брать не собиралась, а планировала приобрести его в свою собственность. Указала, что с ее стороны не может быть неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 в данном случае должен был быть лишен владения и пользования этим имуществом. Однако, никто не отрицает, что весь спорный период и ранее он имел доступ к зданию бани, находился там практически ежедневно, поэтому полагает, что он (ФИО2) сам пользовался своей долей.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также сослался на обстоятельства, приведенные ФИО1 в своих объяснениях.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в своем иске. Дополнительно пояснил, что между ним и ФИО1 имелась договоренность об использовании только ФИО1, как предпринимателем всего здания бани. При этом она должна была платить ему 50% от выручки ежемесячно. Кроме того, в спорный период он работал на ФИО1 еще по трудовому договору - выполнял работы слесаря-сантехника по зданию бани. Однако ФИО1 заработную плату ему надлежащим образом не платила, а 50% от выручки не платила вовсе. Пояснил, что продавать свою долю ФИО1 не собирался, и не собирается до настоящего времени. С иском ФИО1 не согласился, пояснив, что зданием бани как собственник доли не пользовался.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в его иске. С иском ФИО1 не согласилась. Дополнительно пояснила, что ФИО1 какие-либо доказательства оплаты ФИО2 за использование его доли в здании бани не представила. Ввиду непредоставления ФИО1 сведений о доходах от использования здания бани в спорный период, и отсутствия в то время у ФИО2 статуса предпринимателя, считает, что единственным способом возмездного использования коммерческой недвижимости является аренда. Пояснила, что истец уменьшил исковые требования с учетом разумности, а также размера коммунальных платежей, которые в качестве неосновательного обогащения просит ФИО1.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящее главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Из материалов дела следует, что решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2: нежилое здание бани, расположенное по адресу: 

<

адрес>, разделено между собственниками - ФИО1 и ФИО2, согласно находившимся на тот момент в их собственности долям. 

Названным решение установлено, что здание бани с ДД.ММ.ГГГГ находилось в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле у каждого). Кроме того, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и что основным видом ее деятельности является оказание банных услуг населению 

<

адрес>, стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий.

Указанные обстоятельства в силу требования ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

С учетом этого режим совместной долевой собственности сторон на здание бани имел место весь спорный период и прекратился ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что весь спорный период из выручки, полученной от эксплуатации здания бани, ФИО6 производила оплату коммунальных услуг (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), потребленных при эксплуатации данного здания. Размер оплаченных ФИО1 коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными ею доказательствами (платежными поручениями за спорный период о перечислении денежных средств поставщикам услуг, приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», актами сверки взаимных расчетов ИП ФИО1 и ООО «МУП ЖКХ») и сторонами также не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что между ними еще до начала спорного периода и весь спорный период имелась устная договоренность о том, что здание бани будет использовать ФИО1 для достижения целей своей предпринимательской деятельности, а ФИО2 за это будет получать от нее половину дохода, который будет извлекаться от использования данного здания ФИО6.

Ответчик-истец ФИО2 отрицает, что получал от ФИО1 в течение всего спорного периода половину указанного дохода. При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо безусловных доказательств обратного (расписок, платежных ведомостей, платежных поручений и т.д.) истцом-ответчиком ФИО1 суду не представлено. Более того, из объяснений ФИО1 следует, что такие документы отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела бланки платежных ведомостей, датированные апрелем и ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ такими документами не являются, поскольку не содержат в себе информации как о дате расчетов, так и о назначении указанных в них денежных средств. Кроме того, периоды, указанные в платежных ведомостях, в спорный период не входят.

Следовательно, с учетом позиции ФИО2, а также установленных выше обстоятельств (наличие общей долевой собственности сторон на здание бани весь спорный период, эксплуатация здания в целом ФИО1, наличие договоренности об оплате за такое использование имущества), суд приходит к выводу, что ответчик-истец ФИО2 доказал приобретение (сбережение) ФИО1 имущества и уменьшение своего имущества (убытки), что указанные убытки являются источником обогащения ФИО1 при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО1.

При этом, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 весь спорный период получал от нее ежемесячно 50% дохода от эксплуатации бани в виде заработной платы, а также об отсутствии у нее неосновательного обогащения ввиду постоянного доступа ФИО2 к его имуществу, суд считает несостоятельными.

Так, вопреки доводам ФИО1 решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заработная плата ФИО2, которая являлась предметом данного спора, и 50% от прибыли, которую он должен был получать от ФИО1 за использование ею его доли в праве собственности на здание бани (

<

данные изъяты> рублей в месяц), не одно и то же. В связи с чем, невыплаченная заработная плата с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана исходя из ее размера 

<

данные изъяты> рублей, указанного в трудовом договоре. Об этом же указывала сама ФИО1 в ходе рассмотрения судом гражданского дела по названному иску ФИО2.

Кроме того, сам по себе доступ ФИО2 в спорный период к зданию бани, вопреки доводам ФИО1, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права требования платы за использование его доли в праве собственности на указанное здание, и, соответственно, об отсутствии у ФИО1 неосновательного обогащения. В частности, из названного выше решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, где ФИО1 работодатель, а ФИО2 - работник (слесарь-сантехник). При этом ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности, о чем свидетельствует удовлетворение его исковых требований. Следовательно, он для выполнения своих трудовых обязанностей в спорный период безусловно имел доступ к зданию бани и его коммуникациям. При этом, как указывалось выше, сторонами не оспаривается, что именно ФИО1 единолично использовала свою долю и долю ФИО2 в названном здании для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Суд также отмечает, что само по себе желание ФИО1 приобрести в собственность в последующем используемое ей имущество (долю ФИО2 в праве собственности на здание бани), также в данном случае не свидетельствует об отсутствии у нее признаков неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 продавать свою долю ФИО1 не собирался и не собирается. Какого-либо договора на этот счет сторонами не заключалось, соглашение о намерении продать указанное имущество ФИО2 и ФИО1 не составлялось и не подписывалось. 

Определяя порядок расчета неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, а также его размер, суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, в силу ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных норм следует, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из размера дохода, полученного лицом, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом размер дохода, извлеченного ФИО1 в спорный период от эксплуатации здания бани, установлен не был ввиду непредоставления истцом-ответчиком соответствующих сведений.

Между тем, закон не предполагает возможности отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (а ответчик-истец по сути и указывает на возникновение у него убытков) только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ввиду этого, учитывая, что ответчик-истец ФИО2 указывает на временный характер пользования ФИО1 его частью имущества в спорный период, что отношения сторон по пользованию названным имуществом носят возмездный характер (стороны не оспаривают, что за пользование своей частью имущества ФИО2 должен был получать от ФИО1 50% от дохода), а также отсутствие у ФИО2 в спорный период статуса, позволяющего осуществлять предпринимательскую деятельность (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего в спорный период он был лишен возможности самостоятельно с выгодой для себя использовать по целевому назначению названное имущество, суд приходит к выводу, что единственным легитимным способом использования физическим лицом данного коммерческого имущества, имеющего специфическое целевое назначение, является сдача его в аренду, которая, в данном случае, по своей природе соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям (временный характер, право владения и пользования чужим имуществом ФИО1, периодическая (ежемесячная) оплата за это собственнику имущества (возмездность)).

Следовательно, размер неосновательного обогащения ФИО6, полученного ею в спорный период, в данном случае, вопреки доводам истца-ответчика, должен рассчитываться исходя из стоимости аренды 1 кв.м. здания бани, при этом, в силу п.2 ст.1105 ГК РФ, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе здания бани).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная) и № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза) рыночная стоимость права аренды 1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля за 1 кв.м. в месяц.

Названные заключения эксперта суд считает обоснованными, поскольку они даны квалифицированным экспертом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая это, а также длительность спорного периода (33 месяца) размер арендной платы за пользование 1/2 долей ФИО2 в праве общей долевой собственности на здание бани, составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты>.

Определение объема требований является исключительным правом истца, что вытекает из смысла ст.ст.45, 46 Конституции РФ и ст.ст.35, 39 ГПК РФ. 

Указанным правом ответчик-истец ФИО2 воспользовался, уменьшив размер своих исковых требований, с учетом денежных средств, выплаченных за него истцом-ответчиком ФИО1 за коммунальные услуги, до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что названный размер определен истцом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах требования ответчика-истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований ФИО1, суд отмечает, что, несмотря на подтверждение факта оплаты ФИО1 коммунальных услуг и других обязательных платежей в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами подтверждено, что ФИО1, производила оплату названных коммунальных услуг и других платежей за счет денежных средств, полученных от использования ею здания бани.

Одновременно судом установлено, что в спорный период ФИО1 не производила выплат ФИО2 за использование его доли в общем имуществе (1/2 доля) в размере 50% от дохода. Следовательно, все денежные средства, полученные от использования здания бани, оставались в распоряжении ФИО1.

При этом, в силу ст.248 ГК РФ, данные средства поступали в состав общего имущества ФИО1 и ФИО2, с распределением соразмерно их долям, то есть по 1/2 доле каждому.

Таким образом, истец-ответчик ФИО1, осуществляя в спорный период оплату коммунальных услуг и других платежей из денежных средств, полученных от использования здания бани, и являющихся их с ФИО2 общим имуществом (по 1/2 доле у каждого), фактически исполнила законную обязанность ФИО2 по содержанию общего имущества за счет подлежавших ему выплате денежных средств. При этом ФИО2 не возражал, и, учитывая его настоящие требования (уменьшение исковых требований с учетом платы за коммунальные услуги), не возражает против такого распоряжения ФИО1 в спорный период его денежными средствами в целях исполнения его законной обязанности по содержанию на тот момент общего с ФИО1 имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик-истец ФИО2 не приобрел (не сберег) имущество за счет другого лица (истца-ответчика ФИО1) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. То есть, признаки неосновательного обогащения с его стороны отсутствуют, а, следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 требуемой ФИО1 денежной суммы (

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки) не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО3. Предмет договора - составление встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, представительство в суде. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей, которая оплачена ФИО2 в полном объеме, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов гражданского дела представитель ФИО2 - ФИО3, составила и подписала исковое заявление (встречный иск), подготовила соответствующий пакет документов к нему. Кроме того, она принимала участие в беседах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и всех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая объём исполненной представителем истца работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя разумными и справедливыми, подлежащими удовлетворению в полном объеме - 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Судом по ходатайству стороны ответчика-истца, в целях определения точного размера встречных исковых требований назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ), и дополнительная строительно-техническая экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ). Проведя названные экспертизы ответчик-истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Ответчик-истец ФИО2 оплатил стоимость названных экспертиз: первоначальная строительно-техническая экспертиза по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительная строительно-техническая экспертиза по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ положены судом в основу настоящего решения. Учитывая это, расходы ответчика-истца ФИО2 по проведению указанных экспертиз подлежат возмещению истцом-ответчиком ФИО1 в полном объеме. 

Ответчиком-истцом ФИО2 при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку имущественные требования ФИО2 (в большем размере) удовлетворяются полностью, в его пользу с истца-ответчика ФИО1 надлежит взыскать возврат государственной пошлины в указанном размере.

При подаче заявления об увеличении исковых требований (до 1908126 рублей), и последующем их уточнении (уменьшении до 

<

данные изъяты> рублей) ответчиком-истцом ФИО2 в силу п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ оплата государственной пошлины не производилась. В связи с удовлетворением требований истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде неоплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в соответствии со ст.98 ГПК, подлежат взысканию с истца-ответчика ФИО1 с зачислением в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области в сроки, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

- расходы на проведение судебных строительно-технических экспертиз (первоначальной и дополнительной) в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- возврат государственной пошлины в размере 4 307 (четыре тысячи триста семь) рублей 93 копейки,

а всего 657 307 (шестьсот пятьдесят семь тысяч триста семь) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4 892 (четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 07 копеек, зачислив её в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области /Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области/, ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счет 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 56251501000. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2017 года.

Судья Г.В. Булаев