Дело № 2-603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № в результате повреждения автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> г/н № от ДТП 28.08.2016 года. Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 57590,12 руб., компенсацию моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В суд поступило заявление об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, в котором истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 27191,67 руб., остальные требования поддержал в полном объеме. В заявлении также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо К.Л.В. , извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.25) и договором купли-продажи транспортного средства (л.д.52).

28 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К.Л.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № К.Л.В,, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя К.Л.В. подтверждается справкой о ДТП от 28.08.2016 года (л.д.28), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2016 года (л.д.29) и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 года (л.д.30). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 во временя эксплуатации автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> г/н № застрахована не была, ответственность водителя К.Л.В.. во время эксплуатации транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 15 сентября 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.54-57).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 30.09.2016 года (л.д.48) выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 235420,33 руб. (л.д.31). 

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 19 декабря 2016 года страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.32,33), к претензии было приложено экспертное заключение № от 04.10.2016 года (л.д.6-27), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 292990,12 руб.

За составление экспертного заключения №27-16 от 04.10.2016 года истцом было уплачено 3500 руб. (л.д.7). 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен ответ на претензию, в котором истцу сообщено об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д.58). 

На основании определения суда от 04 апреля 2017 года, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 262612 руб. (л.д.73-98). 

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали. 

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 27191,67 руб. (262612-235420,33=27191,67) 

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную частичную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО3, за услуги которой истец заплатил 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 09.03.2017 года (л.д.34) и квитанцией от 09.03.2017 года (л.д.35).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1015,75 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 27191 рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1315 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года