Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 07.12.2023

Председательствующий Минсадыкова Р.А. дело № 22-8718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2023

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Рыжкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Артемовского городского прокурора Полуэктова И.О. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 03.10.2023, которым

ФИО2,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим 08.11.2022 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

основное наказание отбыто (снят с учета) 22.02.2023, 

неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 1 месяц 17 дней;

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 08.11.2022, окончательно назначено 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Разъяснено, что после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно, в порядке ст. 60.2 УИК РФ, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания принудительных работ из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать транспортное средство, принадлежащее ФИО2, - автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствам и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Артемовском Свердловской области 17.04.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Артемовского городского прокурора Полуэктов И.О., не оспаривая квалификацию преступлений и виновность в них осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, указывая на нарушение уголовного закона при назначении дополнительного наказания при применении положений ст. 53.1 УК РФ - в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 3 года. По ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 08.11.2022, окончательно назначить 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: - показаниями осужденного по обстоятельствам управления в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем «Мицубиси Лансер» 17.04.2023 в ночное время в г. Артемовский, где его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, факт нахождения в состоянии опьянения он не оспаривал, согласился с таким результатом, ранее уже привлекался уже к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Кроме того, он ранее был привлечен к административной ответственности за повторное управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 17.04.2023 вновь управлял автомобилем, будучи лишенным права управления ТС;

- показаниями свидетелей Б. и Г. - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району о том, что 17.04.2023 в ночное время от оперативного дежурного получили сообщение о том, что по ул. Станционная в г. Артемовском ездит автомобиль «Мицубиси» темного цвета, водитель которого предположительно в состоянии опьянения. Данный автомобиль был ими остановлен, при общении с водителем - ФИО2 - выявили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО2 не отрицал, согласился пройти освидетельствование на месте. После чего он был отстранен от управления автомобилем, по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с полученным результатом водитель был согласен. Затем при проверке по базам ГИБДД было установлено, что в 2022 году ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль помещен на специализированную стоянку; 

- показаниями свидетеля В. - сожительницы ФИО2, которой со слов осужденного известно, что весной 2023 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, ранее уже был лишен права управления транспортными средствами;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 ввиду наличия достаточных данных полагать, что данное лицо управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение произведено с применением видеофиксации; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2023 и носителем результатов технического средства измерения (чеком) к нему, согласно которому при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было проведено исследование в 05:40 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (1,340 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования ФИО2 указал, что согласен. Освидетельствование проведено с применением видеофиксации; 

- протоколом о задержании транспортного средства от 17.04.2023, согласно которому 17.04.2023 в 06:30 задержан автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г.р.н. 

<

№> и помещен на специализированную стоянку;

- приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 08.11.2022, в соответствии с которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 19.11.2022. Начало срока лишения специального права 19.11.2022, окончание срока 18.11.2024;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 07.12.2021, согласно которому ФИО2 привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.12.2021. Срок лишения специального права истекает 18.06.2023, административный штраф уплачен;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 25.07.2022, согласно которому ФИО2 привлечен по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к административному аресту сроком 1 сутки. Постановление вступило в законную силу 05.08.2022, который отбыт 25.07.2022;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 28.09.2022, согласно которому ФИО2 привлечен по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к 150 часам обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 25.10.2022;

- протоколом осмотра предметов, объектом которого является автомобиль «Мицубиси Лансер» г.р.з. 

<

№>, находящийся на хранении на специализированной стоянке;

- протоколами выемки у свидетеля Б. и осмотра: сотового телефона марки «Honor 8X», в приложении которого обнаружен видеофайл от 17.04.2023, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2. Указанная видеозапись была скопирована на персональный компьютер, записана на электронный носитель и осмотрена согласно протоколу осмотра видеофайла; а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Оценивая показания осужденного и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий, в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО2 и правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, в числе которых наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), также приняты во внимание семейное положение осужденного, его удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, занятие трудовой деятельностью.

Иных обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, однако не учтенных судом при назначении наказания, не имеется, участниками процесса не названо. 

Вопреки доводу прокурора в суде апелляционной инстанции, оснований для признания состояния здоровья осужденного смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из сведений об этом состоянии здоровья, учитывает характер преступлений. Более того, состояние здоровья судом было исследовано и учтено при назначении наказания в числе иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Отягчающих обстоятельств судом по данному уголовному делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ и заменой его принудительными работами.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора приведены убедительные и законные основания для назначения дополнительного обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд правильно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 64, 72.6, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере основного наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Кроме того, федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено им после вступления в силу указанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденной и использование ею транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиль марки «Мицубиси Лансер» г.р.з. 

<

№>, и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении дополнительного наказания в условиях применения положений ст. 53.1 УК РФ, которые являются основанием для изменения приговора в силу п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Как обоснованно отмечено прокурором, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, об обязательном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, при замене основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не указал дополнительное наказание. 

При таких обстоятельствах не соответствующее приведенным выше разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы по каждому из преступлений подлежит исключению, а к основному наказанию в виде принудительных работ по каждому преступлению следует указать на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом ввиду наличия процессуального повода - апелляционного представления прокурора, указавшего на данное нарушение закона и просившего о правильном назначении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции имеет возможность устранить данное нарушение закона путем внесения в приговор соответствующих изменений и назначении ФИО2 наказание в данной части в соответствии с требованиями уголовного закона. При этом оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с возможностью устранения нарушения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на основании ст. 389.26 УПК РФ с соблюдением положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора излишняя общая ссылка на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, поскольку, как правильно указано в приговоре, отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено, что, в том числе, и нашло свое отражение при назначении наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ. Данное исключение не влияет на справедливость наказания и не влечет его смягчение.

В остальном приговор является законным, обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену либо изменение по иным основаниям, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 03.10.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличия отягчающих обстоятельств.

Исключить из резолютивной части указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы, назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении ему наказания в виде принудительных работ:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - сроком на 3 года; 

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев. 

Считать ФИО2 осужденным:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 08.11.2022, окончательно назначить ФИО2 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий