Дело № 2-18/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖРЭУ № 6», администрации г. Магнитогорска о предоставлении оригинала протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным (ничтожным), возложении обязанности на управляющую организацию по заключению с собственниками договора управления многоквартирным домом на условиях утвержденных общегодовым собранием,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖРЭУ № 6» и с учетом окончательных исковых требований просили: обязать ответчика предоставить подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 15 марта 2008 г.; признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от 15.03.2008 г. недействительным (ничтожным); обязать ООО «ЖРЭУ № 6» заключить с истцами договор управления многоквартирного дома на условиях утвержденных общим годовым собранием собственников помещений от 30 января 2016 года; применить к ООО «ЖРЭУ № 6» меры установленные российским законодательством в связи с неисполнением решений суда, вступивших в законную силу.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме 

<

адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей МКД является ООО «ЖРЭУ № 6». 30 января 2016 года состоялось общегодовое собрание собственников МКД, оформленное протоколом от 30 января 2016 года, на котором был признан утратившим силу договор управления многоквартирным домом от 2008 года, как не соответствующий нормам действующего законодательства. Кроме того, принято решение по утверждению договора управления МКД на 2016 г. в редакции предложенной Советом многоквартирного дома; признаны утратившими силу решения общегодовых собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые проводились до мая 2012 года включительно, а также решения общих собраний МКД оформленных протоколами от 26.11.2011г №, протоколом от 22.08.2012 г. №. Управляющая организация, в нарушение норм закона, отказывается заключать с собственниками МКД договор управления на условиях утвержденных общим собранием от 30.01.2016 года. Кроме того, протокол общего собрания от 15.03.2008 года является ничтожным, так как отсутствовало само событие проведения общего собрания собственников МКД, с указанным протоколом жильцов дома не знакомили, о данном протоколе стало известно в ходе судебного разбирательства в 2015 году.

Определением суда от 14.02.2017 г. производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЖРЭУ № 6» о привлечении к ответственности за длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов прекращено.

Судом к участию в деле привлечены администрация г. Магнитогорска, а также в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора члены Совета МКД: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЖРЭУ № 6» ФИО10 (по доверенности от 28.12.2016 г.), ФИО11 (по доверенности) возражали по заявленному иску, предоставили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просили в иске отказать, так как требования истцов направлены на изменение или расторжение действующего договора управления многоквартирного дома, утвержденного решением общего собрания собственников МКД от 15.03.2008 года. Изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, требования об обязании заключения договора управления МКД не соответствуют способам защиты нарушенных или оспариваемых прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Кроме того, по требованиям истцов о признании недействительным решения общего собрания от 15.03.2008 г. заявили о пропуске срока установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обращения с иском в суд об оспаривании итогов общего собрания, который по мнению ответчика истек в августе 2010 г., так как решение общего собрания от Дата было размещено на сайте управляющей компании в сети Интернет. Заявили требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО11 в сумме 30 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решения собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско - правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспаривепемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания, в случаях, если его волеизъявлеие при голосовании было нарушено.

В силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме 

<

адрес>, в частности ФИО1 является собственником жилого помещения 

<

адрес>, а ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на жилое помещение 

<

адрес> (том № 1 л.д. 65-66).

Управляющей организацией обслуживающей МКД является ООО «ЖРЭУ № 6». Истцами заявлены требования о возложении обязанности на управляющую организацию предоставить в судебное заседание оригинал протокола общего собрания собственников помещений МКД от 15.03.2008 года.

В судебном заседании в присутствии сторон обозревался оригинал указанного протокола от 15.03.2008 г., в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истцов в указанной части не имеется.

Истцами заявлены требования о признании недействительным (ничтожным ) протокола общего собрания собственников помещений МКД от 15 марта 2008 года.

Оспариваемым протоколом было принято решение об избрании управляющей организации ООО «ЖРЭУ № 6», а также утверждены условия договоров управления многоквартирным домом.

Истцы ссылаются на ничтожность указанного протокола, ввиду того, что отсутствовало само событие проведения общего собрания.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока за обращением с иском в суд об оспаривании итогов общего собрания, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представитель ответчика указал, что истцам о решении общего собрания от 15.03.2008 г., стало известно с августа 2010 г., так как именно с указанного момента оспариваемый протокол общего собрания был размещен на официальном сайте УК.

Истцы в судебном заседании указали, что о принятом решении от 15.03.2008 г. им стало известно в 2015 году при обращении с иском в суд к ООО «ЖРЭУ № 6» о защите прав потребителей.

При разрешении указанного ходатайства суд учитывает следующее. Истец ФИО2 является председателем Совета МКД. 22.08.2012 года ФИО2 являлся инициатором общего собрания собственников помещений МКД, повесткой дня по которому являлось в том числе установление стоимости услуг по договору управления многоквартирным жилым домом. Таким образом, принимая решение в 2012 году о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом он не мог не знать о наличии самого договора. Из справки представленной ООО «ЖРЭУ № 6» от 13.02.2017 г. следует, что с 2010 г. управляющая организация имеет собственный сайт в сети Интернет http://jreu6.mgn.ru, а также предоставлена выписка с сайта о размещении на нем с указанного периода времени договора управления МКД. Из переписки ФИО2 с ООО «ЖРЭУ № 6» также следует, что в марте 2013 г. УК также сообщалось о наличии указанного протокола. Истцу ФИО1 также о протоколе общего собрания от 15.03.2008 г. стало известно еще в 2014 г. (обращение с иском к ООО «ЖРЭУ № 6 12.12.2014 г.), так как в протоколе судебного заседания от 03.02.2015 года ФИО1 заявил устное ходатайство о признании данного протокола недействительным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленным иском. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено сторонами является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что истцами не соблюден порядок, установленный ст. 181.4 ГК РФ при обращении с иском в суд об оспаривании решения общего собрания.

Доводы истцов о том, что собрание 15.03.2008 г. не проводилось доказательствами не подтверждены.

В настоящее время, как установлено судом и следует из ответа прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска от 14.02.2017 года вся документация: листки для голосования, решения собственников уничтожены по истечению пятилетнего срока хранения документации.

По требованиям истцов о возложении на ООО «ЖРЭУ № 6» обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом на условиях утвержденных общим годовым собранием от 30.01.2016 года суд учитывает следующее.

Судом установлено, что 30.01.2016 г. состоялось общее годовое собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в очно - заочной форме, оформленное протоколом от 30.01.2016 года (том № 1 л.д. 48-63) по повесткам: выбор способа управления многоквартирным домом, утверждение условий договора управления многоквартирным домом на 2016 год, о признании утратившими силу п. 7 решения собственников помещений МКД (протокол общего собрания от 07.10.2013 г.) и др.

На указанном собрании приняты решения по утверждению условий договора управления многоквартирным домом на 2016 год, при этом этим же собранием признаны утратившими силу решения общегодовых собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые проводились до мая 2012 года включительно, а также решения общих собраний МКД оформленных протоколами от 26.11.2011г №, протоколом от 22.08.2012 г. № и от 07.12.2013 г

Указанный протокол общегодового собрания от 30.01.2016 г. и договор управления МКД, утвержденный на данном собрании направлены ООО «ЖРЭУ № 6».

31.03.2016 г. ООО «ЖРЭУ № 6», получив указанный протокол, указало, что условия договора управления многоквартирным домом, утвержденные на собрании не были согласованы с ООО «ЖРЭУ №6» и могут рассматриваться как проект договора (том № 1 л.д. 13).

20.05.2016 г. директор ООО «ЖРЭУ № 6» предоставил письменный ответ истцам о том, что проект договора управления МКД не может быть принят управляющей организацией на утвержденных условиях, так как содержит большой объем (111 страниц) и дублирует нормы правовых актов (том № 1 л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, на данном собрании собственники приняли решение об избрании той же УК ООО «ЖРЭУ-6».

Договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2008 г., с внесенными изменениями от 22.08.2012 года, в соответствии с которым выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом собственники не отказались от услуг данной управляющей компании принимая решение 30.01.2016 года.

ООО «ЖРЭУ № 6» предоставило суду списки собственников жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, с которыми на данный момент заключены договоры управления МКД с 2008 года (47 собственников).

Требования истцов по своей сути направлены на изменение условий договора управления многоквартирным домом или его расторжение.

Процедура изменения условий договора или расторжения предусмотрена ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, следует отметить, что в период действия спорного договора управления часть собственников помещений в многоквартирном доме исполняли условия договора и оплачивали услуги управляющей компании по содержанию и ремонту помещений. В том числе и сами истцы надлежащим образом исполняли принятые обязательства по оплате за содержание и ремонт помещений, что не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, договор управления в период его действия исполнялся, а на настоящий момент не расторгнут в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в иске.

Договор управления многоквартирным домом от 2008 года содержит все существенные условия договора в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

То обстоятельство, что решением общего собрания собственников помещений МКД от 30.01.2016 г. признаны утратившими силу предыдущие решения не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, устанавливающего процедуру оспаривания решения общего собрания и признания его недействительным.

Жилищный кодекс РФ не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Ответчиком ООО «ЖРЭУ № 6» заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО11 в сумме 30 000 руб., в соответствии с квитанцией от 20 января 2017 года.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

ООО «ЖРЭУ № 6» является действующим юридическим лицом, в штате указанной организации имеется юридический отдел, начальником которого является ФИО10, что подтверждается представленным суду приказом о приеме на работу от 01.12.2009 года.

Из пояснений ФИО10 следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе представление интересов ООО «ЖРЭУ № 6» в суде.

В соответствии с выданной ему 28.12.2016 г. доверенностью от имени ООО «ЖРЭУ № 6» он наделяется правом вести дела, в том числе являться ответчиком по искам, предъявляемым к ООО «ЖРЭУ № 6».

Следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает самостоятельное участие штатного юриста общества в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖРЭУ № 6», администрации г. Магнитогорска о предоставлении оригинала протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным (ничтожным), возложении обязанности на управляющую организацию по заключению с собственниками договора управления многоквартирным домом на условиях утвержденных общегодовым собранием,- отказать.

В удовлетворении требований ООО «ЖРЭУ № 6» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: