Мировой судья Теплякова О.А. Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телятьевой Т.И.,

с участием прокурора Калганского района Забайкальского края Шеломенцевой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Толстокулаковой Д.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Копылова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 18 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 18 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в общем порядке. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Калганского района Забайкальского края Копылов В.В. не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины и вид назначенного осужденному наказания полагает вынесенный приговор с нарушением норм уголовного закона подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Статьей 6 УК РФ определен принцип справедливости, согласно которому наказание назначенное виновному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. П.

Пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является активное способствование расследованию преступления.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В приговоре суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 учел активное способствование расследованию преступления, которое по мнению суда выразилось в дачи им признательных показаний, при этом признание вины учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Преступление ФИО1 является очевидным, обстоятельства преступления достоверно установлены показаниями потерпевших и свидетелей, какой-либо иной, значимой для расследования преступления информации ФИО1 органам следствия не сообщал, в связи с чем отсутствуют основания в признании указанного обстоятельства смягчающим. Просит приговор мирного судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство смягчающее наказание подсудимому – активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании прокурор Калганского района Забайкальского края Шеломенцева Н.В. поддержала апелляционное представление по доводам изложенным в нем, просит суд удовлетворить его в полном объеме. 

Адвокат Толстокулакова Д.В. и осужденный ФИО1 просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционного представления отказать, обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Потерпевшие участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются его собственными показаниями данные в ходе расследования, которые признаны достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого в присутствии защитника пояснил, что 27 апреля 2020 года днем находился дома, употребил спиртное. Его дети ушли к соседям – Потерпевший №2. После магазина он зашел за детьми к Потерпевший №2, которая стала на него кричать, сообщила, что детей ему не отдаст и вызовет опеку. Разозлившись он пришел домой, где взял нож и вернулся к квартире Потерпевший №2. Последняя стала на него кричать, толкнула его. Он упал с крыльца. Потерпевший №2 вытолкала его за ограду дома. Уходя домой он был злой. Увидел автомобиль УАЗ, понял, что это сотрудники опеки и то, что у него заберут детей. Разозлившись еще сильнее он прибежал домой, взял колун. Вернувшись к дому Потерпевший №2 в адрес последней крикнул: «Я Вам сейчас буду бошки отрубать!». У автомобиля стояли девушки и Потерпевший №2 которые испугались. Девушки запрыгнули в автомобиль который уехал за речку. Он немного покричал на Потерпевший №2, ударил колуном пару раз по деревянному забору и ушел домой.

Аналогичные в целом показания ФИО1 дал при допросе в качестве подозреваемого. Эти показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил и пояснил аналогичное в ходе проверки показаний на месте.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что дети ФИО1 – ФИО13 и ФИО14 пришли к ней домой 27 апреля 2020 года около 15 часов, пояснили, что отец употребляет спиртное, ночью они не спали, жаловались на него. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к ней за детьми, которые не хотели идти домой. О случившемся она сообщила директору ГУСО КСРЦ «

<

данные изъяты>» ФИО7 Детей ФИО1 она не отдала. ФИО1 ушел и вернулся с ножом. ФИО1 она толкнула и последний упал с крыльца. ФИО1 она выгнала за ограду дома и он ушел домой. К ее дому на автомобиле УАЗ прибыли за детьми ФИО1 две женщины. ФИО1 вернулся к ее дому с колуном в руках, кричал: «Я сейчас Вам бошки поотрубаю». Высказанную ФИО1 угрозу убийством она восприняла реально, поскольку он был пьян, находился в агрессивном состоянии.

Аналогичное пояснили потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3, каждая в отдельности пояснивший, что угрозу убийством высказанную ФИО1, который бежал в их сторону с колуном в руках восприняли реально. 

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в апреле 2020 года ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что ФИО1 в пьяном виде бьет детей. По месту жительства ФИО1 она отправила специалиста Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в апреле 2020 года он в качестве водителя администрации района на автомобиле выезжал с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по месту жительства ФИО1 с целью забрать детей. Находясь в автомобиле видел ФИО1 который шел в их сторону держа в руках колун. Потерпевший №3 и Потерпевший №1 были напуганы, вызвали полицию.

Орудие преступления – колун, который ФИО1 угрожал убийством потерпевшим был изъят у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, осмотрен и признан по делу в качестве вещественного доказательства.

Показания потерпевших согласуются между собой, с показаниями свидетелей, а также в целом с показаниями осужденного данных в ходе расследования, основании в оговоре указанными лицами ФИО1 не установлено, в связи с чем не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда нет оснований, они являются достоверными, соответствующие фактическим обстоятельствам. 

В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства представленные стороной обвинения признаны допустимыми и достоверными, свидетельствующие о прямом умысле ФИО1 на угрозу убийством потерпевших у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в целом мировым судьей установлены верно и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание осужденному в виде обязательных работ назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного и является соразмерным содеянному. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения указанного наказания осужденному в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, мировым судьей обоснованно не усмотрено.

Поскольку преступление ч.1 ст.119 УК РФ относится к небольшой тяжести обоснованно мировой судья не обсуждал вопрос об изменении категории преступления, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние осужденного, у которого согласно выводам первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, не лишали в период инкриминируемого деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По этим основаниям мировой судья признал обосновано ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Мировой судья правильно признал по преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

При рассмотрении дела в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному мировой судья правомерно признал в соответствии с пп. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного и принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №2 выраженное путем принесения последней извинений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание осужденному – активное способствование расследованию преступления, которое по мнению мирового судьи выразилось в даче им признательных показаний.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По рассматриваемому делу ФИО1 в суде первой инстанции воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе расследования, в которых не отрицал, что подходя к дому Потерпевший №2 с колуном в руках, обозлившись, что у него могут забрать детей высказал угрозу убийством только в адрес Потерпевший №2, но не членов комиссии, что не в полной мере соответствует действительности и ставит под сомнение его правдивость в полных показаний, способствующие расследованию, и каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование очевидного преступления осужденный не совершал. 

То, что изначально ФИО1 под воздействием улик в помещении ПП по Калганскому району выдал орудие преступления – колун, которым угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №2 и свои показания в ходе расследования подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указанное не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, при том, что оценка смягчающего обстоятельства, об исключении которого просит государственный обвинитель, мировым судьей дана по иному основанию. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденному - активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, при исключении смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления указанное фактически не затрагивает существа приговора и не влияет на размер назначенного наказания в виде обязательных работ, которое отвечает требованиям восстановления справедливости и исправления виновного. 

Оснований в смягчении назначенного наказания осужденному не имеется. 

Вопрос об усилении назначенного наказания, в связи с исключением смягчающего обстоятельства, в апелляционном представлении не ставился.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции по назначению, подлежат принятию за счет средств федерального бюджета, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Копылова В.В. - удовлетворить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи по назначению осужденному в суде апелляционной инстанции отнести за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко