РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.

при секретаре Лучинкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/2017 по иску некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращение взыскания на предмет залога, встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» о признании договора займа, договора поручительства недействительным, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

НО КПКГ «СтройСберКасс» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2014 года между НО КПК «СтройСберКасс» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 450000 рублей под 42% годовых на срок до 22.11.2015 года.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору и в этот же день предоставил ответчику из кассы сумму денег в размер 450 000 рублей, по расходному кассовому ордеру от 23.05.2014 года № 430.

Сумма займа вместе с начисленными процентами должна быть возвращена ответчиком в срок обусловленный договором займа, однако до настоящего времени ответчик не выполнил принятых на себя обязательств в полном объеме, в связи, с чем возникла просроченная задолженность перед истцом, в размере 560 641 рублей, из которой: сумма основного долга - 350 000 рублей, сумма неоплаченных процентов- 210 641 рублей.

В обеспечение полного и своевременного исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа между истцом НО КПК «СтройСберКасс» и ответчиком ФИО3, был заключён договор поручительства от 23.05.2014 г., в соответствии с которым ФИО3 обязуется нести солидарную ответственность с ФИО2 перед истцом (п.п. 2.1. договора поручительства от 19.12.2013 г.).

В связи с чем, истец просит взыскать в пользу НО КПК «СтройСберКасс» с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору займа в размере 560 641 рублей, из которой: сумма основного долга- 350 000 рублей, сумма неоплаченных процентов- 210 641 рублей, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 806 рублей.

В судебном заседании представителем истца НО КПК «СтройСберКасс» по доверенности ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, согласно которых истец просит суд, взыскать в пользу НО КПК «СтройСберКасс» с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору займа в размере 560 641 рублей, из которой: сумма основного долга - 350 000 рублей, сумма неоплаченных процентов - 210 641 рублей, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 806 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство): 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к НО КПКГ «СтройСберКасс» о признании договора займа и договора поручительства недействительными, в силу безденежности, поскольку денежные средства в качестве заемных денежных средств в размере 450 000 рублей в кассе НО КПКГ «СтройСберКасс» ФИО2 получены не были, спорный автомобиль 

<

данные изъяты> в результате мошеннических действий истца выбыл из владения ФИО2 - был изъят работниками НО КПКГ «СтройСберКасс». Просили суд истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) НО КПКГ «СтройСберКасс» ФИО4, действующий по доверенности поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил суд ФИО2 и ФИО3 отказать, поскольку спорный автомобиль не изымался у ФИО2 сотрудниками НО КПКГ «СтройСберКасс». ФИО2 до настоящего времени является владельцем спорного автомобиля. Денежные средства по договору займа ФИО2 выдавались по расходному кассовому ордеру от 23.05.2014 года № 430.

В судебном заседании ответчики (истцы) ФИО2, ФИО3: исковые требования НО КПК «СтройСберКасс» признали частично, против обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты> не возражают. В удовлетворении остальной части иска просили суд отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов) ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования НО КПК «СтройСберКасс» признал частично, против обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль 

<

данные изъяты> не возражает. В удовлетворении остальной части иска просил суд отказать. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчиков (истцов) ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков (истцов) ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаям или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.05.2014 года между НО КПК «СтройСберКасс» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 450000 рублей под 42% годовых на срок до 22.11.2015 года.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору и в этот же день предоставил ответчику из кассы сумму денег в размер 450 000 рублей, по расходному кассовому ордеру от 23.05.2014 года № 430.

Указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 23.05.2014 года № 430, в котором имеется подпись ФИО2, подлинность которой ФИО2 не отрицал в судебном заседании, а так же кассовой книгой, в которой отражена проведенная финансовая операция по выдаче ФИО2 23.05.2014 года суммы займа в размере 450 000 рублей. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 производилась уплата в счет погашения задолженности по заемным обязательствам: 

- 22.09.2015 года в сумме 165 000 рублей (приходный кассовый ордер № 3458 от 22.09.2015 года), сумма которой отнесена в счет погашения процентов, 

-22.09.2015 года в сумме 100 000 рублей (приходный кассовый ордер № 3459 от 22.09.2015 года), сумма которой отнесена в счет погашения основного долга, 

- 20.08.2014 года в сумме 16 000 рублей (приходный кассовый ордер № 4011от 20.08.2014года), сумма которой отнесена в счет погашения процентов, 

-27.07.2014 года в сумме 15750 рублей (приходный кассовый ордер № 3545от 22.07.2014года), сумма которой отнесена в счет погашения процентов. 

Таким образом, ответчиком ФИО2 в счет погашения основного долга по договору займа уплачено 100 000 рублей, 196750 рублей уплачено в счет погашения процентов за пользование займом.

Согласно графику оплаты, который является неотъемлемой частью договора займа № от 23.05.2014 года ответчику ФИО2 подлежало выплатить истцу 450 000 рублей - сумму основного долга по договору займа, 283 500 рублей сумму процентов за пользование займом.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена в полном объеме, что является существенным нарушением условий Договора, причиняющим истцу убытки.

С приведенными в договоре правами и обязанностями ответчик ФИО2 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, в том числе был ознакомлен с графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует его подпись, как в договоре займа, так и в графике.

Сумма займа вместе с начисленными процентами должна быть возвращена ответчиком в срок обусловленный договором займа, однако до настоящего времени ответчик ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи, с чем возникла просроченная задолженность перед истцом, в размере 560 641 рублей, из которой: сумма основного долга - 350 000 рублей, сумма неоплаченных процентов- 210 641 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО2 обязательства по возврату займа не исполнил. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом также установлено, что между истцом НО КПК «СтройСберКасс» и ответчиком ФИО3, был заключён договор поручительства от 23.05.2014 г., в соответствии с которым ФИО3 обязуется нести солидарную ответственность с ФИО2 перед истцом (п. 2.1 договора поручительства от 19.12.2013 г.).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С правами и обязанностями ответчик ФИО3 была ознакомлена с момента подписания договора поручительства, поскольку в договоре поручительства имеется ее подпись. 

Согласно имеющемуся в деле договору поручительства ФИО3 приняла на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО2 приняв на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчиков: ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа 350 000 рублей основной долг и 210 641 рублей сумма процентов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Так, между НО КПК «СтройСберКасс» и ФИО2 был заключен договор залога № 13-3 от 23.05.2014г. на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> залоговой стоимости 450 000 рублей.

Залоговая стоимость автомобиль 

<

данные изъяты> определена сторонами в сумме 450 000 рублей (п. 1.3 договора залога имущества (транспортного средства) № 13-З от 23.05.2014 года).

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит залогодателю ФИО2 на праве собственности, что подтверждается материалами дела, а так же сведениями предоставленными из органов ГИБДД.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены. 

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ). 

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено. 

Доказательств того, что данный автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате мошеннических действий, ФИО2 не предоставлено и судом не установлено.

При рассмотрении данного гражданского дела судом был исследован отказной материал № 10315/2655-17 по заявлению ФИО2 09.10.2017 года в ОП «Советский» УМВД по г.Туле по факту выбытия автомобиля 

<

данные изъяты> из владения ФИО2

Постановлением ОП «Советский» УМВД по г.Туле от 18.10.2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УКРФ отказано за отсутствием события преступления. 

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога- автомобиль 

<

данные изъяты>, залоговой стоимости 450 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» о признании договора займа, договора поручительства недействительным в силу безденежности и истребовании имущества из чужого незаконного владения суд, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.05.2014 года между НО КПК «СтройСберКасс» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 450000 рублей под 42% годовых на срок до 22.11.2015 года.

Наличие подлинной подписи в указанном договоре ФИО2 не оспаривалось. 

Истец предоставил ответчику ФИО2 из кассы НО КПК «СтройСберКасс» сумму займа в размере 450 000 рублей, по расходному кассовому ордеру от 23.05.2014 года № 430.

Указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 23.05.2014 года № 430, в котором имеется подпись ФИО2, подлинность которой ФИО2 не отрицал и не оспаривал в судебном заседании, а так же кассовой книгой НО КПК «СтройСберКасс», исследованной в ходе разбирательства по делу, в которой отражена проведенная финансовая операция по выдаче ФИО2 23.05.2014 года суммы займа в размере 450 000 рублей. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 производилась уплата в счет погашения задолженности по данным заемным обязательствам: 

- 165 000 рублей (приходный кассовый ордер № 3458 от 22.09.2015 года), сумма которой отнесена в счет погашения процентов, 

- 100 000 рублей (приходный кассовый ордер № 3459 от 22.09.2015 года), сумма которой отнесена в счет погашения основного долга, 

- 16 000 рублей (приходный кассовый ордер № 4011от 20.08.2014года), сумма которой отнесена в счет погашения процентов, 

-15750 рублей (приходный кассовый ордер № 3545от 22.07.2014года), сумма которой отнесена в счет погашения процентов. 

Таким образом, ответчиком ФИО2 в счет погашения основного долга по договору займа уплачено 100 000 рублей, 196750 рублей в счет погашения процентов за пользование займом.

Указанное обстоятельство не отрицает ФИО2, что им лично вносились данные платежи в кассу НО КПК «СтройСберКасс», наличие своей подписи в платежных финансовых документах ФИО2 не отрицал.

Кроме того, подтверждением наличия финансово- денежных обязательств между ФИО2 и НО КПК «СтройСберКасс» является договор залога № 13-3 от 23.05.2014г. на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, залоговой стоимости 450 000 рублей и факт передачи оригинала ПТС данного транспортного средства № в НО КПК «СтройСберКасс» для хранения до момента полного погашения задолженности по договору займа № от 23.05.2014 года.

Учитывая заявленные исковые требования ФИО2, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договору займа по общему правилу распределение обязанностей по доказыванию возлагается на лицо оспаривающее договор займа по безденежности, в данном случае указанная обязанность лежит на ФИО2 

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства в обоснования заявленных встречных исковых требований о признании договора займа № от 23.05.2014 года недействительным, в связи с отсутствием фактической передачи ему денежных средств.

Напротив, истцом НО КПК «СтройСберКасс», предоставлены доказательства получения ФИО2 денежных средств по договору займа, а именно договор займа № от 23.05.2014 года, расходный кассовой ордер от 23.05.2014 года № 430, а так же кассовой книгой НО КПК «СтройСберКасс», в которой отражена проведенная финансовая операция по выдаче ФИО2 23.05.2014 года суммы займа в размере 450 000 рублей. 

Кроме того, ФИО2 выполнялись условия договора, проводились платежи в счет погашения задолженности по заемным обязательствам, тем самым ФИО2 подтверждено наличие договорных обязательств по договору займа, на условиях возвратности и оснований для признания договора займа № от 23.05.2014 года, заключенного между НО КПК «СтройСберКасс» и ФИО2 недействительным, в силу безденежным, не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании договора поручительства, недействительным в силу безденежности договора займа договора займа № от 23.05.2014 года, заключенного между НО КПК «СтройСберКасс» и ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом НО КПК «СтройСберКасс» и ответчиком ФИО3, был заключён договор поручительства от 23.05.2014 г., в соответствии с которым ФИО3 обязуется нести солидарную ответственность с ФИО2 перед истцом (п.п. 2.1. договора поручительства от 19.12.2013 г.).

Наличие подлинности своей подписи в договоре поручительства от 23.05.2014 года в судебном заседании ФИО2 не отрицала.

ФИО3 так же не отрицала наличие договора залога заключенного между ФИО2 и НО КПК «СтройСберКасс» № 13-3 от 23.05.2014г. на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, залоговой стоимости 450 000 рублей, а так же факт наличия внесения в кассу НО КПК «СтройСберКасс» ФИО2 денежных средств.

Поскольку ФИО2 в признании договора займа № от 23.05.2014 года, заключенного между ним и НО КПК «СтройСберКасс» недействительным в силу безденежным отказано, оснований для признания договора поручительства от 23.05.2014 г. заключенного между истцом НО КПК «СтройСберКасс» и ответчиком ФИО3 не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 об истребовании транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, из владения НО КПК «СтройСберКасс» следует отказать по следующим основаниям.

Согласно данных предоставленных из УГИБДД УМВД России по Тульской области в настоящее время владельцем (собственником) автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из его владения в сентябре -октябре 2015 году, он был у него изъят работниками НО КПК «СтройСберКасс». При этом ФИО2 пояснил, что никакого документа об изъятии автомобиля он не истребовал, полномочия их он не проверял. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что знаком с ФИО2 Примерно в сентябре -октябре 2015 года его попросил ФИО2 установить аккумулятор на автомобиле 

<

данные изъяты>. Двое мужчин, которые приезжали за 

<

данные изъяты> были на автомобиле Хонда «Пилот», белого цвета. Имена их он не помнит. На вид им было по 30-40 лет. С документами они с ФИО2 разбирались самостоятельно. Обстановка была спокойная. 

При рассмотрении данного гражданского дела судом был исследован отказной материал № 10315/2655-17 по заявлению ФИО2 09.10.2017 года в ОП «Советский» УМВД по г.Туле по факту выбытия автомобиля 

<

данные изъяты> из владения ФИО2

Постановлением ОП «Советский» УМВД по г.Туле от 18.10.2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УКРФ отказано за отсутствием события преступления. 

Судом был направлен запрос в ОСП Привокзального района г.Тулы о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2

ОСП Привокзального района г.Тулы был дан ответ о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2 №27164/17/71026- ИП от 27.10.2017 года, № №25811/17/71026- ИП от 13.10.2017 года, №38067/15/71026- ИП от 14.08.2015 года, №52942/14/71026- ИП от 30.09.2014 года, №30720/15/71026- ИП от 28.05.2015 года. 

В рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий на выбытия автомобиля 

<

данные изъяты> 

Таким образом, доказательств того, что данный автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате действий НО КПК «СтройСберКасс» в какое время, кем и когда, и при каких обстоятельствах ФИО2, достоверно не предоставлено и судом не установлено.

В связи с чем, основания для удовлетворения встречных исковых требований об истребовании автомобиля 

<

данные изъяты> из чужого незаконного владения НО КПК «СтройСберКасс» не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8806 рублей, что подтверждается платежным поручением 3604 от 10.08.2017 года.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО7 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8806 рублей в равных долях по 4403 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращение взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» имеющий ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по договору займа № от 23.05.2014года:

- 350 000 рублей сумму основного долга по договору займа, 

- 210 641 рублей сумму процентов по договору займа,

- 8806 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 4403 рублей с каждого ответчика.

Обратить взыскание на предмет залога -автомобиль марки 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 450 000рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» о признании договора займа, договора поручительства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Радченко