2-964/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Инта

21 июня 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лето" к ФИО9 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО "Лето" обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы недостачи по ревизии за период с 01.12.2016 по 16.01.2017 в размере 173 360 руб. 

В обоснование истец указал, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик в период 12.05.2016 по 31.12.2016 осуществляла в магазине "Инта" ООО "Лето" услуги 

<

....>. В результате проведенной 16.01.2017 ревизии товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 

<

....> которая образовалась за период с 18.08.2016 по 16.01.2017, а поскольку с ответчиком было заключено соглашение о полной материальной ответственности, часть ущерба в размере 173 360 руб., рассчитанная с учетом количества отработанных дней ответчика, подлежит взысканию с ФИО9

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. 

Ответчик в заседании суда исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №__, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 между ФИО9 и ООО "Лето" заключен договор об оказании услуг №__, в соответствии с условиями которого ФИО9 оказывала ООО "Лето" следующие услуги: 

<

....>

Срок действия договора определен сторонами с 12.05.2016 по 31.12.2016. Стоимость оказания услуг по договору составляет 6 900 рублей в месяц. Выплата вознаграждения производится согласно акту об оказанных услугах не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (п.п.2.1, 3.9, 4.1 Договора).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за вверенные в рамках исполнения договора товарно-материальные ценности. 

Распоряжением руководителя ООО "Лето" от 01.01.2017 в целях выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей остатка в материальном и стоимостном выражении, выявления пересортицы, отсутствие недостач, в магазине "Инта" назначено проведение проверки на 17.01.2017. 

Актом ревизии за период с 18.08.2016 по 16.01.2017 в магазине "Инта" выявлена недостача в размере 

<

....> 

Согласно справке по расчету задолженности на ФИО9 приходится сумма недостачи в размере 173 360 руб. исходя из 52 отработанных дней.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанная сумма ущерба, причиненного ФИО9, рассчитана исходя из общей суммы недостачи, разделенной на всех продавцов и умноженной на количество отработанных ответчиком дней (52 дн.).

14.07.2017 ОМВД по г.Инте возбуждено уголовное дело по факту растраты товарно-материальных ценностей в магазине "Инта" ООО "Лето". 

В рамках уголовного дела специалистом-ревизором УЭБ и ПК МВД по РК было проведено бухгалтерское исследование документов магазина "Инта" ООО "Лето". Согласно заключению специалиста от 19.06.2017 №__ по магазину "Инта" ООО "Лето" за период с 18.08.2016 по 16.01.2017 недостача ТМЦ составила 

<

....> и не могла образоваться ранее данного периода. Причины образования недостачи определить не представляется возможным (т.3 л.д. 15-19).

Из имеющихся в материалах уголовного дела объяснений, в том числе, ответчика, следует, что весь коллектив магазина брал "отоварку", записывая на листках бумаги штрих-код товара. При даче объяснения и показаний в качестве свидетеля в рамках уголовного дела ФИО9 утверждала, что за свою "отоварку" денежные средства внесла полностью перед увольнением.

Постановлением от 09.01.2018 производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений сторон следует, что ФИО9 фактически выполняла работу 

<

....>, подчинялась внутреннему трудовому распорядку Общества, в том числе в отношении применения санкций (взыскание штрафов), предусмотренных приложением №__ к ПВР ООО "Лето", выходила на работу согласно графику сменности, заработную плату получала 2 раза в месяц наличными денежными средствами, расписывалась в ведомости, ежемесячных актов выполненных работ, предусмотренных договором об оказании услуг, никто не составлял и не подписывал. Её работа по своим функциям, графику и оплате труда не отличалась от работы ФИО1, работающей у истца по трудовому договору. 

В ходе судебного заседания ФИО9 пояснила, что она уволилась 16.12.2016, последняя отработанная ею смена была 14.12.2016, незаполненную трудовую книжку, которую она сдала в мае 2016 года, получила в 20-х числах декабря 2016 года. В своем письменном объяснении от 20.01.2017 и в протоколе допроса свидетеля от 20.10.2017 ФИО9 также указывала, что уволилась 16.12.2016. 

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ). 

В соответствии с действующим законодательством трудовой договор подразумевает выполнение работником определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем соответствующих условий труда для работника с выплатой заработной платы. По гражданско-правовому договору исполнитель по заданию заказчика обязан выполнить за плату определенную работу.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что фактически между ФИО9 и ООО "Лето" сложились не гражданско-правовые, а трудовые отношения, к которым должны применяться нормы трудового законодательства.

В соответствии с п.3 ст.11 ТК РФ в случае, если в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. 

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения являются трудовыми, то по вопросу утраты материальных ценностей подлежат применению положения главы 39 Трудового Кодекса РФ. 

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Статьей 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Вместе с тем ООО "Лето" не соблюдены правила заключения Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, такой договор суду не представлен, также как не представлен приказ работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности. 

На основании п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Материальный ущерб в размере 173 360 руб., который подлежит взысканию с ответчика, по мнению истца, образовался за период с 18.08.2016 по 16.01.2017.

Вместе с тем довод ответчика о том, что она не работала в магазине с 16.12.2016, истцом не опровергнут, в справке – расчете указано, что ФИО9 отработала в декабре 2016 года 8 дней. Достоверных доказательств, что недостача не образовалась в период отсутствия трудовых отношений с ответчиком с 16.12.2016 по 16.01.2017, суду не представлено. Ссылка истца на многочисленные объяснения иных сотрудников коллектива магазина "Инта" о том, что ФИО9 неоднократно брала товар без оплаты, не является надлежащим доказательством причиненного ущерба в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, при издании истом распоряжения о проведении инвентаризации и создании соответствующей комиссии ответчику уведомление о явке для принятия участия в указанной инвентаризации направлено не было, письменные объяснения по факту выявленной по результатам инвентаризации недостачи ООО "Лето" от ФИО9 не затребовало. Акт, в котором был бы зафиксирован факт уклонения ответчика от предоставления соответствующего объяснения, истцом не составлялся.

Согласно п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п.2.10). 

В соответствии с п.2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Распоряжением руководителя ООО "Лето" от 01.01.2017 в состав комиссии по ревизии ТМЦ, назначенной на 17.01.2017 в магазине "Инта", включены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Вместе с тем в нарушение п.2.3 Акт ревизии магазина "Инта" подписан председателем комиссии ФИО7 и продавцами 

<

....>, четвертая фамилия нечитаема, подписи членов комиссии, указанных в распоряжении от 01.01.2017, отсутствуют.

В соответствии с п.4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Между тем, сличительные ведомости суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ООО "Лето" порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации, при недоказанности конкретного размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, учитывая, что истцом не заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, материальная ответственность работника исключается.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Недостача была выявлена 17.01.2017, в суд истец обратился 15.04.2019, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока. Довод представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку следственная проверка по заявлению юридического лица по факту растраты ТМЦ в магазине "Инта" еще не окончена, судом отклоняется. 

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 

Проведение проверки в рамках возбужденного (и приостановленного 09.01.2018) уголовного дела не препятствовала ООО "Лето" обратиться в суд к ФИО9 с настоящим иском, а значит препятствий к обращению в суд с соблюдением срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, у истца также не имелось.

В силу положений абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд оставляет исковые требования ООО "Лето" к ФИО9 о взыскании ущерба без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Лето" к ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере 173 360 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.

<

....>

<

....> 

<

....>