К делу № 1- 77 /2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая 23 мая 2019 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я. 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Валько И.Ю., представившего удостоверение № 4961 и ордер № 283129, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

......> года в 

<

......>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, проживающего по адресу: Краснодарский край 

<

......>, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего 3 малолетних детей, судимого 08.06.2018 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 01.10.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 17 марта 2019 года около в 00 часов 55 минут, на участке проезжей части, расположенном на пересечении 

<

......> Брюховецкого района Краснодарского края, являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу 15 декабря 2018 года Постановлением №5-532/2018 Мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края, административному наказанию за совершение 15 ноября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вступившим в законную силу 21 декабря 2018 года Постановлением №5-506/2018 Мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края, административному наказанию за совершение 25 ноября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и в нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Правительством Российской Федерации 23 октября 1993 года ( в редакции от 27.08.2018 № 995), не имея права управления транспортными средствами, управлял механическим транспортным средством - мопедом «ОМАКС» - в состоянии опьянения - не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Дело направлено в суд с обвинительным постановлением. 

Опрошенный судом подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, согласен с объемом предъявленного обвинения, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником заявлено в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела. Отсутствие возражений государственного обвинителя занесено в протокол судебного заседания. 

Суд установил, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: 

показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого ( л.д. 75-79), 

показаниями свидетелей ФИО3 ( л.д. 62-65), ФИО4 ( л.д. 58-61), ФИО5 ( л.д. 46-47) и ФИО6 (л.д. 48-49)

протоколом осмотра документов – постановления об отстранении от управления транспортным средством от 17 марта 2019 года, акта освидетельствования на состояние опьянения от 17 марта 2019 года, протокола направления на медицинское освидетельствование от 17 марта 2019 года, протокола изъятия вещей и документов от 17 марта 2019 года, копий постановлений мировых судей от 04.12.2018 года и от 11.12.2018 года ( л.д. 52-55),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2019 года ( л.д. 11), 

протоколом направления на медицинское освидетельствование от 17 марта 2019 ( л.д. 12),

копией постановления мирового судьи от 04.12.2018 года по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ ( л.д. 24-25),

копией постановления мирового судьи от 11.12.2018 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 27-29)

Указанных в обвинительном постановлении доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора, при этом исследованные доказательства допустимы с процессуальной точки зрения, то есть получены в соответствии с процессуальными нормами, относимы к делу, и суд оценивает их как достоверные. 

Исследованные показания свидетелей, ФИО1 в качестве подозреваемого по значимым для дела обстоятельствам согласуются между собой, не противоречат друг другу и письменным доказательствам, исследованным судом, в связи с чем их достоверность у суда сомнения не вызывает. 

Подсудимому ФИО1 судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 и ст. 226.9 УПК РФ. 

Действия ФИО1 органами дознания правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.ст. 60, 6 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, посягает на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, единолично, доведено до конца. При этом суд не усматривает оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с тем, что она является наименее тяжкой из всех категорий. Признаков малозначительности в деянии не усматривается.

Оснований для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и для возвращения дела прокурору не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет троих малолетних детей, ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести против личности. 

Назначение наказания в виде обязательных работ по мнению суда хотя и скажется отрицательно на условиях жизни семьи подсудимого, однако одно это обстоятельство не может служить достаточным основанием для неприменения данного вида наказания. 

Судом не усматривается оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ — ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ не усматривается ввиду того, что подсудимому не назначается лишение свободы.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие противопоказаний для отбывания обязательных работ, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением наказания по ст. 264.1 УК РФ в пределах санкции с применением положений ч. 7 ст. 316 ч.6 ст. 229.6 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке по делу с обвинительным постановлением, и положений ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств - в виде 440 часов обязательных работ. С учетом характера и общественной опасности преступления суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316, 229.6 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: документы об обстоятельствах 17 марта 2019 года с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 7-49), хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Дорошенко 

Копия верна. Судья ________________________Е.В. Дорошенко