1-250/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2018 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Медведева А.Б.

с участием государственного обвинителя Гареева Э.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Яруллиной Л.А.,

потерпевшего Г.Ф.Н., его законного представителя Г.Р.Н.

при секретаре Амировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на берегу озера «

<

данные изъяты>», расположенное у СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где будучи уверенным, что Г.Ф.Н.совершил тайное хищение его имущества - сотового телефона и зарядного устройства, решил самовольно, вопреки установленному законом порядку забрать у Г.Ф.Н. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий последнему в счёт похищенного у ФИО2 его сотового телефона и зарядного устройства.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом требованию, возвращением сотового телефона и зарядного устройства, с Г.Ф.Н., ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, на берегу озера «

<

данные изъяты>», расположенное у СНТ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла нанес несколько ударов руками и ногами по лицу, голове и телу Г.Ф.Н., таким образом, применяя к последнему физическое насилие, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и потребовал вернуть свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и зарядное устройство. На что Г.Ф.Н. ответил, что у него нет имущества ФИО2 Тогда ФИО2, доводя свой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом требованию, возвращением сотового телефона и зарядного устройства, с недееспособного Г.Ф.Н. вытащил из кармана шорт последнего сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> », принадлежащий Г.Ф.Н., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2 пояснил, что вернёт данный сотовый телефон после выполнения ранее выдвинутых им требований. После чего с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 были нарушены права Г.Ф.Н. предусмотренные ч.2 ст.21, ч.3 ст.35 Конституции РФ, тем самым причинён существенный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии со ст.ст. 217, 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя и то, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Г.Р.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью, подсудимый принес извинения, оплатил вред нанесенный преступлением, претензий к нему он не имеет, судиться не желает. Данная позиция согласованна с непосредственным потерпевшим Г.Ф.Н. Представил соответствующее заявление. 

Заслушав ходатайство представителя потерпевшего, согласие подсудимого и его защитника на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

На основании со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, оплатил ущерб, тем самым загладил вред, причиненный в результате преступления, и суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т АН О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: не имеются.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Председательствующий

Судья А.Б. Медведев постановление вступило в законную силу 3 ноября 2018г.в