Дело № 12-151/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2019 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. (

<

...>), при секретаре Денисовой А.С.,

рассмотрев жалобу Г.Г.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД взвода № 

<

номер> роты № 

<

номер> по ФАД 

<

адрес> С.В.Н. от 

<

дата> № 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № 

<

номер> инспектора ОБ ДПС ГИБДД взвода № 

<

номер> роты № 

<

номер> по ФАД 

<

адрес> С.В.Н. от 

<

дата> Г.Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 1000 рублей.

В жалобе Г.Г.И. просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку правил дорожного движения не нарушал. Автор жалобы указывает, что 

<

дата> около 18 часов 50 минут следовал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подъехал к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, продолжил движение, слева от заявителя вылетела автомашина *** госномер ***. От удара машину Г.Г.И. раскрутило. При составлении материала сотрудники ГИБДД не позвонили в страховую компанию, не установили очевидцев случившегося. Свидетель, указанный сотрудниками полиции в протоколе, выдуман.

В судебное заседание Г.Г.И. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Потерпевший У.М.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что 

<

дата> в вечернее время выезжал на автодорогу 

<

адрес> с прилегающей дороги, движение регулировал светофор. Для машин двигающихся по автодороге 

<

адрес> загорелся красный сигнал светофора, машины остановились, У.М.А. на зеленый сигнал светофора начал движение, двигаясь в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора от АЗС в сторону 

<

адрес> через автодорогу 

<

адрес>. При пересечении автодороги 

<

адрес> неожиданно на большой скорости под красный сигнал светофора выехал автомобиль *** под управлением Г.Г.И. У.М.А. резко затормозил, но автомобиль под управлением Г.Г.И. врезался в переднюю часть автомобиля потерпевшего. В машине У.М.А. находились сотрудники с работы.

Должностное лицо инспектор С.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения жалобы, поддержал вынесенное постановление, указав, что ДТП имело место на перекрестке автодороги 

<

адрес>, где движение регулирует светофор. Г.Г.И. двигался по автодороги 

<

адрес> из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, Г.Г.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом второй участник ДТП на зеленый свет светофора уже проехал пять полос движения, когда Г.Г.И. в него врезался.

Заслушав объяснения участников процесса,свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 18 часов 55 минут Г.Г.И., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, на 395 км + 162 м. автодороги 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** под управлением У.М.А., движущегося на разрешенный ( зеленый) сигнал светофора в прямом направлении. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 17), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.19), показаниями свидетелей П.С.В., Т.Т.А.

Из объяснений свидетеля П.С.В., данных сотруднику ГИБДД 

<

дата>, следует, что свидетель П.С.В. 

<

дата> в 18 часов 45 минут стал очевидцем ДТП на 396-м км автодороги 

<

адрес>. Свидетель управлял автомобилем *** регистрационный номер ***, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке включился красный свет светофора, свидетель остановился, но впереди идущий автомобиль *** рег.знак *** продолжил движение на красный свет. В результате произошло столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** 

Свидетель Т.Т.А. суду пояснила, что 

<

дата> в вечернее время находилась в автомашине***» государственный регистрационный знак ***, под управлением У.М.А., с последним свидетель работает в одном здании. У.М.А. стоял перед светофором. Когда машины со всех сторон на трассе 

<

адрес> остановились, У.М.А. тронулся на зеленый свет светофора. У.М.А. проехал середину дороги, когда неожиданно с правого ряда выехала автомашина *** рег.знак *** и совершила столкновение с автомашиной У.М.А. 

Таким образом, действия Г.Г.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Г.Г.И. о недоказанности нарушения им требований п. 6.13 ПДД РФ опровергается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в частности показаниями свидетеля П.С.В., полученными инспектором ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в которых свидетель П.С.В. указал, что являлся непосредственным очевидцем осуществления автомобилем *** рег.знак *** проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, аналогичными показаниями свидетеля Т.Т.А. данными в судебном заседании.

При этом объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных свидетелями обстоятельств управления Г.С.В. транспортным средством не имеется, поскольку при получении устных показаний указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; показания свидетелей конкретны, последовательны, согласуются с обстоятельствами, изложенными в письменных доказательствах.

К письменными объяснения супруги Г.Х.Д. суд относится критически, поскольку свидетель в судебное заседание для дачи показаний не явилась, за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждалась, кроме того Г.Х.Д. является супругой лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о правомерности привлечения Г.Г.И. к административной ответственности ввиду наличия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД взвода № 

<

номер> роты № 

<

номер> по ФАД 

<

адрес> С.В.Н. от 

<

дата> № 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Г.Г.И. является правильным.

Административное наказание назначено Г.Г.И. в соответствии с санкцией статьи 12.12 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД взвода № 

<

номер> по ФАД 

<

адрес> С.В.Н. от 

<

дата> № 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Г.Г.И. оставить без изменения, жалобу Г.Г.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ульяненкова О.В.