Дело № 2-426/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 февраля 2019 года 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением установленных сроков передачи жилого помещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 256 669 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; убытки, вызванные несвоевременным исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ истец, выступая в качестве инвестора, и ответчик, выступая в качестве застройщика, заключили договор инвестирования, по которому ФИО1 обязался передать ФИО2 деньги в сумме 1180000 рублей, а тот, в свою очередь, в срок до конца 3 квартала 2017 года построить и передать истцу жилое помещение с условным номером 1 общей площадью 39,1 квадратных метров на 1Г этаже жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Истец по этому договору свои обязательства выполнил в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, договор, заключенный ФИО1 и ФИО2 признан договором долевого участия в строительстве, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закона № 214-ФЗ). С ответчика взыскании неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец своевременно не смог въехать в приобретаемую по договору квартиру, он был вынужден снимать жилье по договору аренды, оплачивая по нему арендодателю по 30 000 рублей ежемесячно.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, однако последний оставил ее без внимания.

В судебном заседании истец, а так же его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования, содержащий условия о том, что ответчик, выступающий застройщиком, обязуется передать истцу, выступающему инвестором, вышеуказанное жилое помещение по акту приема-передачи, а также передать необходимые для государственной регистрации права собственности документы (п.п. 4.4, 4.5).

Истец по этому договору свои обязательства выполнил в полном объеме. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки. 

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, договор, заключенный ФИО1 и ФИО2 признан договором долевого участия в строительстве, в соответствии с Законом № 214-ФЗ. С ответчика взыскании неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года. 

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на спорные объект недвижимости заключен ДД.ММ.ГГГГ, ранее решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ и составит 180 913 рублей 66 копеек. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в качестве возмещение такового в сумме 1000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязанностей по договору в добровольном порядке в сумме 90 456 рублей 83 копейки.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату по договору аренды жилья. Суду представлены надлежащие доказательства оплаты им договора аренды, а так же сам договор, который он заключил в связи с невозможностью переезда в жилое помещение, предполагаемое к передаче ему ответчиком. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и исходя из степени сложности дела, принципа разумности суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей, удовлетворив данное требование в части.

На основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ и, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не обладает такой правовой льготой, с последнего в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением установленных сроков передачи жилого помещения и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 180913 рублей 66 копеек, штраф за неисполнение обязательств по договору в добровольном порядке в сумме 90456 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей, расходы по оплате по договору аренды жилья в сумме 120000 рублей, а всего взыскать 412 370 рублей (четыреста двенадцать тысяч триста семьдесят) рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в сумме 6209 (шесть тысяч двести девять) рублей 14 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет по реквизитам: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №8, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья