Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 октября 2017 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного врача МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес> на постановление № ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 1 прим. 1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес>, восточная сторона 

<

адрес>, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «ЛУИДОР 2250В0», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес> подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Главный врач МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес> ФИО1 не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой указала на то, что автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> является специальным транспортным средством (автомобиль скорой медицинской помощи), которым осуществляются транспортировки тяжело больных пациентов, в случаях крайней необходимости, при угрозе жизни и здоровью транспортируемых пациентов. В момент совершения инкриминируемого правонарушения, в данном автомобиле осуществлялась экстренная транспортировка пациента из МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес> в Областной клинико-диагностический центр в 

<

адрес>. Состояние перевозимого пациента было крайне тяжелое. Именно тяжестью состояния пациента, а так же наличием плотного движения обильного потока (пробок) на автодороге со стороны южного подъезда в 

<

адрес>, а так же в черте города, и было обусловлено выездом на полосу дорожного движения, предназначенную для маршрутного автотранспорта.

Просила суд постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить вследствие действий лица в состоянии крайней необходимости.

Представитель МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений пункта 18.2Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1,5.13.2,5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес>, восточная сторона 

<

адрес>, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «ЛУИДОР 2250 В0», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и вина водителя транспортного средства, принадлежащего МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес> в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях водителя, управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес> события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что водитель, управляя автомобилем, принадлежащим МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес> вёз тяжелобольного пациента, жизнь которого была в опасности, поэтому он вынужден был следовать в больницу с выездом на полосу дорожного движения, предназначенную для маршрутного автотранспорта.

Согласно представленной в материалы дела карте вызова медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут водитель в составе специализированной бригады скорой помощи № до 12 часов 10 минут осуществлял госпитализацию 34 летней пациентки ФИО3, находящейся в тяжелом состоянии из роддома МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес> в Обласной клинико-диагностический центр 

<

адрес>.

У судьи не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, исследованными в ходе заседания и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выезд водителя специализированной бригады скорой помощи № МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес>, на полосу дорожного движения, предназначенную для маршрутного автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты, было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности - пациентке ФИО3

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями водителя МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес> при выезде на полосу дорожного движения, предназначенную для маршрутного автотранспорта в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями водителя МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес> в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: