дело № 12-95/2017 (5-286/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 05 сентября 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., с участием помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника отдела по финансовой работе 

<

данные изъяты> ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на 58 судебном участке ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края, от 11.07.2017 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на 58 судебном участке ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края, от 11.07.2017 начальник отдела по финансовой работе администрации 

<

данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит при рассмотрении дела учесть признание вины в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, мотивируя тем, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, вину в совершенном правонарушении признает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Допущенные нарушения устранены. Умысла на совершение административного правонарушения она не имела, общественным отношениям вред причинен не был. На должность начальника отдела по финансовой работе она назначена 17.10.2016, бывший начальник отдела по финансовой работе администрации Хорского городского поселения финансовые документы ей не передавала, о том, что инвентаризация активов и обязательств не проводилась в 2016 году ей было неизвестно, к работе она приступила через 16 дней после увольнения бывшего работника, отчет составлялся на основании сведений предыдущего работника. 

Помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь начальником отдела по финансовой работе 

<

данные изъяты>, осуществляющая свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, исказила показатель бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2; должностной инструкцией начальника отдела по финансовой работе 

<

данные изъяты>; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом администрации Хорсколго городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора района имени Лазо; балансом от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовой ведомостью по счету за 2015 год; налоговой декларацией по земельному налогу; справочной информацией по объектам недвижимости.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Таким образом, действия ФИО2 по части 1 статьи 15.11 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно.

Довод жалобы о том, что действия ФИО2 не повлекли за собой причинение вреда и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а так же о том, что выявленные нарушения были устранены, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, нахожу несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, указанные ФИО2 обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления.

Довод ФИО2 о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении необходимо учесть обстоятельство, смягчающее наказание, а именно, признание вины, не может служить основанием к отмене, либо изменению постановления мирового судьи, поскольку, как следует из постановления, указанное обстоятельство было учтено мировым судьей при назначении наказания.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 15.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о привлечении ФИО2 к административной ответственности сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на 58 судебном участке ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края, от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника отдела по финансовой работе 

<

данные изъяты> ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев