Дело № 3а-871/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Долженко В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Торговый центр «Ареда» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость следующих объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> площадью 259,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере 6 550 000 руб., 

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> площадью 76,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере 2 270 000 руб.,

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> площадью 198,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ФИО1, в размере 5 310 000 руб.,

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

Адрес...> площадью 93,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ФИО1, в размере 2 440 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества 

<

№..> от 27 марта 2020 года, выполненным ООО «НЭО Эксперт», рыночная стоимость по состоянию на 12 февраля 2018 года нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> составляет 6 550 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 2 270 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 5 310 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> – 2 440 000 руб.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость данных объектов соответственно составляет: 12 870 503,22 руб.; 4 082 191,62 руб.; 9 735 108,54 руб.; 5 013 123,9 руб.

Результаты государственной кадастровой оценки стоимости указанных объектов нарушают права административного истца и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера имущественного налога.

Представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 в отзыве на административное исковое заявление возражала против удовлетворения иска.

Определением суда от 5 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ». Представителем административного ответчика - ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 представлены возражения на административное исковое заявление с изложением правовой позиции. 

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административный ответчик не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. 

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. 

В силу статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц. 

На основании протокольного определения суда от 21 октября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> площадью 259,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере 6 550 000 руб., 

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> площадью 76,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере 2 270 000 руб.,

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> площадью 198,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере 5 310 000 руб.,

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> площадью 93,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере 2 440 000 руб.

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17 марта 2020 года (т. 1, л.д. 17-28). Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

- 12 870 503,22 руб.- здание с кадастровым номером 

<

№..>; 

- 4 082 191,62 руб. - здание с кадастровым номером 

<

№..>;

- 9 735 108,54 руб. - здание с кадастровым номером 

<

№..>; 

- 5 013 123,9 руб. - здание с кадастровым номером 

<

№..>, 

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17 марта 2020 г. (т. 1, л.д. 13-16). 

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем суд считает 1 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По данным отчета об оценке № 10 от 27 марта 2020 года, выполненным ООО «НЭО Эксперт», рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

- с кадастровым номером 

<

№..> - 6 550 000 руб.; 

- с кадастровым номером 

<

№..> – 2 270 000 руб.; 

- с кадастровым номером 

<

№..> – 5 310 000 руб.; 

- с кадастровым номером 

<

№..> – 2 440 000 руб.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума ВС РФ № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, определением суда от 8 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..>, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки». 

Согласно экспертному заключению от 2 июля 2020 года № 10-248/2020 судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО5, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> составила: 9 518 137 руб., 3 300 975 руб., 7 710 118 руб., 3 552 137 руб. соответственно.

Представитель административного истца ООО «Торговый центр «Ареда» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы от 2 июля 2020 года № 10-248/2020, проведенной экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы ФИО5, не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части содержания выбора аналогов, а также не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. 

В соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Как установлено судом, представителем административного истца приведены доводы, которые могут вызывать сомнения в полноте и ясности заключения судебной оценочной экспертизы от 2 июля 2020 года № 10-248/2020, в связи с чем, для устранения возникших неясностей в выводах экспертного исследования и устранения возможных сомнений в его объективности судом была назначена дополнительная судебная экспертизу, проведение которой поручено тому же эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно дополнительному экспертному заключению от 24 сентября 2020 года № 10-248/2020 судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО5, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов экспертизы составила: 

- с кадастровым номером 

<

№..> – 9 554 135 руб.; 

- с кадастровым номером 

<

№..> – 3 259 141 руб.; 

- с кадастровым номером 

<

№..> – 7 338 971 руб.; 

- с кадастровым номером 

<

№..> - 3 507 119 руб. 

Суд, исследовав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьями 83, 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО5 является оценщиком со значительным стажем оценочной/экспертной работы, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описаны объекты оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относятся спорные объекты недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества проведена на основании материалов дела. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. На вопросы, указанные представителем административного истца, экспертом даны пояснения. 

При таких обстоятельствах суд считает заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 27 апреля 2020 года, соответственно датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..> следует считать 27 апреля 2020 года.

Директором ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО7 в суд подано ходатайство о взыскании расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права. Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы», административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой стоимости объектов, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений, не является многократным и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление ООО «Бюро Независимой экспертизы», подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Торговый ценр «Ареда» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> площадью 259,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 9 554 135 (девять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> площадью 76,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 3 259 141 (три миллиона двести пятьдесят девять тысяч сто сорок один) рубль.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> площадью 198,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ФИО1 кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 7 338 971 (семь миллионов триста тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> площадью 93,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ФИО1 кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 3 507 119 (три миллиона пятьсот семь тысяч сто девятнадцать) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..>, 

<

№..> считать 27 апреля 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..>

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый центр «Ареда» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» (

<

...>), судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: