судья: Тлостанов А.Ю. материал № 22к-635/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Тхакаховой А.А.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

обвиняемого – Б.М.А, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката – Дзаговой Ф.М., в защиту интересов обвиняемого Б.М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуляева Е.Н., в интересах обвиняемого Б.М.А, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2024 года, которым 

Б.М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживавшему до заключения под стражу по адресу:

<

адрес>,

<

адрес>, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГУ МВД РФ по СКФО возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А допрошен в качестве подозреваемого, свою вину в совершении инкриминированного преступления не признал.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГг. Б.М.А привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Вину в предъявленном обвинении Б.М.А не признал, от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> в ходатайстве следователя об избрании Б.М.А меры пресечения в виде заключения его под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отношении Б.М.А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СЧ ГУ МВД РФ по СКФО полковником юстиции К. на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель следственной группы - следователь СЧ ГУ МВД РФ по СКФО майор юстиции Ч., с согласия соответствующего руководителя, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б.М.А на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев Е.Н. считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Б.М.А меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, либо отменить, и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что продление Б.М.А меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновал тем, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ (06 преступлений), а также по ч.1 ст.286 УК РФ (06 преступлений), в настоящее время не имеет источников постоянного дохода.

Указанные выводы суда о ранее имевших место привлечениях Б.М.А к уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ считает незаконными и необоснованными, поскольку судом установлено, что Б.М.А не судим.

Вывод суда о том, что Б.М.А может скрыться от органов следствия так как в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, считает необоснованным, поскольку суд не обосновал каким образом отсутствие постоянного источника дохода у находящегося под стражей Б.М.А взаимосвязано с выводом суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия.

Защитой было заявлено ходатайство об избрании Б.М.А меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире расположенной в населенном пункте по месту нахождения органа предварительного следствия - по адресу: 

<

адрес> дивизии 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>., однако суд в нарушение закона не рассмотрел заявленное ходатайство об избрании Б.М.А меры пресечения в виде домашнего ареста, не дал ему оценки в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, считает, что обжалуемое постановление Нальчикского городского суда от 12.05.2024г. о продлении Б.М.А срока содержания под стражей нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов прокуратуры КБР Коновалов М.Ю., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуляева Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции находит законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Материалы уголовного дела содержат объективные, достаточные и полные сведения о том, что Б.М.А органом предварительного расследования обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.10.2023г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.М.А, в отношении которого по ходатайству следователя, поддержанного принимавшим участие в суде прокурором, 27.10.2023г. постановлением Пятигорским городским судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанная мера пресечения последовательно продлевалась в установленном законом порядке.

05.02.2024г. Б.М.А органом расследования, с учетом объективно собранных доказательств и фактически установленных обстоятельств предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования объективно установлена причастность Б.М.А к инкриминируемому ему тяжкому преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поддержанного прокурором, судом правильно и обосновано во внимание приняты данные о личности обвиняемого Б.М.А, в том числе изложенные в постановлении следователя доводы о том, что обвиняемый с учетом тяжести предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом уголовной ответственности, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность уголовного преследования Б.М.А и на данной стадии правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления срока его содержания под стражей, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Ходатайство следователя судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст.ст. 109 и 110 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, Б.М.А обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет, либо без такового.

Срок содержания под стражей Б.М.А был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края 19 марта 2024 года в ходатайстве следователя об избрании Б.М.А меры пресечения в виде заключения его под стражу было отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 25 суток, до 14 мая 2024 года включительно.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2024 года постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2024 г. было отменено и в отношении Б.М.А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 мая 2024 г. включительно.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено, что отпала необходимость в избранной Б.М.А мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Судом учтено, что Б.М.А по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ (6 преступлений) и по ч.1 ст.286 УК РФ (6 преступлений), в настоящее время источников постоянного дохода не имеет.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления в отношении обвиняемого Б.М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей исходя из характера, фактических обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, что давало суду основания полагать, что находясь на свободе, понимая последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 13.06.2024г. по другому уголовному делу № по обвинению Б.М.А, А., Х. обвиняемому Б.М.А продлен срок содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

На данном этапе производства по делу более мягкая мера пресечения не будет отвечать в должной степени выполнению целей и задач уголовного судопроизводства. Избранная и продленная Б.М.А мера пресечения в виде содержания под стражей в наибольшей степени гарантирует охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам защитника, судом при рассмотрении ходатайства приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей. 

Приведенные в возражении на апелляционную жалобу адвоката Гуляева Е.Н. прокурором Коноваловым М.Ю. неверные сведения даты задержания Б.М.А, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения не влияют на законность принятого судом по существу решения на основании представленных органом предварительного следствия материалов. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции, не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2024 года, о продлении обвиняемому Б.М.А срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 14 августа 2024 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуляева Е.Н. – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Б.М.А вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева