2-176/2024 (2-4034/2023)

56RS0009-01-2023-004487-05

З А О Ч НО Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре А.В. Хасановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО2, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Hyundai 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису 

<

Номер обезличен>.

Согласно Акта экспертного исследования 

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> от 31.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа деталей 191 380 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в связи с повреждением автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, в размере 11 380 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей.

Определением уда от 01.11.023 в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. 

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В кредитных документах, как и в исковом заявлении, адрес регистрации ответчика, согласно паспорту: 

<

...>

Согласно сведениям УМВД России по Оренбургской области от 22.10.2023 ответчик ФИО2 с 31.05.2011 по настоящее время зарегистрирован по адресу 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известному адресу суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6- П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен> (свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>).

13.07.2023 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Hyundai 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 13.07.2023.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2023 ФИО4 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2023 последним не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП застрахована не была.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком не возмещен.

Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен>» 

<

Номер обезличен> от 31.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа деталей составляет 191 380 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства и сведений о регистрационных действиях на автомобиль ВАЗ 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, представленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» собственником автомобиля ВАЗ 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО3

Согласно сведениям, представленным в административном материале А-8607/2023 и дополнение к схеме места совершения административного правонарушения автомобилем ВАЗ 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> управлял ФИО2, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 07.07.2023.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> является ответчик ФИО2

С него подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП, причиненный истцу.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения владельца транспортного средства ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено. Иной стоимости размера ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО1 были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта 

<

Номер обезличен> от 31.08.2023 в размере 7 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей,

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 18.09.2023, протоколом согласования стоимости работ к вышеуказанному договору.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 532 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 191 380 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.