ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Васильева А.А., 

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Баишева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сергушкина И..А., его защитника – адвоката Баишева Д.И. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, не военнообязанный, ******** образованием, женатый, имеющий одного ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 20 дней условно с испытательным сроком на 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2018 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 15 дней.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на участке местности .........., расположенного в *** километрах от с. .......... Намского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно присоединил неотбытую часть дополнительного наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2018 года. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» заявляет, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли суду назначить альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы, при этом считает, что суд не учел наличие смягчающих наказания обстоятельств. Также отмечает, что ущерб совершенным преступлением потерпевшему возмещен, потерпевшая сторона претензий не имеет, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Баишев Д.И. просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание признание вины осужденным, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему. Указывает, что осужденный женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, примирился с потерпевшим, характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Считает, что нарушение меры пресечения не является безусловным основанием для назначения наказания в виде лишением свободы. Суд, назначая наказание в виде лишения свободы и определяя вид исправительного учреждения, не дал обоснованную мотивировку своим выводам. На основании изложенного просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника имеется возражение государственного обвинителя-прокурора Максимова Д.Н., где он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник- адвокат Баишев Д.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. 

Прокурор Васильев А.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, а также с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание полностью вины, раскаяние в содеянном, что позволило суду не назначать с учетом ст. 62 УК РФ возможный максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который не встав на путь исправления, не сделав для себя должных выводов, имея непогашенную судимость, вновь совершил спустя короткий промежуток времени после истечения испытательного срока условного осуждения и не отбытого дополнительного наказания, умышленное преступление, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде реального лишения свободы, с освобождением от дополнительного вида наказания, без изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом вопреки доводам жалоб свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. В этой связи следует отметить, что нарушение осужденным в ходе предварительного следствия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не являлось единственным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы, оно лишь представилось одним из оснований для принятия решения о назначения наказания связанной с реальным лишением свободы. Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным. Таким образом, ссылка защитника в апелляционной жалобе в этой части подлежит отклонению. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного и вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Также правильно назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления у ФИО1 имелась не отбытая часть дополнительного наказания назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2018 года, которая составляла 1 год 5 месяцев 15 дней.

С доводами жалобы защитника о наличии смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, нельзя согласиться, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется. 

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что судом не установлено мнение потерпевшего в части назначения наказания, в именно – потерпевший претензий к нему не имел, то они также подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, мнение потерпевшего при назначении вида и размера наказания не является обязательным для суда.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращают внимание в своих жалобах сторона защиты, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Баишева Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бережнева