Гр.дело № 2-315/2020

УИД 25RS0022-01-2020-000542-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 28 июля 2020 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В., 

при секретаре Чирковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему поле была зафиксирована потрава посевов кукурузы скотом, принадлежащем ответчику ФИО2 Ранее между его сыном и ответчиком было заключено устное соглашение о возможности выпаса скота на расположенном рядом участке со скошенной кукурузой. Между указанными участками располагалась пахотная полоса шириной 400 м. Была достигнута договоренность об обязательном сборе скота, принадлежащего жителям села, который мог забрести на данную территорию. Обязательство было возложено на пастуха, работающего у ответчика. По словам его дочери, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она выгнала с поля на соседнюю территорию скот, принадлежащий жителям села Синельниково-2. При опросе местных жителей стало известно, что указанный скот принадлежит ФИО2 При разговоре ФИО2 уведомил ее, что скот потерялся и его ищет пастух. Спустя 2 часа после повторного требования дочери, приехал пастух на лошади и пытался собрать скот. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. дочь увидела 20 голов скота, бегущих с соседнего участка с луком в сопровождении конного пастуха. При этом пастух, загнав основное стадо в посадки кукурузы, вернулся еще за одной коровой. Она стала выгонять коров с поля, в это время подъехал пастух, и отогнал стадо на скошенный участок. Так как на выделенном участке практически нет еды для скота, животные постоянно пытались вернуться на нескошенный участок. В дальнейшем пастух сказал, что ему разрешил пасти скот на данном участке ФИО2 

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный потравой кукурузы в размере 136354 рублей, недополученный доход в размере 76 258 рублей, расходы, понесенные в связи с получением справки в размере 472 рублей и уплатой госпошлины в размере 5330,82 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на принадлежащем отцу поле с кукурузой стадо коров ответчика в количестве 21 головы. В начале поля потравы не было. В конце поля все остальное убрано. Чтобы зайти на поле, есть только одна дорога, все остальные дороги перекопаны. На спорное поле можно зайти только со смежного участка. Все коровы сельских жителей раньше паслись в другой стороне, и на это поле их можно было только пригнать. Пастух, работающий у ФИО2 игнорировал ее требования о прекращении пасти скот на территории поля, где произрастает кукуруза, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. После самого факта потравы, проехали с ФИО2 на поле, он отказался выйти из машины. В течение 2 суток не могла дозвониться участковому уполномоченному полиции, в Администрации района ей сообщили, что специалиста агронома у них нет, поэтому обратилась к агроному, работающему в СХПК «Искра». Свидетели, которые указаны в акте о потраве, очевидцами потравы не были. Ответчик категорически отказался подписывать акт. 

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на иск указал, что иск не признает по следующим основаниям. Его скот никогда не находился в целях пастьбы на территории поля, на котором находилась нескошенная кукуруза. При замерах и составлении акта обязательно создается комиссия, в которую обязательно должен быть включен специалист, лицо, допустившее потраву и иное не заинтересованное лицо, которое в случае необходимости может подтвердить указанные мероприятия без какой-либо заинтересованности. Фактически истец его не приглашал для участия в составлении акта. Полагает, что скот, принадлежащий жителям села, который бродил поблизости участка, принадлежащего истцу, мог забрести на данную территорию. 

В судебном заседании ответчик подтвердил доводы возражений на иск. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что акт о потраве составлялся без фактического участия свидетелей, указанных в акте. Истец ФИО1 самостоятельно проводил данные замеры и не приглашал ответчика ФИО2 для участия при проведении данных замеров потравы урожая. В исковом заявлении истец поясняет о том, что между ним и ответчиком было заключено устное соглашение об обязательном сборе скота, принадлежащего жителям села, который мог забрести на территорию, где находится нескошенная кукуруза. Фактически истцу, его дочери и сыну было известно, что, скот, принадлежащий жителям села, был бесхозный, пастух отсутствовал, начиная с сентября. Представитель истца подтвердил данный факт. Пастух, который работал у ФИО2, по просьбе истца отгонял время от времени этот скот, который часто заходил на поле с нескошенной кукурузой, принадлежащее ФИО1 Согласно пояснениям пастуха, когда он заходил на поле, принадлежащее ФИО1, со скошенной кукурузой, практически всегда на территории с нескошенной кукурузой находился деревенский скот и очень часто бродили кони. В связи с тем, что акт был подписан свидетелями, не участвовавшими в осмотре поля, его необходимо признать недействительным.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:11:030501:286, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 20 000 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1164 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

ФИО1 осуществляет выращивание сельскохозяйственной продукции, в том числе кукурузы, на принадлежащем ему земельном участке.

В 2019 году на указанном земельном участке истцом был осуществлен посев кукурузы. 

Ответчик ФИО2 имеет в собственности крупный рогатый скот.

Из акта № потравы посадок кукурузы на принадлежащем ФИО1 поле от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе: ФИО1 (собственника земельного участка), свидетелей С.Т., С.С., К.А., К.Е., А.Н., М.Д., Х.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут было проведено обследование 2,124 га посевов кукурузы. Комиссией выявлен факт потравы кукурузы в фазе полной спелости по зона повреждения (сильная, умеренная, слабая). Количество сохранившихся растений на 1 кв.м., посевы стравлены по зонам на %: сильное повреждение – 5,28 рас. (30% от общей массы), умеренное повреждение – 6,78 рас. (9 % от общей массы), слабое повреждение – 7,1 рас. (6% от общей массы), не поврежденная зона – 9, 53 рас. (25% от общей массы). К акту прилагается схема потравы № (Приложение №). Согласно расчету потери урожая зерна кукурузы от потравы посевов животными, составленному Ф.: площадь посева потравленной животными = 2.124 га, процент гибели урожая =70%, густота посева 95333 штук на 1 га (ширина междурядий 0.7м, расстояние между растениями в ряду 0.15м), на данном участке произрастало 95333X2.124= 202487 растений по 1 початку на растении. Фактический вес зерна с одного початка, на данном участке, составил 0,1 кг, фактический урожай с площади 2.124га (202487Х0.1 кг) = 20248,7 кг. Вес потерянного урожая, в результате потравы животными, составил 14174 кг.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями за октябрь 2019 составляет: кукуруза - 9621,54 рублей за тонну. Урожайность в хозяйствах всех категорий в Октябрьском муниципальном районе в 2018 году составляет: кукуруза на зерно в полной спелости 64,0 центнера с 1 гектара убранной площади. 

Согласно рапорту ОД ОМВД РФ по Октябрьскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району поступило сообщение С.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время КРС, принадлежащий ФИО2 совершил потраву кукурузы на поле у с. Синельниково-2. 

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2019 работал на тракторе на земельных участках, принадлежащих отцу по уборке кукурузы. Увидел, что пастух, который работает у ФИО2, загнал примерно 30 голов коров на поле с кукурузой. Выгнали этих коров, коровы находились на поле около 30 минут. Ездили к ФИО2 пытались поговорить с ним. 

Свидетель С.В. пояснил, что истец ФИО1 является его дедушкой. В прошлом году присутствовал при сборе урожая кукурузы. Видел, что на отдельном участке пострадал урожай кукурузы. Видел на поле следы и помет коров.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что занимается разведением и содержанием лошадей. В октябре-ноябре 2019 гола был предупрежден, что у ФИО1 не убрана кукуруза, чтобы его лошади не заходили на поле. В том районе видел коров и пастуха, который работает у ФИО2 Он выгонял коров с кукурузного поля, принадлежащего ФИО1, коров было примерно 20 голов. Это было в середине ноября 2019 года. Кому принадлежали эти коровы, не знает. Коровы были на этом поле почти каждый день. 

Свидетель Т. пояснил, что в октябре-ноябре 2019 г., когда ехал со стороны 

<

адрес>, видел, что на кукурузном поле паслось стадо коров, был пастух. Известно, что после наводнения пастух, который пас скот жителей села, отказался от работы. Деревенское стадо обычно ходит в одном направлении: либо на остров, либо за школу без пастуха. Поле с кукурузой, на котором пастух пас стадо, принадлежит ФИО1 Кому принадлежит стадо, которое пас пастух, ему неизвестно. 

Свидетель Е. пояснила, что занимается разведением крупного рогатого скота, у нее 30 голов КРС. В общем стаде жителей села около 80 голов КРС, его пасет пастух. Коровы пасутся за речкой в сторону 

<

адрес>. В ноябре 2019 года пастух перестал пасти коров. ДД.ММ.ГГГГ приезжала на поле С.А., ее коров не было, были коровы ФИО2 Видела, что коровы, принадлежащие ФИО2, шли по направлению к полю С.А. Скот, принадлежащий ФИО2, пасся на поле С.А. до выпадения снега. 

Свидетель К.Д. пояснил, что не знает, где расположено поле, принадлежащее С.А.

Свидетель Л.А. показал, что через день возит молоко из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 07 часов 30 минут едет туда и возвращается в 10 часов. Осенью 2019 года видел, что 2, 3, 4 коровы ходили разрозненно по полю, где была кукуруза. Стадо, принадлежащее ФИО2, на том поле не видел.

Свидетель Л.В. пояснил, что возит молоко в Алексее- Никольск. Утром видел по разные стороны дороги на полях коров и лошадей. Пастуха с ними не было. С правой стороны находится поле с кукурузой. Кому оно принадлежит, не знает. Скот бродит везде без присмотра. 

Свидетель Г.С. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ искал быка. Перешел дамбу, там были лошади и коровы. Стада ФИО2 не было. Коровы и лошади паслись на полях в 

<

адрес> возле дамбы, пастухов видно не было. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, истец не представил суду достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не доказаны размер причиненных ему убытков, противоправность поведения ответчика и причинная связь между его поведением и наступившими последствиями в виде убытков.

Так, в акте потравы посевов кукурузы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссия произвела обследование посевов кукурузы, принадлежащих ФИО1, в результате которого было обнаружено, что на поле стравлено кукурузы на площади 1,593 га.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме, настаивая на том, что ущерб в заявленном размере был причинен именно в результате безнадзорного выпаса принадлежащих ответчику коров, которые потравили посевы кукурузы. В подтверждение заявленных требований истец в исковом заявлении и его представитель ссылаются на указанный выше акт от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии посевов кукурузы.

Между тем названные доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что посевы кукурузы повреждены именно в результате незаконного выпаса коров, принадлежащих ФИО2, т.е. в результате виновных действий ответчика, и не подтверждают, что истцу причинен ущерб в заявленном размере.

Так, из указанного акта не видно, каким образом комиссия определила площадь потравленных посевов, состояние и характер повреждений растений, на основании чего был сделан вывод о том, что посевы потравлены коровами. В акте указана примерная площадь потравленных посевов, в связи с чем из указанного акта определить конкретный размер убытков не представляется возможным.

Кроме того, ответчик для составления вышеуказанного акта не привлекался, тогда как согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" акт о потраве должен составляться с привлечением владельцев скота, и лишь в случае их неявки акт составляется в их отсутствие. Суду со стороны истца не представлено доказательств того, что ФИО2, как владелец коров, потравивших посевы, приглашался для составления акта о потраве посевов и отказался от участия в его составлении.

Также в соответствии с п. 4 указанного Указа определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений.

В судебном заседании допрошены свидетели, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель К.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оказывал помощь ФИО3 в уборке кукурузы. Было видно, что на поле произошла потрава, было потоптано и повалено много кукурузы. Комбайн не мог поднять поваленную кукурузу, поэтому всю ее не успели собрать. Было видно, что поле потоптано коровами. Видел коровий помет и следы крупного рогатого скота - коров. Кому принадлежали коровы, ему неизвестно. При составлении акта потравы кукурузы и замерах не участвовал. Подписывал документ о том, что поле было потравлено. До него не доводили информацию том, сколько процентов от общей площади поля было потравлено. Было больше повреждено кукурузы на дальнем участке.

Свидетель А.Н. в судебном заседании пояснил, что был при сборе урожая кукурузы ДД.ММ.ГГГГ на поле, принадлежащем ФИО1 Присутствовал при подсчете потравы, при нем ФИО1 ходил и измерял размер поля. Смотрели, сколько оставалось початков на стеблях. Смотрели на отдельных участках. Определялись ли участки, где более сильные повреждения, где менее сильные, ему неизвестно. На потравленных участках проверялись початки кукурузы. Потравленные участки были равными по количеству повреждений на кукурузе. Некоторые из них замерялись. Каким образом определялось количество сохранившихся растений, ему не известно. 

Свидетель М. пояснил, что в первой половине ноября несколько раз видел коров на поле ФИО1, где произрастала кукуруза. Видел голов 20 и пастуха. Это стадо принадлежит ФИО2 Для составления акта потравы посевов кукурузы его не приглашали, замеры потравы при нем не производили. Акт подписал. Ранее проводил опашку данного поля, коров там не было. В октябре, ноябре коров на нескошенном поле с кукурузой, принадлежащем ФИО1, не было. Деревенский скот пасется за рекой. Определил по количеству голов, что это стадо именно ФИО2 

Указанные свидетели не отрицая факт подписания акта потравы, вместе тем с достоверностью не подтверждают обстоятельства, установленные актом потравы от ДД.ММ.ГГГГ, 

При этом, свидетели указывают на то, что замеры в их присутствии не проводились, площади потравы земельного участка им не доводились, как и не доводилось количество сохранившихся растений на 1 кв.м.

По мнению суда, довод истца о том, что ущерб ему причинен именно ФИО2, чье стадо коров потравило посевы кукурузы, также с достоверностью не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Как следует из показаний ряда свидетелей, они видели на кукурузном поле истца крупный рогатый скот и лошадей, которые не принадлежат ответчику.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявила, что при уборке урожая кукурузы на земельном участке истца, было сделано несколько проходов техникой, и убрана незначительная часть урожая, после чего ДД.ММ.ГГГГ выпало много снега, и остальная часть кукурузы осталась на поле.

Таким образом, фактическая потеря основной части урожая кукурузы на земельном участке ФИО1 была обусловлена погодными условиями.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, отказать. 

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2020. 

Судья А.В. Загорулько