Дело № 1-8/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Гришина В.А.,

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Чуркина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО12,

представителя потерпевшей (гражданского истца) – адвоката ФИО24, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского истца ФИО3,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14 ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следовании в темное время суток на 3 км + 750 метров автодороги «Автодорога «Аниш» - 

<

адрес>» Ибресинского района Чувашской Республики, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО14, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя принадлежащей ФИО2 автомашиной ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № с исправным рулевым управлением и тормозной системой указанного автомобиля, с находящимися на заднем пассажирском сиденье пассажирами ФИО4 и несовершеннолетней ФИО27, двигался по автодороге «Автодорога «Аниш» - 

<

адрес>» Ибресинского района Чувашской Республики со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В указанные время и дату в ходе движения ФИО14 на отметке 3 км + 750 метров автодороги «Автодорога «Аниш» - 

<

адрес>» Ибресинского района Чувашской Республики, проявив преступную неосторожность, нарушил: пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту «Правила») гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.2.1.2. Правил, гласящий: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями...»; п. 2.7. Правил, гласящий: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Нарушение указанных пунктов Правил выразилось в том, что ФИО14, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, на 3 км + 750 метров автодороги «Автодорога «Аниш» - 

<

адрес>» Ибресинского района Чувашской Республики, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ухудшающем его реакцию и внимание, двигаясь со скоростью выше, чем позволяли дорожные и метеорологические условия: снежный накат на проезжей части и низкая температура окружающей среды, уменьшающий сцепление шин и полотна проезжей части автодороги, не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства в правый кювет по ходу движения автомашины. В результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажир управляемой ФИО14 автомашины ФИО4, находившийся на заднем пассажирском сиденье, скончался на месте происшествия от полученных в результате данного дорожно - транспортного происшествия повреждений: 

<

данные изъяты>. Полученные ФИО4 травмы согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, давностью незадолго до смерти. Между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем ФИО13 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего за собой смерть, имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал, показав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в 

<

адрес> за 40 000 руб. приобрел автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска с г.р.з. №, который по своему техническому состоянию на момент покупки и впоследующем до момента ДТП у него каких-либо нареканий по техническому состоянию не вызывал, все системы, в том числе колеса были исправны. Письменный договор купли-продажи не стал заключать, сошлись на том, что имеется полис ОСАГО без ограничения включения в него числа лиц допущенных к управлению транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ его односельчанин ФИО4 после долгих уговоров уговорил его съездить к девчонкам в 

<

адрес>. Когда они поехали в 

<

адрес> время было около 21 час. 30 мин. Приехав в 

<

адрес> они отыскали тех самых девчонок, с которыми его хотел познакомить ФИО4 Как потом он узнал ими оказались ФИО26 и ФИО27 После недолго общения ФИО4 предложил выпить пива, но он ему сказал что денег нет. Тогда ФИО4 сказал, что он на себя берет оплату пива, для чего нужно съездить домой и забрать банковскую карточку. Они так и сделали, съездили к ФИО4 домой, он забрал банковскую карточку, а потом поехали в 

<

адрес>, где в магазине «Бристоль» купили три 2,5 литровых бутылки пива, чипсы, а на заправке «Татнефть» заправили автомобиль, при этом за все расплачивался ФИО4 После этого они поехали в 

<

адрес> в дом, где ранее проживал его дядя, который умер, и сейчас там никто не живет, его семья присматривает за ним. Девушки согласились и они приехали в тот дом, где стали распивать пиво. Он сам выпил 1,5 бокала пива, но ФИО4 не пил. Тогда девчонки стали уговаривать его, в конце концов, уговорив его, тот также употребил пиво, но с тем условием, что он отвезет их только под утро. Около 22 час. 30 мин. ФИО61 на телефон позвонила мать и велела, чтобы та пришла домой. ФИО62 попросила его отвезти обратно, но он отказался, сославшись на то, что выпил пива. Тогда ФИО4 вызвался отвезти ФИО63, а ФИО64 осталась с ним в доме. Через некоторое время, примерно около 23 часов приехал обратно ФИО4, отвезя Ксению в 

<

адрес>. Посидев немного ФИО27 также стала просить, чтобы ту тоже отвезли домой в 

<

адрес>. Он себя чувствовал нормально, поэтому решил, что сам поведет автомобиль, сел за руль и они поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО4 сел позади переднего пассажирского сиденья, а ФИО66 села позади водительского сиденья. Он не стал проверять, пристегнулись ли ФИО4 и ФИО68 ремнями безопасности, но сам при этом пристегнулся. На автомобиле они двигались со скоростью 60 - 70 км/ч, поскольку дорога была скользкая, он посчитал, что данная скорость обеспечивает безопасность движения, как оказалось потом было неверным. В ходе движения задняя часть автомашины из-за скользкого покрытия понесло вправо, и из-за этого неконтролируемого заноса их выкинуло в придорожный кювет справа, отчего автомобиль с ними сначала ударился передней левой стороной, потом перевернулся став заново на колеса, остановился в 50-60 метрах от дорожного полотна. После ДТП он вылез из автомашины через проем заднего ветрового стекла, в котором ногами в салон находился ФИО4, без признаков жизни. Выбравшись из автомобиля, он увидел на асфальте ФИО27 у которой началась сильная истерика, но он сумел её немного успокоить и попросил чтобы она позвонила в службу «112», сам тем временем снова вернулся к автомобилю, проверил пульс у ФИО4, но оказалась он не прослушивался, затем сломав стекло на двери водителя смог открыть капот и убрать клеммы с аккумулятора. Затем он занялся поисками своего мобильного телефона, который как и принадлежащий ФИО4, обнаружил лежащими в салоне автомобиля. Однако они оба не работали. Тогда он вернулся на дорогу и стал останавливать автомобили. Одна из них проехала мимо, но когда возвращалась обратно, остановилась. Он попросил у водителя телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, дозвонившись, ему ответили, что машина уже выехала. После этого он уговорил водителя забрать ФИО27, поскольку та была мокрой. После отъезда ФИО27 приехала скорая и пожарные, которые осмотрев Мишу сказали, что он скончался.

Вину он признает, в содеянном раскаивается и просит извинения у потерпевшей. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 поданной ею в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО3 он признает частично, не оспаривает их основания, однако считает суммы указанные в иске завышенными, просит уменьшить размеры взыскиваемой компенсации морального вреда. 

Виновность подсудимого ФИО14 кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей (гражданского истца) ФИО12 о том, что она работает продавцом в магазине ФИО69. От брака с первым мужем у неё имеется двое сыновей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Супруг ФИО28 умер, потом она сошлась с другим мужчиной ФИО29, однако официально они свои отношения не оформляли. За время совместного проживания с ФИО29 у них родились трое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в свою очередь являются сводными братьями и сестрой для двух старших её сыновей от первого брака. До случившегося, они жили вместе одной дружной семьей в доме по адресу: 

<

адрес>, все вместе работали по хозяйству. 

ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась на работе. ФИО4 вместе с остальными детьми находился дома, так как она неоднократно в течение дня разговаривала с ним по телефону. Дети дома занимались домашними делами. В указанный день около 18 часов она пришла домой, при этом вся семья была дома. Они все поужинали и вышли работать по хозяйству. Около 19 часов к их дому подъехала автомашина, марки которой она не знает. Ее сын ФИО4 вышел во двор, и на её вопрос о том, собирается ли тот уходить куда-либо, тот ответил, что будет находиться около дома, из чего она поняла, что ФИО4 уезжать никуда не планировал. ФИО4 увлекался спортом, употребление спиртного за ним замечено не было. К слову, она ни разу не видела ФИО4 пьяным. О том, что подъезжал на автомашине к их дому тогда ФИО14, она узнала позже, со слов дочери ФИО4, которая рассказала ей, что ФИО4 уехала с ФИО13, сказав, что съездит только «До центра». Закончив дела все зашли в дом, а потом улеглись спать. О том, что что-то может случиться с ФИО4, ей ничего не предвещало, поскольку тот был обязательным человеком и отличался дисциплинированностью. Однако, ночью раздался звонок, как оказалось звонила ФИО30, которая ей сообщила, что ФИО4 и ФИО19 попали в аварию. Через некоторое время она вновь перезвонила и сказала, что ФИО4 скончался на месте ДТП. Узнав эту новость, она вышла из дома и побежала по дороге на место, где это случилось, но тут навстречу ей попалась автомашина, где находился отец ФИО19, которая остановилась, ей они предложили проследовать вместе с ними на автомашине к месту ДТП. Она села в их автомашину и поехала уже вместе с ними. Прибыв на место ДТП, коим является участок автодороги «Аниш - 

<

адрес>», увидела на обочине неизвестную ей автомашину, в темноте она толком не смогла рассмотреть её марку (модель), цвет автомашины и номер, но все таки сумела рассмотреть, что автомашина находится на колесах и имеет повреждения кузова задней правой части, вокруг была вода. ФИО4 лежал неподалеку на спине, был мертв. Разглядела, что у него была сильно повреждена голова (лицо), челюсть была не на месте. Сам он был в той одежде, в которой вышел вечером работать по хозяйству (коричневая куртка, синие брюки, черные сапоги). Больше она других подробностей не помнит, поскольку была в шоковом состоянии. 

Когда из морга привезли ФИО4, приезжали родственники ФИО14, хотели поговорить с нею, но она не вышла к ним, поскольку ей было тяжело о чем либо разговаривать. Подтверждает, что ФИО14 в счет возмещения материального ущерба передал ей 30 000 рублей, которые целиком были потрачены на похороны ФИО4.

Заявляя гражданский иск о компенсации морального вреда, просила суд учесть, что она сама и её дети понесли невосполнимую утрату в связи со смертью ФИО4, который кроме того как родной сын (брат для детей), для неё был всегда подмогой во всем (правой рукой), она сама и дети очень сильно стали переживать горечь его утраты, теперь с его уходом из жизни не смогут более общаться с ним, надежды, которая она питала в том числе на его помощь, теперь неисполнимы. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в свою пользу и такую же денежную сумму в пользу каждого из несовершеннолетних детей (ФИО17, ФИО16 и ФИО15), выступая в их интересах как законный представитель.

Гражданский истец ФИО3 также просил суд удовлетворить их совместный иск к ФИО13 о компенсации морального вреда, прося взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 250 000 рублей, при этом ссылаясь на те же основания и обстоятельства, т.е. невосполнимую для него утрату в результате ДТП родного брата ФИО4, виновным в совершении которого он считает гражданского ответчика ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО27 из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО81 была в клубе 

<

адрес>. Около 20 час 30 мин. после звонка знакомого ФИО26 ФИО4 они вышли из клуба, куда на автомашине ФИО13 приехал звонивший ФИО4 Постояв немного у клуба они сели в автомашину ФИО13 где продолжили общение с парнями. От парней поступило предложение проехать с ними в 

<

адрес>, где они в спокойной обстановке могли продолжить общение. Они обе согласились и вместе с парнями поехали в 

<

адрес>. Когда они поехали в 

<

адрес> автомобилем управлял ФИО14, вел он спокойно, на неисправности не жаловался, да и сама ничего такого не замечала. Приехав в 

<

адрес>, ФИО14 открыл дом и они все вместе вошли в дом где продолжили общение. В ходе общения ФИО14 всем присутствующим предложил выпить с ним пива, которое он занес с собой из автомобиля, а именно 2 пластиковые полуторалитровые бутылки пива. Однако, на его предложение никто не откликнулся, ФИО19 стал пить пиво один, как она помнит всего им было выпито два больших стакана. В один момент у ФИО26 зазвонил телефон, как оказалось ей звонила мама, которая сказала ей, чтобы та возвращалась домой. ФИО82 стала просить чтобы их отвезли в 

<

адрес>, на что откликнулся ФИО4. Она тоже хотела ехать, но ФИО4 сказал, что потом её сам отвезет и что тому надо поговорить с ФИО84. Она согласилась и осталась в доме в 

<

адрес> с ФИО14 Минут через 20 ей стало скучно и она вышла во двор. В это время вернулся ФИО4, который отвез ФИО86. Она сразу попросила ФИО4, чтобы тот отвез её домой и тот согласился. Однако ФИО19 сказал, что это его машина и он сам поведет автомобиль. Они с ФИО4, сели на заднее сиденье, причем она позади водителя, а ФИО4 рядом, при этом никто из них не пристегнулся ремнями безопасности, а водитель ФИО14 перед началом движения не сказал им чтобы они пристегнулись и не проконтролировал чтобы они продолжили движение в автомобиле пристегнувшись ремнями безопасности. Когда они выехали из 

<

адрес> время было около 23 часов. Как только выехали на трассу ФИО14 стал очень быстро ехать, она еще попросила ФИО4, чтобы тот попросил ФИО14 ехать помедленнее, однако ФИО14 проигнорировал просьбу ФИО4, только прибавил звук магнитолы и продолжил ехать с той же скоростью. В один момент, во время следования по автодороге в сторону 

<

адрес>, недоезжая до моста через 

<

адрес> она не поняла, что произошло, но почувствовала, что их автомобиль резко занесло и та, оказавшись в придорожном кювете, перевернулась, а потом снова встала на колеса. От произошедшего она почувствовала резкую боль, на руках были порезы от разбитого стекла. Поначалу оглянувшись на месте, ФИО4, который сидел до этого с ней рядом справа на заднем сиденье, не обнаружила. Повернувшись она увидела, что ФИО4 частично торчит из проема, где было установлено заднее ветровое стекло автомобиля, при этом его ноги находились в салоне автомобиля, а верхняя часть тела ФИО4 была снаружи. Она сама покинула автомобиль через разбитое «заднее окно», поскольку все заднее остекление после аварии отсутствовало (разбилось). ФИО14 также самостоятельно покинул автомобиль, для чего разбил боковое стекло со стороны водителя. Она подошла к ФИО4 и ей показалось, что тот не подает признаков жизни. ФИО14 осмотрев ФИО4 сказал, скорее всего, тот без сознания, попросил позвонить в МЧС сообщить о случившемся. Она как то смогла включить телефон, у которого села зарядка и позвонила в службу «112», затем передала трубку ФИО14 который сообщил о происшествии, потом она также говорила со специалистами службы. Через некоторое время к ним приехала автомашина скорой помощи, затем полиция. Находясь на месте происшествия она сильно промокла, попросила отпустить её домой. Ей разрешили покинуть место происшествия, для чего ФИО14 остановил попутную автомашину, которая довезла её до села, где она проживает. Также свидетель пояснила, что автомобиль после автоаварии находился в кювете, примерно в 5 метрах от автодороги. Дорожное полотно было скользким, на нем лежал недавно выпавший снег. Прежде чем, автомобиль занесло в кювет, она увидела, что ФИО14 резко повернул направо. Ни ФИО14, ни ФИО4, который отвез ФИО26 до дома, на состояние автомобиля на котором они потом попали в аварию не жаловались, однако впоследствии из соцсети она узнала, что автомобиль ФИО14 был обут в летнюю резину. ФИО14 по дороге домой из д. Андрюшево вел автомобиль неадекватно, резко поворачивал в поворотах, «газовал».

Показаниями свидетеля ФИО26 из которых следует, что с ФИО4 она познакомилась в соцсети, некоторое время общалась с ним на расстоянии в указанной соцсети, знала его номер мобильного телефона, который он сам ей раскрыл во время такого общения, периодически созванивались с ним, но до непосредственного общения не доходило. Так получилось, что в первый и как потом оказалось в последний раз, с ним она повстречалась ДД.ММ.ГГГГ. Время встречи они оговорили заранее, договорившись, что встретятся вечером в клубе в 

<

адрес>, при этом она указала ему, что будет с подружкой ФИО27 После 20 часов ей позвонил ФИО4 и спросил о том, где та сейчас находится, на что она ответила, что находится в клубе с подругой ФИО18. ФИО4 сказал ей, сейчас подъедет с другом. Буквально через 15 минут, подъехал на автомашине серого цвета, номера которой она не запомнила. За рулем был ранее не знакомый ей молодой человек, которого как она узнала в последующем, зовут ФИО13. Она была знакома лишь с ФИО4 Около получаса они постояли возле клуба, потом в автомобиле ФИО19, о чем-то говорили, и ФИО4 с ФИО19 предложили ей и ФИО91 поехать в д

<

адрес> посидеть в одном доме. Она и ФИО92 согласились и на автомобиле, на котором приехали парни, которой управлял ФИО14 поехали в 

<

адрес>. Припоминает, что автомобиль по дороге заносило, поскольку дорога была скользкой. Однако водитель ФИО14 в тот вечер не жаловался на техническое состояние автомобиля. Они приехали в 

<

адрес> в какой-то дом и находились там вчетвером. Находясь в доме ФИО14 предложил им всем выпить пива, однако она, ФИО27 и ФИО4 отказались. Тогда ФИО19 налил себе пива в пивной бокал и начал пить, закусывая привезенными вместе с пивом чипсами. Пока они разговаривали на различные темы, ФИО14 выпил два бокала пива, однако сильного опьянения за ним она не заметила. Около 22 час. 30 мин. ей на телефон позвонила мама и велела явиться домой. Она попросила ФИО14 отвезти ее домой в 

<

адрес>, но тот отказался. Тогда она попросила об этом ФИО4 Последний согласился, взял с разрешения ФИО14 ключи от автомобиля и они вместе вышли для того чтобы поехать домой в 

<

адрес>. Поначалу ФИО4 не смог завести автомобиль, но потом, с помощью прохожих, которые толкнули автомобиль, сумел его завести и они поехали к ней домой. После этого она ФИО37 больше не видела. Утром следующего дня ей позвонила ФИО27 и сказала, что они попали в ДТП и ФИО4 погиб. Также ФИО27 рассказала ей, что ФИО14, находясь за рулем и управляя автомашиной, ездил очень быстро, иногда той становилось страшно.

Вина ФИО14 также подтверждается письменными доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного следствия:

- рапортом следователя СО ОМВД России по Ибресинскому району капитана юстиции ФИО31, зарегистрированный в КУСП того же ОМВД под № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проверки по материалу, по факту ДТП на 3 км+750 метров автодороги «автодорога «Аниш» - 

<

адрес>», зарегистрированному в КУСП того же ОМВД под № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на 3 км+750 метров автодороги «автодорога «Аниш» - 

<

адрес>» Ибресинского района водитель ФИО14, управляя автомашиной ВАЗ 21140 с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего погиб пассажир указанной автомашины ФИО4 ( л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ибресинскому району капитана полиции ФИО32, зарегистрированный в КУСП того же ОМВД под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от начальника караула ПЧ-28 

<

адрес> ФИО33 поступило сообщение о том, что на автодороге в 

<

адрес>, возле аэродрома перевернулась автомашина ВАЗ 2114, есть пострадавшие (л.д. 4).

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ибресинскому району капитана полиции ФИО32, зарегистрированный в КУСП того же ОМВД под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от фельдшера подстанции БУ «Вурнарская ЦРБ» ФИО34 поступило сообщение о том, что на автодороге в 

<

адрес>, возле моста перевернулась автомашина, есть пострадавшие (л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей, согласно которым - дорожная обстановка после происшествия (00 час. 55 мин. - 02 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ): 3 км + 750 метров автодороги «Автодорога «Аниш» - 

<

адрес>» Ибресинского района Чувашской Республики, освещение отсутствует, пасмурная погода, температура воздуха минус 5 градусов по Цельсию. Осмотр производился по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги «Аниш» в 

<

адрес>. Место ДТП привязано к километровому столбу с обозначением «4». Автодорога предназначена для движения в обоих направлениях. Проезжая часть автодороги без уклона, горизонтальная, без выбоин и иных повреждений, покрытие - асфальт, со снежным накатом и наледью. Ширина проезжей части на указанном участке автодороги составляет 6 метров. На проезжей части нанесена прерывистая линия дорожной разметки для разделения встречных потоков - 1.5. К проезжей части примыкают: справа - грунтовая обочина, покрытая снегом, шириной 2,1 метра; слева - грунтовая обочина, покрытая снегом, шириной 1,8 метра; Далее за обочинами слева и справа расположены кюветы, глубиной около 6 метров, далее, за кюветами, находятся поля. На расстоянии 250 метров до километрового столба с обозначением «4» и на расстоянии 1,2 метра от края проезжей части (левой обочины) по ходу осмотра находится начало следов бокового скольжения автомобиля, которые пересекают проезжую часть по дуге. До контакта следов скольжения автомобиля на правой обочине составляет 27,5 метров, до следов разворота автомобиля на правой обочине 35,2 и 41,0 метра по осям автомобиля. Общая длина следа бокового скольжения автомобиля до съезда с правой обочины в кювет - 56 метров по прямой. На расстоянии 23 метров от крайнего, различимого следа скольжения на правой обочине, в кювете на расстоянии по передней оси автомобиля 6,7 метра и по задней оси - 8 метров передней частью в сторону 

<

адрес> находится автомобиль ВАЗ 2114 с регистрационным знаком №. На расстоянии 5 метров от края кювета находится задний бампер от указанного автомобиля. На поверхностях задней правой двери, левой передней двери, кузова, багажника и заднем правом крыле автомобиля имеются следы вещества красно - бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии 4 метров от задней части автомобиля ВА3 2114 с регистрационным знаком № ногами в сторону автомобиля на спине с раскинутыми руками имеется труп мужчины, на вид около 20 лет, одет в куртку черного цвета, брюки темного цвета, без головного убора, на левой ноге отсутствует обувь. На автомобиле ВАЗ 2114 с регистрационным знаком № имеются следующие повреждения: деформирован кузов - полностью задняя часть, четыре двери автомобиля, крыша, отсутствует задний бампер, разбиты стекла передних левой и правой дверей, задней правой двери и заднее стекло, разбит задний левый фонарь. На автомашине ВАЗ 2114 с регистрационным знаком № установлены шины: на передней оси марки «TUNGA NORDWAY» типоразмером 185/65/R14; на задней оси марки «KAMA EURO - 519» типоразмером 185/70/R14. Колеса ошипованные, давление в шинах: переднее левое - спущено, заднее правое - полуспущено, других колес в норме. На автомашине рычаг переключения передач в положении «нейтраль». Показание спидометра - 92553 км. С места происшествия изъяты: автомобиль ВА3 2114 с регистрационным знаком №; водительское удостоверение ФИО14 №; свидетельство о регистрации № № (л.д. 6-21);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО14 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,439 мг/л, результат освидетельствования ФИО14 - установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО14 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был согласен, о чем в акте имеется его подпись и запись, сделанная его рукой «согласен». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых (л.д. 24);

- чеком алкотектора «Юпитер», зав.ном. прибора 000721, который был распечатан ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 12 мин. после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО14, показания прибора составили 0,439 мг/л, место обследования – автодорога «Аниш-

<

адрес>» 3 км (л.д. 23);

- копией водительского удостоверения № выданного ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего категории «B, В1», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Копией свидетельства о регистрации №, согласно которого собственником ТС - ВАЗ-21140 с регистрационным знаком № является ФИО2 ФИО8 (л.д. 30);

- копией справки серии № о допуске ФИО14 к управлению транспортным средством (л.д.31);

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый ФИО14 в течение года до дня совершения преступления, всего 15 раз привлекался за совершение правонарушений в области безопасности дорожного-движения, в частности за превышение установленной скорости движения (ст.ст. 12.9 ч. 2, 12.9 ч.3 КоАП РФ) к штрафам 6 раз, за невыполнение ПДД об остановке по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ к штрафу 1 раз, за нарушение правил применения ремней безопасности по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафам 2 раза, за управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ к штрафам 2 раза, за управление ТС с нечитаемыми номерами по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ к штрафу 1 раз, за управление ТС при наличии неисправностей или условий при которых эксплуатация ТС запрещена по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ к штрафу 1 раз, за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или дорожной разметкой по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ к штрафу 1 раз. Указанные штрафы на момент составления справки ФИО14 уплачены ( л.д. 33-36).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № ФИО14 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и п.п. 5.3; 5.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к Правилам. С технической точки зрения, не соблюдены требования п. 5.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», гласящий: «Отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий»; установленные на передней и задней оси автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № шины, не соответствуют требованиям п.5.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия рулевое управление автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, находилось в работоспособном состоянии и не могло повлиять на управляемость автомобиля. Тормозная система автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в действующем состоянии и позволяла снижать скорость движения вплоть до остановки автомобиля (л.д. 86-100);

- заключением эксперта судебной медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от 

<

данные изъяты>, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2., п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ СР РФ от 24.04.08г. №194н), по признаку опасности для жизни человека, давностью незадолго до смерти. С момента смерти до вскрытия трупа прошло более 7 часов, но менее 20 часов, о чем свидетельствует выраженность ранних трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь; динамика развития трупного окоченения - хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц; динамика изменения цвета трупных пятен - при 3-х кратном надавливании динамометром СМЭД-2 бледнеют и восстанавливают свою первоначальную окраску через 6 минут. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый и другие спирты, наркотические вещества - не обнаружены. Не исключается возможность образования сочетанной тупой травмы головы, шеи и правой верхней конечности (см. выше) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., указанного в установочной части постановления (л.д. 118-127).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, а именно из показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, заключений экспертиз, находит вину подсудимого доказанной. Все доказательства со стороны обвинения достоверны, допустимы, не противоречивы и по значимым для разрешения дела обстоятельствам, согласуются между собой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО14, управляя принадлежащей ФИО2 автомашиной ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № с исправным рулевым управлением и тормозной системой указанного автомобиля, с находящимися на заднем пассажирском сиденье пассажирами ФИО4 и несовершеннолетней ФИО27, двигаясь по автодороге «Автодорога «Аниш» - 

<

адрес> со стороны д

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, при этом будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ухудшающем его реакцию и внимание, двигаясь со скоростью выше, чем позволяли дорожные и метеорологические условия: снежный накат на проезжей части и низкая температура окружающей среды, уменьшающий сцепление шин и полотна проезжей части автодороги, т.е. нарушив требования п. п

<

данные изъяты> 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на отметке 3 км + 750 метров вышеназванной автодороги не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства в правый кювет по ходу движения автомашины. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру управляемой ФИО14 автомашины ФИО4, находившемуся на заднем пассажирском сиденье, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого последний скончался на месте происшествия.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, заключений экспертиз. Все доказательства получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса и в совокупности достаточны для квалификации действий ФИО14 по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются объективными и достоверными доказательствами в части фиксации автомобиля ВАЗ-21140 с регистрационным знаком № на местности после ДТП, первичных данных его техническом состоянии, погодных условиях и состоянии дорожного полотна, наличия следов оставленных транспортным средством участвовавшем в ДТП, данных об участниках ДТП, пострадавшем, изъятых предметах и т.д.

Совокупностью исследованных доказательств, а именного показаниями самого подсудимого, свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия и схемой приложенной к нему, заключением автотехнической экспертизы, достоверно установлено участие автомобиля ВАЗ-21140 с регистрационным знаком № в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, по мнению суда совокупность доказательств указывает на непосредственное участие автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21140 с регистрационным знаком №, который на момент ДТП находился под управлением ФИО14, что в свою очередь им не отрицалось.

Оценивая исследованные судом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-автотехнической экспертизе, а также заключением эксперта судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО4, у суда оснований не доверять постановленным ими выводам не имеется, поскольку каждая из них проведена на основании совокупности материалов уголовного дела, надлежащим лицом - экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанные заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Более того, суд отмечает, что результаты судебно-медицинского исследования, проведенного в отношении потерпевшего, а равно данные содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия, в заключениях автотехнической судебной экспертизы сторонами не оспариваются, как не оспаривалось, проведенное в отношении ФИО14 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, а также полученные по нему результаты (состояние алкогольного опьянения у ФИО14 было установлено, показания прибора составило 0,439 мг/л).

Оценивая данные подсудимым ФИО14 в ходе судебного разбирательства показания, суд принимает их во внимание, в том числе то, что ФИО14 полностью признал свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, суд учитывает, что содержащиеся в показаниях ФИО14 доводы о том, что свидетель ФИО27 и погибший ФИО4 в ходе движения на автомобиле по автодороге «Автодорога «Аниш» - 

<

адрес> из д

<

адрес> в 

<

адрес> не делали ему замечаний по поводу манеры его движения автомобилем (снижения скорости движения), опровергаются принимаемыми во внимание и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО26 Так ФИО27 показала суду, что когда они выехали из 

<

адрес> время было около 23 часов. Как только выехали на трассу ФИО14 стал очень быстро ехать, она еще попросила ФИО4, чтобы тот попросил ФИО14 ехать помедленнее, однако ФИО14 проигнорировал просьбу ФИО4, только прибавил звук магнитолы и продолжил ехать с той же скоростью. В один момент, во время следования по автодороге в сторону 

<

адрес>, недоезжая до моста через 

<

адрес> она не поняла, что произошло, но почувствовала, что их автомобиль резко занесло и та, оказавшись в придорожном кювете, перевернулась, а потом снова встала на колеса.

Свидетель ФИО26 суду показала, что утром следующего дня ей позвонила ФИО27 и сказала, что они попали в ДТП и ФИО4 погиб. Также ФИО27 рассказала ей, что ФИО14, находясь за рулем и управляя автомашиной, ездил очень быстро, иногда той становилось страшно.

Как пояснил в ходе судебного заседания подсудимый ФИО14 с данными свидетелями он ранее знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял и не состоит, но он считает, что данные свидетели оговаривают его в этой части. 

Однако, на протяжении всего судебного разбирательства он со своим защитником придерживался той позиции, что ДТП произошло из-за неверно выбранной им скорости движения автомобиля при имевших место быть плохих погодных условиях и скользкого состояния дорожного полотна, т.е. данное утверждение прямо подтверждает в таком случае, факт небезопасного управления автомобилем ФИО14, который стал даже очевиден пассажирам ФИО27 и ФИО4 перед ДТП, о чем ему было сделано замечание о снижении скорости движения, что им в свою очередь было проигнорировано.

Таким образом, давая такие показания суду, подсудимый ФИО14 пытался уменьшить свою вину, представить себя в более выгодном свете, свалив все лишь на неопытность и возникшую неоткуда экстремальную ситуацию, с которой ему не удалось справиться, когда как на самом деле его предупреждали и просили вести автомобиль осторожнее, при таких обстоятельствах суд считает его доводы, как позицию защищающейся стороны, целью которой является уменьшение своего участия в случившемся ДТП. 

Суд также отмечает, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО14, до момента возникновении опасности для движения в виде заноса автомобиля, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ухудшающем его реакцию и внимание, двигался со скоростью выше, чем позволяли дорожные и метеорологические условия: снежный накат на проезжей части и низкая температура окружающей среды, уменьшающий сцепление шин и полотна проезжей части автодороги, что объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными судом (протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), действовал вопреки требованиям пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ, что в совокупности привело к возникновению неуправляемого заноса автомобиля и потере водителем над ним контроля, далее в ходе продолжающегося неуправляемого заноса выезда по ходу движения на обочину, а потом и в придорожный кювет, где автомобиль с ФИО14 и пассажирами ФИО4, ФИО27 перевернулся, затем встал заново на колеса, и остановился в том месте как это зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. 

Кроме того, перед последней поездкой из 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда ФИО14 и ФИО4 решили отвезти ФИО27 домой в 

<

адрес>, ФИО14 несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, отстранил от управления своим автомобилем ФИО4, имевшего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и находившемся в трезвом состоянии, и в отсутствие иных предпосылок для его отстранения от управления ТС, сам сел за руль автомобиля и стал управлять им, при этом при подсадке пассажиров в салон автомобиля, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не проследил затем, чтобы пассажиры ФИО27 и ФИО4 пристегнулись имевшимися на его автомобиле ремнями безопасности и в таком положении продолжил с ними движение на своем автомобиле.

При этом доводы подсудимого, о том что ФИО4 также употреблял в тот вечер вместе с ним пиво, т.е. находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, напротив свидетели ФИО27 и ФИО26 показали суду, что ФИО4 находясь в доме родственника ФИО14 в 

<

адрес> на предложение выпить пиво, отказался, сказав, что ему на следующий день нужно на учебу. Данные показания свидетелей объективно подтверждаются данными судебно-химического исследования крови и мочи от трупа ФИО4, согласно которого этиловый и другие спирты, наркотические вещества у него обнаружено не было (л.д.123-125).

Также, суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты ФИО35, который повествовал о событиях предшествовавших поездке погибшего вместе с подсудимым, а именно достижения ими договоренности о поездке к девушкам в 

<

адрес>, данные показания не имеют никакого отношения к событию преступления, лишь отчасти подтверждают о намерении погибшего поехать на автомобиле ФИО14 в 

<

адрес>, что в свою очередь никем под сомнение не ставилось. 

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежат исключению ссылка на п.п. 5.3 и 5.4 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", регламентирующего технические условия эксплуатации транспортного средства, положения указанных пунктов не применимы к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку в прямой причинно-следственной связи с ним не находятся. Приходя к такому выводу суд принимает во внимание следующее.

Указывая в обвинении п.п. 5.3 и 5.4 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" следователь, а затем и государственный обвинитель опирались на установленное в ходе осмотра места происшествия и последующего осмотра автомобиля участвовавшего в ДТП экспертом автотехником наличие на каждой оси шин радиуса 14 дюймов, при том, что заводом-изготовителем предусмотрена установка шин радиусом 13 дюймов, а также крепление на ступице переднего левого колеса с помощью трех болтов, вместо предусмотренных четырех.

Имевшее место быть нарушение п.п. 5.3 и 5.4 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" подсудимым и стороной защиты не опровергалось, но при этом сам подсудимый и его защитник ставили под сомнение, что вследствие указанных неисправностей и случилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, итогом которого оказалась смерть ФИО4

Суд, соглашаясь с точкой зрения подсудимого и его защитника, исходит из того, что неисправности при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (нарушение п.п. 5.3., 5.4) на автомобиле ВАЗ-21140 с регистрационным знаком № в виде наличия на каждой оси шин радиуса 14 дюймов, при том, что заводом-изготовителем предусмотрена установка шин радиусом 13 дюймов, а также крепление на ступице переднего левого колеса с помощью трех болтов вместо предусмотренных четырех, объективна подтверждена протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), а также проведенной по делу автотехнической экспертизой, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-100).

В тоже время, из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования левое переднее колесо при помощи спецсредств (домкрата) было вывешено, а затем при помощи мускульной силы приведено во вращательное движение и нажата педаль тормоза, при этом левое переднее колесо тормозит (блокируется).

В ходе исследования левое переднее колесо автомобиля было демонтировано. При демонтаже левого переднего колеса было установлено, что колесо со ступицей сопряжено тремя болтами (допустимо 4 болта), т.е. колесо закреплено при помощи трех болтов.

Эксперт, отвечая на третий вопрос, приходит к выводам, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21140 рег. знак №, ФИО14 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и п.п. 5.3 и 5.4 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств". Однако каких-либо выводов о том, что возможной причинной случившегося ДТП является сход со ступицы переднего левого колеса автомобиля либо его недостаточная прочность крепления, а также причиной тому возможно послужило установка владельцем колес, шины которого на один дюйм превышали, предусмотренную заводом изготовителем для указанного транспортного средства размерность, не имеется.

Кроме того в ходе судебного заседания как свидетели, так и сам подсудимый, не показывали суду, что в тот вечер водители автомобиля жаловались на его техническое состояние, в частности жаловались на то, что-то неладное творится с колесами, производили какие-то ремонтные действия.

Напротив, свидетели ФИО27 и ФИО26 показывали суду, что до того момента пока ФИО14 не выпил пива, т.е. когда они следовали в 

<

адрес> из 

<

адрес>, все было нормально, водитель вел автомобиль адекватно имевшейся дорожной ситуации и погодным условиям, на их взгляд, видимых технических условий для того чтобы опасаться за свою безопасность при езде на автомобиле на тот момент не имелось, водитель не жаловался на состояние автомобиля.

Таким образом, исходя из того, что выводы суда не должны строиться на предположениях, а неисправности, при которых запрещается эксплуатация ТС, хотя и имели место быть на автомобиле участвовавшем в ДТП, должны были быть учтены водителем, и он, руководствуясь требованиями п.п. 5.3, 5.4 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" должен был отказаться от его эксплуатации до их устранения, но не сделал этого, действовал на свой страх и риск, зная о том, что может быть привлечен к ответственности, однако при этом данные неисправности не явились причиной случившегося ДТП, во всяком случае необходимых данных свидетельствовавших об этом суду не представлено, более того, участники ДТП (водитель и пассажиры), в той мере как они были осведомлены, не свидетельствовали о том, что имелись неполадки в автомобиле, от водителей информация об этом к ним не поступала, автомобиль, когда управлялся трезвыми водителями не выказывал причин беспокоится о своей безопасности при нахождении в ходе движения на его борту. Кроме того, эксперт автотехник также не установил технических неисправностей на автомобиле, при которых возможно мог быть спровоцирован занос. Напротив, констатировал, что рулевая и тормозная система на момент ДТП находись в исправном состоянии, левое переднее колесо было закреплено тремя болтами, однако оно находилось на своем посадочном месте (ступице), при вывешивании, и применении мускульной силы стало вращаться, при нажатии на педаль тормоза стало тормозить, каких-либо эксцессов технического плана связанных с этими действиями он не наблюдал и не указал в своем заключении. Также им было проверены остальные колеса, которые кроме как по размерности никаких иных нареканий технического характера у него не вызвали. При таких обстоятельствах, наличие вышеназванных неисправностей является лишь констатацией их наличия на автомобиле, но о том, что они хоть как-то повлияли на управляемость автомобиля перед и непосредственно во время ДТП, данных не имеется, что соответственно в таком случае не может быть положено в объем предъявленного подсудимому обвинения. 

Но при этом суд отмечает, что исключение из объема предъявленного обвинения указания на п.п. 5.3 и п. 5.4., не влияет на характер и объем фактически совершенных подсудимым действий, тяжесть наступивших последствий и общественная опасность деяния от этого не уменьшаются.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия ФИО14 по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При всех приведенных обстоятельствах оснований для иной квалификации преступных действий подсудимого ФИО14 суд не находит.

Подсудимый ФИО14 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66, 67), но имеется медицинская документация в связи с обращением (к врачу-психиатру). 

Согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может предстать перед судом. По своему психическому состоянию ФИО14 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, и участвовать в следственных действиях. 

<

данные изъяты>) (л.д. 103-105). 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 и его защитник выводы экспертов не ставили под сомнение.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение приведенное заключение экспертов-психиатров, являющихся квалифицированными специалистами в указанной области, обосновавших свои выводы исходя из специальных познаний, с учетом материалов дела и изучения психического состояния и психологических особенностей подсудимого ФИО14 Они соответствуют и поведению ФИО14 в период, предшествующий совершению им преступления, при его совершении и после него, а также в период предварительного следствия по воспроизведению событий преступного деяния, в судебном заседании его адекватному восприятию всего происходящего и активной защите.

Таким образом, исходя из выводов комиссии экспертов, с учетом положений ст. 21 УК РФ, ФИО14 следует признать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его здоровье и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст.ст. 26, 15 ч. 3 УК РФ является неосторожным, преступлением средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО14 ранее не судим, 

<

данные изъяты> (л.д. 53-59). Тем не менее, судом также установлено, что подсудимый в течение года до дня совершения преступления, 15 раз привлекался за совершение правонарушений в области безопасности дорожного-движения (по ст.ст. 12.9 ч.ч. 2,3, 12.12 ч. 2, 12.6, 12.2 ч.1, 12.23 ч.3, 12.37 ч.2, 12.5 ч.1, 12.16 ч.2 КоАП РФ) к штрафам, что характеризует его как водителя с отрицательной стороны, как лицо склонное к систематическому нарушению ПДД, игнорирование которых как видно привело к совершению деяния, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Суд также принимает во внимание, что штрафы им уплачены. 

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61УК РФ), а также, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления и возмещение материального ущерба, что, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, обязывает суд назначить ФИО14, наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом вышеизложенного суд назначает наказание ФИО14 по правилам установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление либо применения условного осуждения, при назначении ФИО14 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения ФИО14 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, при этом учитывая также мнение потерпевшей, просившей суд, назначить наказание только в виде реального лишения свободы, суд полагает, что исправление ФИО14 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно отбываться ФИО14 реально.

При определении размера наказания и вида исправительного учреждения с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления (преступление совершено в результате грубых нарушений целого ряда правил дорожного движения, личности виновного (его поведения до и после совершения преступления, отношение к деянию), с учетом мнения потерпевшей, которая соглашалась с прокурором, также просила назначить строгое наказание как по виду, так и по размеру, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО14 возможно только в условиях его изоляции от общества с назначением с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

При назначении размера наказания, как по основному виду наказания, так и по дополнительному суд исходит из вышеуказанных обстоятельств и назначает его, исходя из санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ ФИО14 назначить в колонии-поселении, но в свою очередь суд не находит оснований для отбывания им наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию - поселение самостоятельно.

Суд считает возможным обязать ФИО14 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 поданный ею в своих интересах и в интересах своих малолетних детей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО3 о компенсации морального вреда за вред, причиненный вследствие гибели ФИО4, который для них приходится сыном и братом соответственно, по 250 000 рублей каждому, по основанию – причинение в результате совершения преступления, обращенные к ответчику к ФИО14 ФИО1 подлежат разрешению следующим образом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая ФИО12 является матерью погибшего в ДТП ФИО4, соответственно ей самой, её совершеннолетнему сыну ФИО3, а также малолетним детям от сожительства с ФИО29: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с утратой близкого родственника (сына, брата) причинены определенные физические и нравственные страдания.

В ходе судебного заседания гражданский истец (потерпевшая) ФИО12, действуя также в интересах своих малолетних детей ФИО5, ФИО42., ФИО43., а также ФИО3 показали, что они все, очень больно восприняли утрату своего родственника, (сына, брата), стали глубоко переживать в связи с его трагической кончиной во время ДТП, что больше никогда не смогут увидеть его, общаться с ним. Все они испытали большое горе, чувство утраты и беспомощности, ухудшилось здоровье и самочувствие у истицы ФИО12 из-за испытанного сильнейшего стресса, дети дома боятся спать одни, поскольку покойный ФИО4 при жизни заботился о них, играл с ними. В тоже время указали, что ответчик возместил причиненный материальный ущерб, для чего передал 30 000 рублей, которые были потрачены на похороны ФИО4, однако причиненный моральный вред до настоящего времени им не возмещен. Более того, ФИО12 указала суду, что для неё ФИО4 который ушел из жизни был опорой в ведении домашнего хозяйства, она надеялась, что и в старости получит от него содержание и помощь. 

Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что в результате совершения подсудимым преступления, повлекшего смерть ФИО4, потерпевшей ФИО36, гражданским истцам: ФИО3, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (факт их родства ответчиком не оспаривался, более того они подтверждаются приложенными копиями свидетельств о рождении, копии паспорта ФИО12) были причинены определенные нравственные страдания, то есть в соответствии со ст. 151 ГК РФ – моральный вред в связи со смертью близкого родственника ФИО4 В соответствии с характером физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей и гражданским истцам, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого (не имеющего постоянное место работы, семью, состоящую из отца и брата) и потерпевшей, гражданских истцов (за исключением потерпевшей ФИО12, не имеющих постоянный заработок, при этом никто из них инвалидом не является, на иждивении у ФИО4 не состоял, действительно малолетние гражданские истцы в силу своего возраста нуждаются в воспитании и содержании, однако данная обязанность в силу закона возложена на их родителей), а также учитывая, что для потерпевшей-гражданского истца ФИО12 и остальных гражданских истцов погибший ФИО4 является близким родственником, но в тоже время он для них не является единственным. Также суд исходит из того, что моральный вред более всего причинен матери погибшего, поскольку она его родила, потом растила и заботилась о нем, имела на него определенные планы, как в настоящее время, так и на будущее (в старости), которым не суждено было сбыться; братьям и сестре причинен моральный вред, при этом суд к вышеизложенному принимает во внимание то обстоятельство, что каждый из них в силу своего возраста имел определенное общение при жизни с погибшим, в связи с чем старшие дети, более осознано и с большими душевными переживаниями восприняли утрату брата, поскольку были более привязаны к ФИО4, для них утрата ФИО4 нанесла более ощутимый моральный вред, исходя из вышеизложенного суд считает обозначенные истцами, суммы в счет компенсации морального вреда указанные в иске не соответствуют требованиям разумности и справедливости, являются чрезмерными, в связи с чем данный иск подлежит частичному удовлетворению с взысканием с ФИО13 в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО12 компенсации морального вреда за умершего сына ФИО28 в размере 245 000 руб., в пользу гражданского истца ФИО3 компенсацию морального вреда за умершего брата ФИО4 в размере – 200 000 руб.; в пользу гражданского истца ФИО5 компенсацию морального вреда за умершего брата ФИО4 в размере – 150 000 руб.; в пользу гражданского истца ФИО6 компенсацию морального вреда за умершего брата ФИО4 в размере – 125 000 руб.; в пользу гражданского истца ФИО7 компенсацию морального вреда за умершего брата ФИО4 в размере – 100 000 руб., а в остальной части оставить данные требования без удовлетворения.

Разрешая требование потерпевшей (гражданского истца) ФИО12 о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) судебных издержек, на оплату услуг представителя – адвоката ФИО24, представлявшего её интересы как потерпевшей в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства суд исходит из следующего.

Как указано ею в ходатайстве, за представительство в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО12 уплатила адвокату ФИО24 8000 рублей, за представительство в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ею также было уплачено адвокату ФИО24 денежная сумма 8000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъясняется, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей ФИО12 по уголовному делу понесены расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг адвоката ФИО24, который как видно из материалов уголовного дела вступил в дело в качестве представителя потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, в этот день им был выдан соответствующий ордер за № (л.д.82), в последующем все процессуальные действия, где требовалось участие потерпевшей, производились с его участием вплоть до направления дела в суд. Оплата услуг адвоката ФИО24 за участие в ходе предварительного следствия потерпевшей была произведена ДД.ММ.ГГГГ по квитанции Серия № в размере 8000 рублей. 

Таким образом, данные расходы как подтвержденные надлежащим образом взыскиваются судом с осужденного в пользу потерпевшей в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

В тоже время, не подлежат удовлетворению требования ФИО12 о взыскании с подсудимого ФИО14 процессуальных издержек в части оплаты услуг адвоката ФИО24, понесенных ею в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленной в подтверждение расходов квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что плательщиком по ней является ФИО3, который в свою очередь по заявленному гражданскому иску признан судом гражданским истцом, т.е. из вышеуказанного следует, что расходы понесены не ФИО12, а одним из соистцов- ФИО3, однако им о понесении таких расходов и взыскании с ФИО14 в суде заявлено не было. 

В соответствии положений частей 6,7 статьи 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО14 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей (гражданского истца) за участие представителя в ходе предварительного следствия или для уменьшения их размера, не имеется, в связи с чем взыскивает с подсудимого ФИО14 в размерах, которые суд посчитал подтвержденными, т.е. в размере 8000 рублей.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении требования в части процессуальных издержек понесенных потерпевшей на представителя в ходе судебного разбирательства не лишает, лицо которое реально понесло их обратиться в суд по вступлению приговора в законную силу с аналогичным заявлением в порядке исполнения приговора (гл. 46 УПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО14 ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия ФИО14 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ обязать осужденного ФИО14 ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания и за счет средств государства.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> для исполнения. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 поданной ею в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО3 к ФИО13 о компенсации морального вреда, в связи с гибелью близкого человека – ФИО4 в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 ФИО1 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда за гибель близкого человека – сына ФИО4, в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО14 ФИО1 в пользу ФИО12 - законного представителя несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда за гибель близкого человека – брата ФИО4, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО14 ФИО1 в пользу ФИО12 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда за гибель близкого человека – брата ФИО4, в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО14 ФИО1 в пользу ФИО12 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда за гибель близкого человека – брата ФИО4, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО14 ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за гибель близкого человека – брата ФИО4, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО12 поданной ею в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО3 отказать.

Взыскать с осужденного ФИО14 ФИО1 в пользу ФИО12 процессуальные издержки, уплаченные за представление её интересов в качестве потерпевшей адвокатом ФИО24 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО13 денежную сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления потерпевшей ФИО12 о взыскании с осужденного ФИО14 ФИО1 в свою пользу процессуальных издержек на оплату услуг представителя – адвоката ФИО24, понесенных ею в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО13 в размере 8000 рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному ФИО14 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО14 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО14, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявляться в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлению его в колонию-поселение под конвоем.

Председательствующий: