Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № 12-130/2017

г. Выкса

25 августа 2017 года.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, его защитника Каконина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ………….

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного санитарного врача по городскому округу г. Выкса, Вознесенскому, району, городскому округу город Кулебаки, городскому округу Навашинский от …. года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе, поданной в Выксунский городской суд ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 никакой деятельности не ведет и не может являться субъектом правонарушения. Земельный участок находится в промышленной зоне, где функционирует много предприятий, измерения проводились за пределами арендуемого им земельного участка. Исходя из погрешности измерительной аппаратуры ПДК может быть чуть выше или гораздо ниже. Достоверно превышение ПДК не установлено. Размер назначенного наказания превышает санкцию статьи.

При рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ.

ФИО1 и его защитник Каконин И.В. доводы жалобы поддержали и дополнили, что при исследовании не были учтены выбросы других предприятий и фоновая концентрация, примененный метод используется при концентрации оксида углерода более 500, что в сто раз больше предельно допустимых выбросов. Самостоятельно исследования эксперт не проводил. Считают заключение эксперта недопустимым доказательством.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или

административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральной государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно положениям статьи 20 указанного Федерального закона, атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарнозащитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 мая 2001 г. № 14, основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

В силу п. 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении, …. на территории, расположенной по адресу: …….. прилегающей к ЗАО «Теплоизол», филиалом ФБуЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах» проведен отбор проб атмосферного воздуха на содержание оксида углерода. Согласно протоколу испытаний атмосферного воздуха № ……. года, выданному филиалом ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах», максимально-разовая концентрация углерода оксида составила ….. 

…. часов на территории, расположенной по адресу: …………..прилегающей к ЗАО «Теплоизол», филиалом ФБуЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах» проведен отбор проб атмосферного воздуха на содержание оксида углерода. Согласно протоколу испытаний атмосферного воздуха № …….. года, выданному филиалом ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах», максимально-разовая концентрация углерода оксида составила ….. при ……

Согласно экспертному заключению № …. года, выполненному ФБуЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах», по результатам исследования атмосферного воздуха максимально-разовая концентрация содержания углерода оксида в пробах атмосферного воздуха, полученных ….. года не соответствует требованиям п…..

Согласно экспертному заключению № …… года, выполненному ФБуЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах». По результатам исследования атмосферного воздуха максимально-разовая концентрация содержания углерода оксида в пробах атмосферного воздуха, полученных ….. года не соответствует требованиям п. ………….

При рассмотрении жалобы эксперт ФИО2, подтвердила выводы заключения № ……………года и пояснила, что превышение гигиенического норматива не допускается. Оценка результатов проводилась без учета погрешности, т.к. погрешность метода исследования одновременно складывается и вычитается. 

Указанные заключения выполнены квалифицированными специалистами аккредитованного учреждения и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в них, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключениях, не имеется.

Как следует из договора аренды №….. года, арендатором недвижимого имущества и земельного участка по адресу: ……., является ФИО1

В соответствии с пунктом ….. Договора аренды ответственность за текущее содержание, техническое состояние, а также за несоблюдение требований норм и правил, связанных с осуществлением деятельности |и, соответственно, эксплуатацией арендуемого объекта возлагается на арендатора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Нарушение вышеуказанных требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о нарушении производства отбора проб атмосферного воздуха и возможного влияния иных источников, при рассмотрении дела установлено, что отбор проб атмосферного воздуха производился специалистами аккредитованного испытательного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах» в соответствии с РД 52.04.186-89 "Руководство по контролю загрязнения атмосферы", при юго-западном( …. года) и западном …. года) направлении ветра, то есть при направлении ветра от территории ЗАО «Теплоизол» в сторону жилой застройки, прилегающей к ЗАО «Теплоизол».

Согласно акту обследования № …… года, при проведения обследования прилегающей к промплощадке ЗАО «Теплоизол» территории установлены факты горения отходов деревообработки непосредственно на промплощадке ЗАО «Теплоизол» …. года. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № …. года, актом обследования, протоколами испытаний атмосферного воздуха, экспертным заключением, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. |

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, условия совершения административного правонарушения.

Однако, назначенное ФИО1 наказание не соответствует санкции ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

….. года главным государственным санитарным врачом по городскому округу г. Выкса, Вознесенскому, району, городскому округу город Кулебаки, городскому округу Навашинский вынесено определение об исправлении описки, допущенной в постановлении от … года, которым исправлена описка в части размера назначенного наказания, указан штраф …рублей вместо …. рублей

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Учитывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении от …. года размер назначенного штрафа указан как цифрами, так и прописью- …. рублей, фактически определением от ….. года изменено содержание постановления и назначено меньшее административное наказание, что не может признаваться в силу положений ст. 29.12.1 КоАП РФ технической опиской.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1- повторного совершения административного правонарушения, судья находит необходимым снизить размер назначенного ФИО1 наказания до ….рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление главного государственного санитарного врача по городскому округу г. Выкса, Вознесенскому, району, городскому округу город Кулебаки, городскому округу Навашинский от …………. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до пятисот рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении десяти дней с момента получения его копии.

Судья- Скучилина Е.И.