Р Е Ш Е Н И Е

 №2-1472/17

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Е.И. Малыгиной,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующей по доверенности от 30.03.2017 г., третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в сумме 617 800 руб., неустойки на день вынесения решения за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда 20 000 руб., мотивируя тем, что 22.11.2016 г. в 20 часов 20 минут на ул. Чкалова в г. Ачинске произошло ДТП в результате столкновения автомобилей с последующим наездом на препятствие, с участием автомобиля ВАЗ 2107 г\н № под управлением ФИО3 и автомобилем Honda Accord г\н № под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО3 и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», в которое истец обратился 29.11.2016 г. для получения страхового возмещения. 21.12.2016 г. САО «Надежда» направило истцу отказ в страховой выплате, указав, что в результате транспортно-трассологического исследования установлено, что повреждения на автомобиле истца и автомобиле виновника ДТП не могли быть образованы в данном ДТП и при указанном механизме ДТП, получены при других обстоятельствах. 22.12.2016 г. ФИО1 обратился с претензией о повторном проведении трассологического исследования и страховой выплате, в удовлетворении которой письмом от 11.01.2017 г. отказано. Считает отказ необоснованным, поскольку ДТП произошло при свидетелях, оформлялось с участием сотрудников ДТП и аварийного комиссара, производилась фотосъемка места ДТП и повреждений на автомобиле. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Финансовые системы» по заказу САО «Надежда», стоимость ремонта с учетом износа составляет 617 800 руб., с которой истец согласен и её не оспаривает. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 617 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате, и до дня принятия решения суда, штраф от присужденной суммы (л.д.2-4).

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО4, ФИО5 (л.д.75,84).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, пояснив, что купил автомобиль Honda Accord г\н № по договору купли-продажи от 15.11.2016 г. у ФИО4, однако на регистрационный учет его не поставил, договор ОСАГО не заключил ввиду отсутствия денежных средств. После ДТП продал данный автомобиль в январе 2017 года в аварийном состоянии. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно заключению эксперта-трассолога повреждения не соответствуют контакту между автомобилями ВАЗ 2107 г\н № и Honda Accord г\н №, т.к. отсутствуют общие точки контактирования, повреждения на автомобиле Honda Accord с технической точки зрения не характерны для контакта с автомобилем ВАЗ 2107 г\н № и не могли быть образованы при заявленном ДТП (л.д.28).

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен (л.д.171), ранее участвуя в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, пояснил, что купил в 2016 году автомобиль Honda Accord г\н №, который на регистрационный учет не поставил, затем в конце 2016 года продал его ФИО6 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в суд не явились, извещался надлежащим образом (л.д.177,1910), отзыв не представил. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Общих положений Правил дорожного движения (далее ПДД) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п. 2.6.1.ПДД если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч.4).

Согласно п. 3.6. Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от 15.11.2016 г. купил автомобиль Honda Accord г\н № у ФИО4 (л.д. 10), однако на регистрационный учет его не поставил, договор ОСАГО не заключил.

Из ПТС на данный автомобиль следует, что он принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08.11.2016 г., однако на регистрационном учете за ним не числился (л.д.93).

Собственником автомобиля ВАЗ 2107 г\н № является ФИО7 по договору купли-продажи от 12.01.2016 г. (л.д.186,187). 

Из справки о ДТП от 22.11.2016 г., подписанной сотрудником ГИБДД С.Л., следует, что 22.11.2016 г. в 20 часов 20 минут на ул. Чкалова в г. Ачинске произошло столкновение и наезд на препятствие между автомобилем ВАЗ 2107 г\н № под управлением ФИО3 и автомобилем Honda Accord г\н № под управлением ФИО1 

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП в автомобиле Honda Accord г\н № повреждены: задний и передний бамперы, правая передняя и задняя двери, правая передняя стойка, стекло ветровое переднее, подушка безопасности, левое и правое зеркала, крыша, правое переднее крыло, правый порог, скрытые повреждения. 

В автомобиле ВАЗ 2107 г\н № повреждены правая фара, правое переднее крыло, передний бампер, передняя панель. В автомобиле ВАЗ 2107 г\н № повреждены: правая фара, правое переднее крыло, передний бампер, передняя панель (л.д.5). 

Постановлением от 24.11.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, из которого следует, что при попутном движении он допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении т\с (л.д.6).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Accord г\н № ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником а\м ВАЗ 21074 является ФИО7 (л.д.199,200), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса от 06.01.2016 г., сроком страхования с 06.01.2016 г. по 05.01. 2017 г., в котором в качестве лица, допущенного к управлению ТС указан ФИО3 (л.д. 193,196-197), управлявший автомобилем в момент ДТП. 

29.11.2016 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате и представил извещение о ДТП от 22.11.2016 г., которое вторым участником ФИО3 не подписано (л.д.196). Из указанной в извещении схемы ДТП следует, что местом первоначального удара автомобиля Honda Accord при столкновении с автомобилем ВАЗ 2107 является задний бампер. При описании характера и перечня видимых повреждений в задней части автомобиля Honda Accord ФИО1 указал только задний бампер, заднюю правую дверь. Повреждения задней части ТС слева - на левом заднем крыле, на диске левого заднего колеса, им не указаны, хотя по характеру они являются видимыми.

САО «Надежда» организовала осмотр автомобиля Honda Accord г\н №, по результатам которого составлен акт от 30.11.2016 г. экспертом-техником ФИО8, из которого следует, что в автомобиле нет дефектов не относящихся к рассматриваемому событию, направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Из акта следует, что в нем дополнительно указаны повреждения с левой задней стороны т\с, которые не указанные в справке ДТП, а именно: трещина на заднем бампере левой части, мягкие складки задней части левого заднего крыла, глубокий задиры арочной части, глубокие задиры материала на диске левого заднего колеса (п.1,2, 34; л.д.11,59).

Экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от 06.12.2016 г. № САА-14538ач1629425 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 617 800 руб., которую истец не оспаривает (л.д.40-66). 

Из заключения специалиста ИП ФИО9 от 12.12.2016 г. №94 следует, что в распоряжение данного специалиста для определения соответствия повреждений на автомобиле Honda Accord г\н № заявленному механизму ДТП, были представлены фотографии с повреждениями данного автомобиля и фотографии с места ДТП в электронном виде, извещение о ДТП. При осмотре фотографий установлено, что имеются повреждения на правой боковой стороне кузова автомобиля. По характеру и направлению образования данных повреждений, следует, что они могли быть образованы при наезде на неподвижное препятствие при движении автомобиля в условиях бокового заноса правым боком по направлению к этому препятствию. Из фотографий с места ДТП следует, что автомобиль двигался к месту своей остановки прямолинейно, без бокового заноса, о чем свидетельствует промятая снежная полоса, ширина которой примерно равна габаритной ширине кузова, а дерево, на которое он должен был наехать, располагается справа от автомобиля и этой полосы, т.е. он не двигался в состоянии бокового заноса, поэтому повреждения правой боковой стороны кузова с технической точки зрения не соответствуют заявленному механизму ДТП (л.д.86-92).

Из ответа от 21.12.2016г. следует, что в страховой выплате истцу отказано, поскольку в результате транспортно-трассологического исследования заявленные повреждения на автомобиле Honda Accord г\н № не могли быть получены при указанном в документах механизме столкновения, а получены при других обстоятельствах. Достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д.9).

22.12.2016 г. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией, указав, что не согласен с заключением трассологической экспертизы, просил повторно провести трассологическое исследование, выяснить обстоятельства и произвести выплату за причиненный ущерб (л.д.8), на которую направлен ответ от 11.01.2017 г. аналогичный по содержанию с ответом от 21.12.2016 г. (л.д.7).

По договору купли-продажи от 21.02.2017 г. собственником автомобиля Honda Accord г\н № в настоящее время является ФИО5, которому автомобиль, со слов истца, продан в аварийном состоянии и числится за ним на регистрационном учете с 21.02.2017 г. Из договора купли-продажи следует, что продавцом автомобиля указан ФИО4 (л.д.20,81). 

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что в сентябре 2016 года он купил автомобиль Honda Accord г\н № у Д., на учет в ГИБДД автомобиль не поставил, у него находился СТС на имя Д.. В конце 216 года он продал данный автомобиль ФИО1 В феврале 2017 года к нему обратился ФИО5 и попросил расписаться в договоре купли-продажи, пояснив, что купил его у ФИО1 (л.д.123).

Учитывая возражения ответчика, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза. 

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 21.07.2017 г. (л.д.133), следует, что обозначенное на схеме ДТП место столкновения автомобилей на проезжей части объективно ничем не подтверждено. Место наезда на препятствие автомобиля Honda Accord зафиксировано на левой обочине в районе насаждений в 4,85 м. от левого края проезжей части относительно полосы движения, которое также объективно ничем не подтверждено. Осыпь осколков пластика, стекла, частей а\м, наслоения масла и т.д. на схеме не обозначены, какие-либо следы перемещения автомобилей Honda Accord и ВАЗ (качения, торможения, заноса) на схеме отсутствуют). 

При изучении фотоснимков установлено, что автомобиль Honda Accord зафиксирован на обочине в снежном массиве, правая боковая поверхность упирается в стволы деревьев. Автомобиль ВАЗ 2107 расположен под незначительным углом к проезжей части. 

При анализе повреждений на автомобиле ВАЗ 2107 установить наличие либо отсутствие на его поверхности посторонних механических повреждений не представляется возможным. 

На автомобиле Honda Accord определяется две зоны контактного взаимодействия – в задней части ТС слева и на правой боковой поверхности кузова.

При изучении зоны задней части ТС слева (на заднем бампере слева, на левом заднем крыле, на диске левого заднего колеса) установить особенности следообразования имеющихся динамических следов не представляется возможным. На боковой поверхности диска заднего левого колеса определяются динамические следы, расположенные не по окружности колеса, что ориентирует на то, что в момент следообразования колесо не вращалось. Дифференцирующие признаки следообразующего предмета не определяются. Форма, степень выраженности, относительные размеры повреждений и установленные в них признаки характерны для образования в результате динамического контактного взаимодействия с объектом (ТС). Установить достоверно механизм и особенности образования следов и повреждений, тип и вид следообразующего объекта не представляется возможным по причине невозможности по фотоснимкам установить дифференцирующие признаки. 

При изучении зоны на правой боковой поверхности кузова (на правом переднем крыле, на передней правой двери, на передней правой стойке, на задней правой двери) установлено, что форма, степень выраженности, относительные размеры повреждений и установленные в них признаки ориентируют для образования в результате динамического контактного взаимодействия твердого длинномерного следообразующего объекта, каким могло быть дерево. С учетом окончательного расположения ТС на месте происшествия, анализ повреждений не противоречит факту их образования в результате ДТП 22.11.2016 г. Ответить в категоричной форме возможно при непосредственном осмотре и изучении объектов участников ДТП в невидоизмененном состоянии после происшествия и дерева, с которым вероятно произошел контакт правой боковой поверхности кузова.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что решить вопрос о нахождении повреждений в задней левой части кузова в причинно-следственной связи с ДТП 22.11.2016 г. в результате столкновения автомобиля Honda Accord г\н № с автомобилем ВАЗ 2107 г\н № не представляется возможным, т.к. автомобиль ВАЗ 2107 г\н № в настоящее время восстановлен. По фотоснимкам на автомобиле ВАЗ 2107 г\н № невозможно установить наличие следов и повреждений. 

Невозможно по фотоснимкам автомобиля Honda Accord г\н № установить особенности и механизм образования следов и повреждений, зафиксированных в его задней левой угловой части, а также установить тип и вид следообразующего объекта. Данный автомобиль в настоящий момент продан, связаться с настоящим собственником ФИО5 не представилось возможным. Образование повреждений на правой боковой поверхности кузова автомобиля Honda Accord г\н № в результате ДТП 22.11.2016 гг. при контакте с деревом, расположенным на обочине дороги не исключается. 

Кроме этого, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г\н № на дату ДТП, которая составила 619 552 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, которая составила 667 850 руб., стоимость годных остатков, которая составила 183 192,88 руб. 

Из объяснений ФИО3 установлено, что после ДТП он позвонил аварийному комиссару, который прибыл на место ДТП и составил схему ДТП. Сотрудников ГИБДД он не вызывал. В результате ДТП в автомобиле ВАЗ 2107 г\н № была разбита фара. В настоящее время, автомобиль восстановлен. 

Из показаний свидетеля А.Г. следует, что он является аварийным комиссаром и, прибыв по вызову на место ДТП, составил схему ДТП. Поскольку удар был не сильный, осыпи стекла на дороге не было, поэтому на схеме ДТП, они не указаны. Повреждения на автомобиле Honda Accord г\н № были только от удара в дерево. Схему ДТП он самостоятельно представил в ГИБДД. 

При исследовании схемы ДТП от 22.11.2016 г. установлено, что она подписана аварийным комиссаром А.Г., участниками ДТП и понятыми, которые дважды вызывались в качестве свидетелей, однако в суд не явились. На схеме обозначен участок дороги по ул. Чкалова в районе здания 1 квартала 7Б между ул. Лебеденко и ул. Кравченко, ширина проезжей части ул. Чкалова составляет 5,65 метров; на схеме указана колея шириной 2,3 и 2,1 метра, ограниченная тремя полосами шириной 0,4м., 0,4 м., 0,45 м.; место столкновение зафиксировано в 3,4 м от края проезжей части относительно полосы движения автомобилей. Никаких следов ДТП после столкновения автомобилей, наезда автомобиля Honda Accord на дерево, на схеме не зафиксировано (л.д. 24).

Из объяснений ФИО1 имеющихся в административном материале, дата получения которых не указана, следует, что он 22.11.2016 г. управлял автомобилем Honda Accord г\н № и двигался по ул. Чкалова в сторону ул. Кравченко в г. Ачинске по правой полосе, со скоростью 60 км/ч., попутных машин не было. Он видел, что сзади второй участник ДТП двигался за ним в том же направлении. Неожиданно второй участник врезался в заднюю часть его автомобиля в районе автостоянки «Лиман», от удара его автомобиль выкинуло из колеи, и он врезался в деревья, которые стояли вдоль дороги. На момент ДТП было темное время суток, гололед. В его автомобиле пассажиров не было. До приезда сотрудников ГИБДД автомобили находились на месте ДТП (л.д.23). 

Объяснения второго участника ДТП ФИО3 в административном материале отсутствуют.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в ноябре 2016 года он двигался на автомобиле ВАЗ 2107 г\н № по ул. Чкалова, перед ним двигался автомобиль Honda, дорога была очень скользкая, на дороге была колея, дистанция между автомобилями составляла 15 метров. Не доезжая до пересечения с ул. Кравченко, он увидел, что автомобиль Honda стал притормаживать, в связи с чем, он тоже стал притормаживать и в этот момент его занесло, его автомобиль выехал из колеи, и он передним правым крылом въехал в левый задний бампер и левое заднее крыло автомобиля Honda, который от столкновения вынесло на встречную полосу, по которой двигался автомобиль, а затем на обочину под деревья. После столкновения он позвонил аварийному комиссару, который прибыл на место ДТП и составил схему ДТП. 

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что после ДТП его автомобиль на эвакуаторе был доставлен на Крайбазу, сотрудник ГИБДД его автомобиль не осматривал. На второй день после ДТП он прибыл в ГИБДД без автомобиля, почему в справке о ДТП не указаны повреждения с левой задней стороны автомобиля, пояснить не смог.

Из показаний сотрудника ГИБДД С.П., следует, что схему ДТП составлял аварийный комиссар, обстоятельства, связанные с указанным ДТП он не помнит.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства ДТП, материалы административного производства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО10 заявляя о том, что ДТП произошло при наличии свидетелей, очевидцев ДТП суду не представил. 

Из доводов истца следует, что наезд автомобиля Honda Accord на препятствие в виде дерева на обочине дороги, является следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 2107. Между тем, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о столкновении с автомобилем ВАЗ 2107 истцом не представлено. На схеме ДТП место столкновения автомобилей на проезжей части объективно ничем не подтверждено. Место наезда на препятствие автомобиля Honda Accord на левой обочине в районе насаждений также объективно ничем не подтверждено. Осыпь осколков пластика, стекла, частей а\м, наслоения масла и т.д. на схеме не обозначены, какие-либо следы перемещения автомобилей на схеме отсутствуют. 

Повреждения на боковой поверхности диска заднего левого колеса автомобиля Honda Accord расположены не по окружности колеса, следовательно, в момент повреждения колесо не вращалось, автомобиль не двигался. В связи с этим, указанные повреждения не могли быть причинены в процессе движения автомобиля при его столкновения с автомобилем ВАЗ. 

В справке ДТП повреждения в левой задней части автомобиля Honda Accord не указаны. Из показаний свидетеля – аварийного комиссара А.Г., следует, что повреждения на автомобиле Honda Accord были только от удара в дерево. При описании характера и перечня видимых повреждений в задней части автомобиля Honda Accord в извещении о ДТП ФИО1 указал только задний бампер, заднюю правую дверь. Повреждения задней части ТС слева - на левом заднем крыле, на диске левого заднего колеса, им не указаны, хотя по характеру они являются видимыми.

Повреждения на правой боковой поверхности кузова при контакте с деревом не исключаются, однако по характеру и направлению образования данных повреждений, они могли быть образованы при движении автомобиля в условиях бокового заноса правым боком по направлению к дереву. Однако, из фотографий с места ДТП следует, что автомобиль двигался к месту своей остановки прямолинейно, без бокового заноса, о чем свидетельствует промятая снежная полоса. Какие-либо следы от столкновения автомобиля Honda Accord с деревом, не схеме ДТП не обозначены. 

При таких обстоятельствах, поскольку справка ДТП была составлена на основании схемы ДТП, представленной в ГИБДД аварийным комиссаром, в которой объективных данных о месте столкновения автомобилей не имеется, сотрудник ГИБДД на месте ДТП при составлении схемы не присутствовал, очевидцы ДТП суду не представлены, суд критически относится к справке ДТП от 22.11.2016 г. и не может принять её во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Судья Т.Н. Настенко