Дело № 2-317/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 28 августа 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Подгорбунской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области по уголовному делу № 1-18/2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ответчик признан виновным в хищении газомазутного котла типа Е-6,5-14 ГМ путем его разрезания на фрагменты и демонтажа. Преступными действиями ФИО3 ему причинен материальный ущерб в размере 2218760 руб. Для восстановления нарушенного права истца необходимы денежные средства в размере 2218760 руб. согласно коммерческого предложения ЗАО «

<

данные изъяты>» от 05.07.2019 №*. Истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещение имущественного ущерба 2218760 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дополнил, что на вторичном рынке таких котлов не имеется. Восстановить право истца в прежнем состоянии не представляется возможным. Имущественный ущерб истцу ФИО1 по уголовному делу был оценён как стоимость металлолома. Полагал, что ущерб следует определить исходя из стоимости нового котла на основании коммерческого предложения ЗАО «

<

данные изъяты>» от 05.07.2019, адресованного СПК «Авангард», директором которого является истец ФИО1 Паспорт котла подтверждает, что спорный газомазутный котёл был работоспособным, мог быть пригоден для дальнейшего использования, был законсервирован. Срок службы таких котлов составляет 20 лет. После 9 лет эксплуатации спорный котёл не работал, его коррозия не установлена. Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу доказана приговором суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился без уважительных причин, возражений против иска не представил, извещался надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Подгорбунская О.Н. возражала против заявленных истцом требований. Пояснила, что исковые требования считает не законными и не обоснованными. На момент совершения хищения котёл находился в нерабочем состоянии, уже неоднократно производились хищения частей этого котла. ФИО3 не первый, кто пытался демонтировать части этого котла. Кроме этого, на момент установки котла он находился в неисправном состоянии, в первую же зиму после его установки произошло его размораживание. Коммерческое предложение, которое представлено вместе с иском выписано на иное лицо, которое не имеет отношения к рассматриваемому делу, потому что ущерб причинен непосредственно главе КФХ ФИО1 Здание котельной, в котором находился этот котел, находится давным-давно в разрушенном и разбитом состоянии, не эксплуатируется, к нему нет подвода ни электричества, ни газа. Данный котёл с момента его установки на протяжении 20 лет ни дня не эксплуатировался. В настоящее время эксплуатироваться также не может в связи с тем, что здание как таковое отсутствует. В уголовном деле имеется расписка ФИО1, в которой все основные части, которые были срезаны с данного котла, были возвращены владельцу. Владелец по сумме ущерба на тот момент не возражал, написал расписку о том, что всё им получено в полном объеме. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей С, Н, У и П, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) 

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 17.06.2019 ФИО3 признан виновным в том, что он 16.04.2019 в период с 08-00 часов до 17-00 часов, находясь в помещении бывшей котельной, расположенной на расстоянии 1200 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> в п. Майский Каргапольского района Курганской области, путем свободного доступа при помощи оборудования для газовой резки металла разрезал, демонтировал и похитил газомазутный котел типа Е 6,5-14 ГМ (ДКВР 6,5-13), принадлежащий главе КФХ ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 200000 руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 28.06.2019.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Данный приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Установленные приговором мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 17.06.2019 факты позволяют сделать вывод о виновности ответчика ФИО3 в причинении главе КФХ ФИО1 материального ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела размер имущественного ущерба в сумме 200000 руб. ФИО3 не оспаривался. 

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возмещении ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам о возмещении вреда, причиненного преступлением, в материалы дела стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 200000 руб.

Доводы истца и его представителя о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость нового котла в размере 2218760 руб., определённом в коммерческом предложении ЗАО «

<

данные изъяты>» от 05.07.2019 №*, суд находит несостоятельными. 

Спорный газомазутный котёл находился в разрушенном здании котельной свинокомплекса, в нерабочем состоянии более 20 лет и не эксплуатировался, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019 и фототаблицами, объяснениями ФИО1, заключением товароведческой экспертизы №* от 21.05.2019, согласно которого состояние котла расценивается как неудовлетворительное, физический износ составляет 85%, моральный износ – 50%, а также показаниями свидетеля С Размер материального ущерба в сумме 200000 руб. был определён самим потерпевшим ФИО1 с учётом его амортизации (справка от 26.04.2019 №*). 

Кроме того, данное коммерческое предложение адресовано СПК «Авангард», которое не является истцом по делу.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Н, У и П, так как указанные свидетели на момент установки и эксплуатации спорного котла в котельной свинокомплекса совхоза «Каргапольский» (ТОО) не работали.

Истцом не представлено доказательств, что спорный котёл на момент совершения преступления находился в рабочем состоянии и после хищения подлежал восстановлению.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением иска и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования Каргапольский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 о возмещении имущественного ущерба от преступления 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Каргапольский район государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца.

Судья С.Е. Гончарук