№ 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «30» января 2019 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., при секретаре судебного заседания Борзаковой Ю.В., без участия защитника, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. При этом указал, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. На момент судебного заседания ФИО1 находился в СИЗО и не мог присутствовать в зале судебного заседания, несмотря на то, что о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке. Судье было известно что, что ФИО1 находится в СИЗО, и по объективным причинам не мог присутствовать в судебном заседании, но не обеспечил получение от него объяснений посредством доставления его в зал судебного заседания или с применением системы видеоконференц-связи. В связи с этим ФИО1 не мог изложить свою позицию суду, представлять доказательства, задавать вопросы другим лицам, давать объяснения суду в устной и письменной форме, что является грубым нарушением законодательства.

В судебном заседании ФИО2, представивший доверенность от 18 октября 2016 года, к участию в качестве защитника допущен не был, в связи с тем, что представленная доверенность не являлась надлежащей, ввиду отсутствия у последнего права представлять интересы ФИО1 по административным делам.

ФИО3 представил доверенность от 07 октября 2015 года, срок действия которой истек 07 октября 2018 года, в связи с чем в качестве защитника ФИО1 допущен не был.

Не обеспечение судьей возможности для представления ФИО1 своей позиции в судебном заседании не позволило ему воспользоваться своим законным правом и поручить ФИО3 представлять свои интересы.

Вынося решение, судья опирался только на доказательства, представленные инспектором 4 роты ПДПС ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6, тем самым нарушив принцип состязательности. Судья не обеспечив возможность для получения объяснений от ФИО1 посредством доставления его в зал судебного заседания или применяя систему видеоконференц-связи проигнорировал позицию изложенную в решении по делу об административном правонарушении вынесенное судьей Аннинского районного суда Воронежской области 05 октября 2018 года, о необходимости заслушать в судебном заседании объяснения ФИО1, послужившая одним из оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 13 августа 2018 года и возвращения дела на новое рассмотрение.

Считает, что он был лишен права на защиту, что является грубым нарушением его прав.

Мировой судья ссылается на предоставленную на CD-R диске видеозапись, как на доказательство виновности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в постановлении по делу дана неверная оценка данному доказательству с позиции его относимости и допустимости по настоящему делу. Видеозапись произведена не с применением имеющихся в распоряжении сотрудников ГИБДД средств видеофиксации, а на мобильный телефон. При этом из записи непонятно, когда она произведена, дата и время на видеозаписи отсутствуют. Кроме того, файл имеет дату записи 28 апреля 2018 года в 13 часов 00 минут 15 секунд, в тоже время процессуальные действия по настоящему делу в отношении ФИО1 были произведены сотрудниками ДПС 27 апреля 2018 года. В постановлении судьи отражено, что несоответствие даты, указанной на записи (28 апреля 2018 года) и времени остановки транспортного средства (27 апреля 2018 года) возможно из-за того, что запись с телефона была перенесена на носитель, представленный в суд, на следующий день. Сотрудник ГИБДД ФИО6 в своих показаниях суду объяснил несоответствие дат сбоем. Считает, что судья не провел всестороннего изучения несоответствия дат представленной видеозаписи и вынес постановление, опираясь лишь на предположения. Наличие доказательств сбоя в работе технических средств сотрудником ГИБДД ФИО6 представлены не были.

В решении судьи Аннинского районного суда Воронежской области по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года указано, что из самой видеозаписи непонятно, какому должностному лицу, либо сотруднику медицинского учреждения, либо иному лицу ФИО1 заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, и в связи с чем сделано такое заявление. И указал на необходимость заслушать в судебном заседании объяснения должностного лица ГИБДД, проводившего процессуальные действия и составившего в отношении ФИО1 процессуальные документы – ИДПС лейтенанта полиции ФИО6, в том числе посредством использования средств видеоконференц-связи, а также объяснения ФИО1

В рамках судебного заседания данные вопросы не могли быть всесторонне исследованы, ввиду того, что не были заслушаны объяснения ФИО1 и поэтому судья, вынося постановление, не мог получить полную и достоверную информацию о наличии события административного правонарушения.

С учетом вышесказанного, считает видеозапись, имеющуюся в материалах дела, недопустимым доказательством.

Мировой судья в постановлении от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении указал, что факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1, протоколом об административном правонарушении, составленным 27 апреля 2018 года в 21 час 20 минут, рапортом инспектора ДПС от 27 апреля 2018 года.

В постановлении по делу судьей дана неверная оценка указанным процессуальным документам с учетом того, что все процессуальные действия совершены в отсутствие понятых, однако записей об этом в соответствующих протоколах не имеется. Фактически данные документы были составлены единолично сотрудником ГИБДД.

Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1 не имеется записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи. К указанным протоколам видеозапись соответствующих процессуальных действий не приложена.

В протоколе об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года, составленном в отношении ФИО1, имеется отметка о приложении к протоколу «видео».

Вместе с тем полученная в установленном законом порядке видеозапись совершения указанных процессуальных действий к протоколу об административном правонарушении не приложена.

В связи с тем, что видеозапись, имеющуюся в материалах дела, является недопустимым доказательством, то протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленным 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении, составленным 27 апреля 2018 года в 21 час 20 минут составлены с существенными нарушениями и не обладают признаками относимости и допустимости доказательства, следовательно, не могут служить доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 какого-либо правонарушения.

В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 и вынести новый судебный акт, прекращающий производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, участвующий в рассмотрении жалобы посредством системы видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что 27 апреля 2018 года он с девушкой и друзьями ездили в Лазаревский район г. Сочи, чтобы посмотреть на водопады. На Марьинском шоссе г. Сочи в указанный день, примерно в 20 часов 00 минут, он был остановлен сотрудником ДПС, как позже он узнал ФИО4 В связи с тем, что он ехал на дорогом автомобиле и является армянином, инспектор ДПС ФИО6 начал вымогать у него взятку в размере 100 000 рублей. При этом, инспектор ДПС забрал у него документы. Он пояснил инспектору, что таких денег у него нет. Тогда инспектор ему пояснил, что он отдаст ему обратно документы и отпустит, если он передаст ФИО6 80 000 рублей. ФИО1 пояснил, что указанную сумму ему необходимо снять с банковской карты в ближайшем банкомате. Инспектор ФИО6 ему пояснил, что документы пока останутся у него, а также попросил на видеозапись мобильного телефона сказать, что он (Камавосян) употреблял спиртные напитки и от освидетельствования отказывается. ФИО1 сделал все как сказал ему инспектор, поскольку сильно испугался. Он на автомобиле друзей доехал до ближайшей заправочной станции, где сразу же позвонил на «горячую линию» ГИБДД и сообщил, что инспектор ДПС у него вымогает взятку. Больше ему пояснить по данному вопросу нечего.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение водителем законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела 27 апреля 2018 года в 20 часов 10 минут, ФИО5 управлял транспортным средством - БМВ 520, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении серии 23 ДВ № 379629 от 27 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 2/, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 23 БГ № 188717 от 27 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменения окраски кожных покровов лица /л.д. 3/, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 23 ГО № 256949 от 27 апреля 2018 года, в котором в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении отказался /л.д. 4/, видеозаписи в отношении ФИО1 /л.д. 6/, рапорта инспектора 4 роты ПДПС ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6, согласно которому водитель ФИО1 был остановлен, отстранен от управления транспортным средством, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от чего последний отказался и с места правонарушения скрылся /л.д. 5/, показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании 18 декабря 2018 года /л.д. 81-82/.

Данные признаки опьянения ФИО1 соответствуют тем признакам, которые указаны в п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года № 904) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»), на что также указал мировой судья в постановлении.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право направить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

При этом, норма ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица (в данном случае сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении нарушения, соответствуют требованиям закона, в частности: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись в отношении ФИО1

Судья принимает указанные доказательства как допустимые и достоверные.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона и обстоятельств дела.

В настоящее судебное заседание свидетель - инспектор 4 роты ПДПС ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ранее данные показания поддержал.

Допрошенный 18 декабря 2018 года в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 4 роты ПДПС ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 показал, что при остановке транспортного средства, в ходе проверки документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью. В то же время был остановлен еще один автомобиль, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено немного подождать, но он ждать не стал и покинул место совершения административного правонарушения, скрылся. Видеозапись прилагалась к материалам дела. Видеозапись сделана на месте, после остановки транспортного, осуществлена с помощью телефона, что не запрещено законом. Несоответствие даты, указанной на записи и времени остановки транспортного средства возможно из-за того, что запись была перенесена на носитель, предоставленный в суд на следующий день. Возможно, был какой-то сбой. Понятые не присутствовали при составлении протоколов, так как велась видеозапись. После отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Но он заявил об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью. Освидетельствование было предложено ему пройти сразу после остановки транспортного средства, так как имелись признаки опьянения. После того как ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, он покинул место совершения административного правонарушения. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении ФИО1 не подписывал, так как самовольно скрылся с места совершения административного правонарушения. В его присутствии начали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так как он вел себя адекватно, применять к нему меры задержания не было необходимости. У него было право ознакомится с административным материалом после его составления, получить копии, но он этим правом не воспользовался. Протокол о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не составлялся. Во всех протоколах вместо подписи лица имеется запись «отказался». Правонарушитель с места совершения административного правонарушения скрылся, это приравнивается к тому, что он от всего отказался. По- другому составить материал инспектор не мог, так как правонарушитель самовольно покинул место остановки. Считает, что водитель должен быть привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показаниям данного свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание при рассмотрении настоящей жалобы в связи со следующим.

ФИО1 не отрицает, что был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, на что прямо указывает в своей жалобе. При этом судебная корреспонденция ему направлялась по месту его содержания под стражей. То обстоятельство, что явившиеся в судебное заседание представители лица, привлекаемого к административной ответственности, не оформили надлежащим образом свои полномочия на участие в деле, не может являться свидетельством нарушения прав заявителя ФИО1 на защиту и основанием для отмены оспариваемого судебного акта. ФИО1 не был ограничен в направлении соответствующих возражений, ходатайств об истребовании необходимых доказательств и осуществлении иных процессуальных прав.

При этом, факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается. Также заявителем не оспаривает, что на видеозаписи, приложенной к материалам дела, присутствует именно он.

Доводы заявителя о том, что инспектор 4 роты ПДПС ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 вымогал у него денежные средства не нашли своего подтверждения. Как следует из ответа о рассмотрении сообщения заместителя начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05 мая 2018 года, в ходе проверки нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства Российской Федерации в действиях инспекторов ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, не выявлено, обстоятельства изложенные в сообщении ФИО1, зарегистрированном в КУСП № 16558 от 27 апреля 2018 года, объективного подтверждения не нашли /л.д. 47/.

Таким образом, после законных требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного на видеозаписи отказа от прохождения освидетельствования, ФИО1 скрылся с места остановки, в связи с чем у инспектора ДПС имелись законные основания для составления в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с его отказом от подписания процессуальных документов, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником полиции была сделана запись «отказался».

Нарушений положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов должностным лицом, не установлено.

Таким образом, доказательства по делу, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные заявителем факты, последним не приведено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного нарушенияю

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Д.Н. Пысенков