Дело №1-56/2018

(№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре Лимоновой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Мальцева Н.С.,

подсудимых ФИО6 и ФИО7,

защитников Егорова А.С. и Гамзюка В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 и ФИО7 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 совместно с ФИО7 находился в подъезде № 

<

адрес>, где увидел стоявший на первом этаже и крепившийся с помощью замка к батарее отопления велосипед марки «Тор GearStorm225», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО6 возник умысел на совершение хищения данного велосипеда и он предложил ФИО7 совершить преступление совместно, на что ФИО7 согласился, тем самым, вступил с ФИО6 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым ФИО6 должен был имеющимися при себе кусачками перекусить замок, а ФИО7 должен был похитить велосипед. Реализуя задуманное, в период времени с 16 часов до 17 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 подошли к находившемуся на первом этаже подъезда № 

<

адрес> велосипеду марки «Тор GearStorm225», где действия согласно распределенным ролям совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО6 кусачками перекусил замок, а ФИО7 - выкатил велосипед из подъезда дома на улицу. После чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями они похитили велосипед марки «Тор GearStorm225» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей Потерпевший №1, с которым скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В период времени с 16 часов до 17 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с ранее знакомым ФИО7 находился в подъезде № 

<

адрес>, увидел стоявший на первом этаже и крепившийся с помощью замка к батарее отопления велосипед марки «SkifFormula», принадлежащий Потерпевший №2 В это время у ФИО6 возник умысел на совершения хищения данного велосипеда и предложил ФИО7 совершить преступление совместно, на что ФИО7 согласился, тем самым, вступил с ФИО6 в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым ФИО6 должен был кусачками перекусить замок, а ФИО7 - похитить велосипед. Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО6 и ФИО7 подошли к находившемуся на первом этаже подъезда № 

<

адрес> велосипеду марки «SkifFormula», где действия в рамках единого преступного умысла, согласно распределенным ролям, совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО6 кусачками перекусил замок, а ФИО7 выкатил велосипед из подъезда дома на улицу. После чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями они похитили велосипед марки «SkifFormula» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей Потерпевший №2, с которым скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В период времени с 14 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ФИО7 находился в подъезде № 

<

адрес>, где увидел стоявший на первом этаже и крепившийся с помощью замка к лестничному пролету велосипед марки «StemDinamic1.0 26», принадлежащий Потерпевший №3 У ФИО6 возник умысел на хищение данного велосипеда и он предложил ФИО7 совершить преступление совместно, на что ФИО7 согласился, тем самым, вступил с ФИО6 в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым ФИО6 должен был кусачками перекусить замок, а ФИО7 - похитить велосипед. Реализуя задуманное, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО6 и ФИО7 подошли к находившемуся на первом этаже подъезда № 

<

адрес> велосипеду марки «StemDinamic1.0 26», где действия в рамках единого преступного умысла, согласно распределенным ролям, совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО6 кусачками перекусил замок, а ФИО7 выкатил велосипед из подъезда дома на улицу. После чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, они похитили велосипед марки «StemDinamic1.0 26» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей у Потерпевший №3, скрылись с ним, распорядившись по своему усмотрению и причинив ему значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО6 признал полностью, пояснив, что действительно вместе с ФИО7 по предварительному сговору в указанный следствием период времени совершил три тайные кражи у потерпевших из подъездов велосипедов, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного имущества согласен. Кражи совершали с помощью кусачек, он лично перекусывал кусачками замок, которые носил с собой. ФИО7 выкатывал велосипеды из подъездов. Велосипеды сдавали в ломбард за деньги, которые им были нужны.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО7 признал полностью, пояснив, что вместе с ФИО6 по предварительному сговору в указанный следствием период времени совершил три кражи у потерпевших из подъездов велосипедов по указанным адресам, в содеянном раскаивается. Кражи совершали с помощью кусачек, которыми ФИО6 откусывал замок. Он выкатывал велосипеды из подъездов. Велосипеды сдали в ломбард за деньги, поскольку нуждались в деньгах.

Вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей и потерпевших на предварительном следствии:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что проживает в 

<

адрес> с женой ФИО1 и ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел через сеть Интернет велосипед марки «Тор GearStorm225», за ДД.ММ.ГГГГ рублей. С учетом износа велосипед оценивает в ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данный велосипед кто-то похитил из подъезда, что он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ утором. О краже он сообщил в полицию. Впоследствии велосипед был ему возвращен сотрудниками полиции. Материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку они с женой не работают, на иждивении находится малолетний ребенок. (Т.1, л.д. 75-80)

-показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте «Авито» муж приобрел велосипед, который хранился в подъезде их дома, крепился с помощью замка к батарее отопления. ДД.ММ.ГГГГ утром муж вышел в подъезд и обнаружил пропажу велосипеда. (Т.1, л.д. 122-124)

-показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что он работает оценщиком в ломбарде ООО «Красломбард», расположенном по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ г. пришел ФИО8 и сдал в залог два велосипеда: «Тор Gear» и «SkifFormula». Оба велосипеда заложили за 

<

данные изъяты> рублей. О том, что велосипеды были краденные, он не знал. Впоследствии похищенные велосипеды были изъяты из ломбарда сотрудниками полиции. (Т.1, л.д. 102-103, 115-118)

-заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 

<

адрес> совершили кражу велосипеда, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинили значительный материальный ущерб. (Т.1, л.д. 33)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а именно: отсутствие велосипеда. С места происшествия изъят замок, упакован в соответствии с УПК РФ. (Т.1, л.д. 34-39)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запирающий трос представленного на экспертизу замка имеет механическое повреждение в виде полного разделения троса, являющееся следом перекуса, образованного путем схождения двух режущих рабочих поверхностей инструмента двустороннего действия (кусачки, ножницы по металлу, бокорезы и т.п.). (Т.1, л.д.46-49)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 в отделе полиции № по адресу: 

<

адрес> изъяты кусачки (Т.2, л.д. 18-22)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном замке (изъятом ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 

<

адрес>), а именно на запирающем тросе, имеются следы перекуса, которые могли быть образованы представленными на экспертизу кусачками. (Т.1, л.д. 61-63)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 

<

адрес>. Согласно осмотру, запирающий трос замка имеет механическое повреждение в виде перекуса. (Т.1, л.д. 70-73)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кусачки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО6 (Т.2, л.д. 38-42)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 в отделе полиции № по адресу: 

<

адрес> изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом его осмотра. (Т.1, л.д.90-98)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ломбарда ООО «Красломбард» по адресу: 

<

адрес> изъят велосипед марки «Тор GearStorm225», похищенный у Потерпевший №1, протоколом его осмотра (Т. 1, л.д. 105-112)

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 добровольно показал место совершения преступления - подъезд № 

<

адрес>, откуда он совершил кражу велосипеда. (Т.1, л.д. 141-145)

-чистосердечными признаниями ФИО6 и ФИО7 по краже велосипеда из подъезда № 

<

адрес>, которые суд в силу действующего законодательства признает явками с повинной, поскольку именно после их написания было раскрыто данное преступление. (Т.1, л.128, л.д.147)

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО7 добровольно показал место совершения преступления - подъезд № 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО6, совершил кражу велосипеда. (Т.1, л.д. 160-164)

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей и потерпевших на предварительном следствии:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила за 

<

данные изъяты> рублей велосипед марки «SkifFormula». В период с ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ФИО3 ей стало известно, что из подъезда дома был похищен принадлежащий ей велосипед. Велосипед оценивает за 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, является инвалидом, одна воспитывает троих детей. Впоследствии велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции. (Т.1, л.д.175-177, 185-186, 197-199)

-показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что проживает в 

<

адрес> с дочерью Потерпевший №2, внуками. ДД.ММ.ГГГГ. у ее дочери из подъезда кто-то украл велосипед, обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ велосипед дочери вернули сотрудники. (Т. 1, л.д. 204-206)

-показаниями свидетеля ФИО2, �����������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‘�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????������??????????�?�?�?Љ??��??????????�?�?�?Љ??Љ?��?Љ??????????�?�?�?Й??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?�����

-заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 

<

адрес> совершили кражу принадлежащего ей велосипеда, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинили значительный материальный ущерб. (Т.1, л.д.167)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а именно: отсутствие велосипеда. (Т.1, л.д.168-171)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ломбарда ООО «Красломбард» по адресу: 

<

адрес> изъят велосипед марки «SkifFormula», похищенный у Потерпевший №2, осмотрен (Т.1, л.д. 215-219)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъят договор комиссии №, протоколом его осмотра. (Т.1, л.д. 90-98)

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 добровольно показал место совершения преступления - подъезд № 

<

адрес>, откуда он вместе с ФИО7 совершил кражу велосипеда. (Т.1, л.д.237-240)

-чистосердечными признаниями ФИО6 и ФИО7 по краже велосипеда из подъезда № 

<

адрес>., которые суд в силу действующего законодательства признает явками с повинной, поскольку именно после их написания была раскрыта данная кража (Т.1, л.д.226, л.д.242)

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО7 добровольно показал место совершения преступления, а именно подъезд № 

<

адрес>, откуда он совершил кражу велосипеда. (Т.1, л.д. 253-256)

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей и потерпевших на предварительном следствии:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который показал, что в собственности у него имелся велосипед марки «SternDinamic1.0 26», который ДД.ММ.ГГГГ кто-то его похитил из подъезда. Велосипед с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает. (Т.2, л.д. 65-67, 76-78)

-показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что у ее сына Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ из подъезда кто-то украл велосипед. В последствии велосипед был возвращен сотрудниками полиции. (Т.2, л.д.90-92)

-показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спортмастер» приобрел велосипед марки «StemDinamic1.0 26» за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед он подарил Потерпевший №3. Собственником велосипеда является Потерпевший №3 В середине ДД.ММ.ГГГГ г. со слов Потерпевший №3 ему стало известно, что велосипед, который он ему дарил, похищен. ДД.ММ.ГГГГ. со слов Потерпевший №3 ему стало известно, что похищенный велосипед был ему возвращен сотрудниками полиции. (Т.2, л.д. 87- 89)

-показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что он работает приемщиком в ломбарде ООО «Аванс Автоломбард» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард зашел ФИО7 и сдал в залог велосипед марки «StemDinamic1.0 26» за 

<

данные изъяты> руб. О том, что велосипед был краденный, он не знал. Впоследствии велосипед был изъят из ломбарда (Т.2, л.д. 48-50)

-заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 

<

адрес> совершили кражу его велосипеда стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб. (Т.2, л.д. 2)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а именно: отсутствие велосипеда. С места происшествия изъят замок. (Т.2, л.д. 11-15)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 в отделе полиции № по адресу: 

<

адрес> «а» изъяты кусачки, залоговый билет № и протоколом их осмотра (Т.2, л.д. 18-22, л.д.38-42)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте кабеля замка, изъятом ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются следы перекуса, которые могли быть образованы представленными на экспертизу кусачками. (Т.2, л.д.29- 32)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ломбарда ООО «Аванс Автоломбард» по адресу: 

<

адрес> у ФИО9 изъят велосипед «StemDinamic1.0 26», похищенный у Потерпевший №3, протоколом его осмотра (Т.2, л.д.53-56, 57-60)

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 добровольно показал место совершения преступления - подъезд № 

<

адрес>, откуда с ФИО7 он совершил кражу велосипеда. (Т.2, л.д. 153-157)

-явками с повинной ФИО6 и ФИО7, которые суд в силу требований закона признает чистосердечными признаниями, поскольку написаны они были подозреваемыми только после их фактического задержания. (Т.2, л.д. 108, т.3 л.д.1)

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО7 добровольно показал место совершения преступления - подъезд № 

<

адрес>, откуда он совершил кражу велосипеда. (Т.3, л.д.32-35)

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, подробны, дополняют друг друга, согласуются не только с материалами уголовного дела, но и с показаниями подсудимых.

Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения по существу, в своей совокупности и взаимосвязи изобличают ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Преступления совершены подсудимыми с прямым конкретизированным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц, совместно, согласованно, по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшим. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по трем преступлениям по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых, принимая во внимание их активный речевой контакт в суде, заключение экспертов, согласно которым ФИО6 и ФИО7 хоть и выявляют 

<

данные изъяты>, но способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, отсутствие необходимости в применении к ним принудительных мер медицинского характера, их поведение в суде, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, суд признает их вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, роль каждого в совершенном преступлении, с учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, личности подсудимых, суд не видит оснований для изменения категории преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимых, их состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеризующие данные с места работы, ФИО6 на учете в КПНД не состоит, 

<

данные изъяты>, ФИО7 на учете в КНД не состоит, 

<

данные изъяты>. По материалам уголовного дела вину в содеянном они полностью признали, раскаялись, написали явки с повинной и чистосердечные признания, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых в совокупности суд признает состояние здоровья, наличие заболеваний, поведение после совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичные извинения за содеянное, извинительные письма и обращения ФИО7 в адрес потерпевших и в средства массовой печати, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию краж у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чистосердечные признания и активное способствование расследованию кражи у потерпевшего Потерпевший №3, активную помощь в розыске похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшим, наличие у ФИО6 на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимых суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в их действиях рецидива преступления (ч.1 ст. 18 УК РФ) 

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, т.к. пришел к выводу о том, что их исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное законом.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 62 УК РФ либо ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденные должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым сохранить избранную ранее подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев за каждое преступление,

-по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 9 (девять) месяцев за каждое преступление,

-по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать осужденных в ФКУ СИЗО № 

<

адрес>, числить за судом 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО6 и ФИО7 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачесть срок содержания их под стражей на период предварительного следствия и срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, - оставить по принадлежности, хранящиеся при деле, - хранить при деле, а кусачки и два замка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий - судья М.М. Белова