Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2021 года город Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №» (далее - ООО УК «РСУ №») ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 13 июля 2021 года, которым постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от 22 января 2021 года ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №» (далее - ООО УК «РСУ №» по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – оставлено без изменения,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области ФИО3 от 22 января 2021 года ООО УК «РСУ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> 

22 января 2021 года вышеназванным должностным лицом в отношении директора ООО УК «РСУ №» ФИО2 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 13 июля 2021 года, вышеуказанное постановление от 22 января 2021 года оставлено без изменения. 

В поданной жалобе, директор ООО УК РСУ № ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановления.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения директора ООО УК «РСУ №» ФИО2 и защитника ООО УК «РСУ №»-адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО3 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенностям-ФИО5, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее- Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 вышеуказанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2020 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области поступило обращение ФИО6, проживающего в 

<

адрес>, в котором указывалось о наличии сильного шума в трубах и батареях отопления.

По данному факту должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области заместителем начальника отдела санитарного надзора ФИО7 10 ноября 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования было установлено, что уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5 Гц, 63 Гц, 250 Гц, 500 Гц, 1000Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц; уровни звука LA с учетом основной погрешности при измерении шума +).7дБ, с учетом коррекций (К1-К5), с учетом поправки -5дБА, в жилом помещении (спальня) по адресу: 

<

адрес> превышает допустимые уровни для ночного времени суток с 23 час 07 мин, в октавных полосах со среднегеометрической частотой 250 Гц на 4 дБА, 500 Гц на 10 дБА, 1000 Гц на 3 дБА, 4000 Гц на 1дБА, 8000 Гц на 2 дБА, уровень звука LAэкв на 6дБА, что не соответствует гигиеническим требованиям п/п приложения № к п.6.1 СанПин 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом инструментальных измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» №О 1817ш от 13 ноября 2020 года, а также заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» №118-1280-ГЗ-О-6451.13.11.2020 от 17 ноября 2020 года.

По делу также установлено, что 31 декабря 2014 года между ООО УК «РСУ №» и ФИО6 был заключен договор управления названным домом. 

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что юридическое лицо ООО УК «РСУ№» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно статей 23,24 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы директора ООО УК «РСУ №» ФИО2, поданной в порядке статьей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Советского районного суда г. Орла пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В связи с чем постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от 22 января 2021 года оставлено без изменения.

Между тем, судьей районного суда требование жалобы по отмене представления должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22 января 2021 года не рассмотрено, суждение по нему не вынесено.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Как следует из жалобы, поданной в районный суд ООО УК «РСУ №», одновременно с постановлением должностного лица от 22 января 2021 года директором ООО УК «РСУ №» ФИО2 обжаловалось внесенное должностным лицом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22 января 2021 года, ставился вопрос о его отмене.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела.

Решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с нарушением указанных норм, не может быть признано законным.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Орла от 13 июля 2021 года, подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 13 июля 2021 года отменить, направить дело об административном правонарушении в Советский районный суд г.Орла на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.И. Сафронова

1версия для печати