Гражданское дело № 2-629/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(Заочное)

27 июля 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Ижаеве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поданному его Карачаево-Черкесским региональным филиалом к ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 626583 рублей 17 копеек по тем основаниям, что 31 мая 2011 года между банком и ответчиком ФИО1, (заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей 00 копеек под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 мая 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга - путем погашения равными долями полугодовыми платежами, и процентов путем ежемесячных платежей, согласно соответствующим графикам. 

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной. 

В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 30.03.2018 года кредитный договор и взыскать с заемщика указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 30 марта 2018 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины. При этом представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против принятия заочного решения.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Вместе с тем ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в назначенное судебное заседание не являлся. О причинах не явки суд не уведомлял, никаких ходатайств не заявлял, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставлял. Хотя им в установленном законом порядке по адресам, указанным как в иске, так и в подписанных им в договорах, отраженных в копии паспорта направлялись соответствующие извещения и вызовы. Последние ему вручены. 

Данные обстоятельства, в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договор

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 31 мая 2011 года между банком и ответчиками ФИО1, (заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей 00 копеек под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 мая 2016 года. 

При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам (приложения № 1 и № 1.1 к кредитному договору). 

Указанный договор сторонами подписан, принадлежность подписей сторонами не оспорена. 

Кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов. 

Кроме того, п. 3.2, 4.7, 4.8 и др. кредитного договора Банку предоставлено право, требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 03.06.2011 года заемщику ФИО1, денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 611837 от 03.06.2011 года. 

Согласно расчетов истца, заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов не исполняет надлежащим образом. Поэтому по состоянию на 30 марта 2018 года задолженность заемщиков по основному долгу составила - 404 613,90 рублей, по процентам - 221969,27 рублей, а всего 626583,17 рублей. Математическая правильность данных расчетов ответчиками не оспаривалась, какого-либо иного расчета ими не представлялось. У суда оснований не доверять этим расчетам также не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются достоверными и они берутся судом за основу.

В связи с неисполнением в течение длительного времени кредитных обязательств, ответчику 28 марта 2018 года (исх. № 031-16-05/722) заказным письмом с уведомлением направлялось уведомление - требования о досрочном погашении задолженности. Однако это требование Банка в предложенный им срок исполнено не было.

В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщиков перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, сам кредитный договор ими не оспорен.

Таким образом, ненадлежащее исполнение и в течение длительного периода заемщиками своих обязательств по кредитному договору судом признается существенным, влекущим безусловное возникновение правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Банка образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора.

Поскольку судом принимается решение о фактическом удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить понесенные Банком по делу судебные расходы, в рассматриваемом деле, сумму уплаченной государственной пошлины с ФИО1, в размере - 9465,83 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Кредитный договор 

<

***>, заключенный 31.05.2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, расторгнуть с 30.03.2018 года.

Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 626583 (шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 17 копейки, составляющие задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31 мая 2011 года, из которых:

- 404613,90 рублей - задолженность по основному долгу,

-221969,27 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Взыскать с ответчикаФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 9 465 (девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 83 копеек. 

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.