Дело № 2-617/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.. 

при секретаре Алекберовой К.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным в части установления договорной подсудности, признании просрочившим кредитором,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным в части установления договорной подсудности, признании просрочившим кредитором. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 7.10 Договора предусматривает, что все споры возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут решаться в суде по месту нахождения кредитора. Истец полагает, что данный пункт является ничтожным, ущемляющим права и законные интересы истца, противоречат нормам права. Поскольку отношения между банком и истцом регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, полагает, что именно потребителю предоставлено право выбора в отношении того, предъявлять иск в соответствии с правилами альтернативной подсудности или в соответствии с соглашением в договоре. Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, банк нарушает права заемщика, который, согласно нормам Гражданского процессуального кодекса, имеет право выбирать территорию подсудности. Кредитный договор с физическим лицом № между ответчиком и банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ по месту постоянного проживания заемщика и по месту нахождения операционного офиса «Биробиджанский» ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», находящийся по адресу 

<

адрес>. Договор подписан и заключен от имени Управляющего операционным Офисом «Биробиджанский» ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». Согласно условий кредитного договора, выдача кредита производилась в наличном порядке путем выдачи денежных средств из кассы Банка- кредитора. Для осуществления операций по погашению кредитора Кредитором заемщику открывался банковский счет, на основании «Договора карточного счета физического лица с использованием микропроцессорной банковской карты платежной системы «Золотая Корона» со всеми изменениями и приложениями, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно пункту 1.1. Договора с продолжительностью и расписанием операционного времени Банка Заемщик ознакомлен. Внесение денежных средств во исполнение обязательств тоже осуществлялось мною по месту нахождения операционного офиса в городе Биробиджан. Согласно пункту 7.9 Договора, изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением сторон. Пункт 7.4. Договора гласит, что все предусмотренные настоящим договором уведомления, должны быть составлены в письменной форме. Эти сообщения должны быть направлены другой стороне с использованием почтовой. Факсимильной или телексной связи по адресу, указанному в настоящем договоре, если эта сторона не уведомила контрагента о перемене адреса. В 

<

данные изъяты> Банк прекратил свою деятельность в городе Биробиджане, без изменения условий кредитного договора и уведомления заемщика об изменении существенных обстоятельств при которых была заключена кредитная сделка. Какие-либо дополнительные соглашения между нами о смене адреса операционного офиса банка, расторжении Договора карточного счета, изменения порядка (способа) исполнения обязательств, в том числе, смена счета для оплаты не заключались. Кредитор вообще не уведомил заемщика о существенном изменении обстоятельств при которых была заключена сделка. Конкурсный управляющий не направил в адрес заемщика дополнительное соглашение к договору об изменении существенных условий договора, адрес кредитора, банковские реквизиты, с указанием способа исполнения обязательств. Ответчик не предпринял, не совершил необходимых, законных, надлежащих действий по получению денежных средств с заемщика. С требованием о досрочном возврате долга ответчик не обращался. Полагает действия ответчика недобросовестными. Просил признать пункт 7.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» недействительным, признать ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» просрочившим кредитором.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор «Универсальный кредит» №, согласно которому кредитор ДД.ММ.ГГГГ предоставляет заемщику кредит в сумме 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения в соответствие с п. 3.4 договора, в том числе комиссии на оплату за подключение к программе страхования, включая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику под 22 % годовых с целью производства ремонта дома. 

В силу п. 7.10 кредитного договора все споры возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут решаться в суде по месту нахождения кредитора. 

Полагая данный пункт договора нарушающим законные права и интересы истца как потребителя банковских услуг, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд. С данными выводами истца суд не может согласиться в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, - часть 1 статьи 47.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, к организации - по месту нахождения организации. Из общего правила имеются исключения, которые закреплены в ст.ст. 29-31 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с тем, включение условия о договорной подсудности (п.7.10 кредитного договора) нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, суд также полагает необходимым отметить, что достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности споров по существу может касаться исков банка к заемщику и никак не нарушает и не ограничивает предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ право заемщика (физического лица) как потребителя финансовой услуги, в случае возникновения спора, связанного с заключением, исполнением и (или) изменением кредитного договора обратиться с соответствующим иском к банку в суд по месту своего жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям. Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 168 ГК РФ в редакции от 06.04.2011 (действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции от 06.04.2011) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор, содержащий п. 7.10 об изменении территориальной подсудности заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и началось исполнение данной сделки.

Заявляя требования о признании недействительным п 7.10 кредитного договора об изменении территориальной подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, истец основывает свои требования на том, что условия указанного договора о подсудности споров, связанным с заключением, исполнением и изменением кредитного договора, по месту нахождения кредитора нарушают его права как потребителя, что фактически подразумевает их недействительность по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Поскольку заключенный между сторонами договор в части изменения территориальной подсудности не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он является оспоримой сделкой в указанной части.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд исходит из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительным и исключения п. 7.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стали известны истцу в день заключения спорного кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами как общего, так и специального сроков исковой давности. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения сроков исковой давности, судом не установлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части отказать, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения с данными требованиями в суд.

Рассматривая требования истца о признании ответчика просрочившим кредитором, суд исходит из следующего.

Как установлено выше судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства по которому в размере 120 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита переведена заемщику в полном объеме, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника, имевшего возможность и намерение исполнить обязательство, возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

При этом, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Так, исходя из представленных ответчиком в обоснование своих возражений на иск выкопировок из периодических изданий следует, что с ДД.ММ.ГГГГ измененные Реквизиты для погашения задолженности были размещены на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся Конкурсным управляющим Банка. При этом, информация о несостоятельности (банкротстве) Банка была размещена в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ являющейся, согласно ст. 28 ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» и Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Более того, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также полная информация о том, какие действия следует предпринять Заемщикам во избежание возникновения просрочки платежей в период после признания Банка банкротом, были опубликованы в печатной версии общественно-политической газеты Сахалинской области «ГУБЕРНСКИЕ ВЕДОМОСТИ» в следующих номерах: № от ДД.ММ.ГГГГ; №) от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств тому, что заемщик предпринял меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе, и в период рассмотрения дела о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области.

Кроме того, заемщик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ФИО2., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка. Равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с непредставлением реквизитов для перечисления денежных средств. Таким образом, неправомерные действия со стороны ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания кредитора просрочившим суд не усматривает, так как отзыв лицензии у банка сам по себе заемщика от обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов не освобождает; доказательств отсутствия информации о реквизитах, по которым следовало вносить денежные средства по кредиту, истцом не представлено, указанное объективно опровергается представленными ответчиком выкипировками из периодических изданий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным в части установления договорной подсудности, признании просрочившим кредитором – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019.

Судья Л.П. Мальцева