Дело № 2-4004/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 05 декабря 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 08.11.2017 в размере 9227,39 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 292 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03 апреля 2017 года между ним и ФИО2 заключен договор займа путем составления письменной расписки, в соответствии с которым последний взял у него в долг 200000 руб., которые обязался вернуть до 03 мая 2017 года. Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, от встреч уклоняется. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные при подаче иска судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что намеревался взять в долг деньги у ФИО3, в связи с чем и написал расписку, вместе с тем, деньги ФИО3 ему так и не были переданы. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом представлен суду оригинал расписки от 03 апреля 2017 года, в котором отражены все существенные для договора займа условия, а именно, сумма долга – 200000 рублей, условия на которых заем предоставлен (л.д. 6).

Данную расписку суд с учетом положений ст. 808 ГК РФ суд рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 03 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в сумме 200000 руб. со сроком возврата – до 03 мая 2017 года.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Однако письменных доказательств в подтверждение возврата основного долга и сроков такого возврата материалы дела не содержат. Долговая расписка находилась у истца и приобщена в материалы дела. 

Доводы ответчика о том, что деньги ему не были переданы, ничем не подтверждены и опровергаются долговой распиской. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт написания им данной расписки.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 200000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 мая 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом достоверно установлено, что долг ответчик обязан был возвратить в срок до 03 мая 2017 года, однако не сделал этого до настоящего времени, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от возврата долга, начиная с 04 мая 2017 года по 05 декабря 2017 года (день вынесения судом решения) в размере 10447,95 руб., согласно приобщенного к материалам дела расчета, который суд считает арифметически верным.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 200 000 руб. в счет возврата долга по договору займа от 03 апреля 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10447,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5292 руб., при этом размер госпошлины определен верно в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 292 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 200 000 рублей в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 10447 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 292 рубля, а всего 215739 (двести пятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 08.12.2017 г.