№ 1-177/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 22 июля 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретарях Дамдиновой С.А., Ринчиновой С.З., Хавроновой О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Цыбикжапова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. ФИО8 после совместного распития спиртного со своим сожителем Потерпевший №1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, у. Зурган-Дэбэ, 

<

адрес>, легла спать на диван в зале. В это время к ней подошел Потерпевший №1, сел на нее сверху и нанес ФИО2 один удар лбом в область ее переносицы.

На почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, который ударил ее, у ФИО2 около 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. ФИО2, находясь в зале 

<

адрес> Республики Бурятия, сбросила с себя Потерпевший №1 и прошла в кухню, где взяла со шкафа кухонный нож и вернулась в зал к Потерпевший №1 Используя кухонный нож в качестве оружия, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате ее действий могут наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая совершения указанных действий и наступления указанных последствий, ФИО2 умышленно, с достаточной силой нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в спину в область грудной клетки слева. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 получил телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева - по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Потерпевший №1 выпила немного спиртного, при этом не ссор у них не было. Около 22 час. она легла спать на диван в зале. Когда она лежала на диване, Потерпевший №1 сел на нее сверху и молча ударил ее лбом в переносицу, отчего она почувствовала сильную физическую боль и разозлилась. Она сбросила Потерпевший №1 с себя, вскочила с дивана и побежала на кухню, Потерпевший №1 пошел за ней. В кухне она из шкафа достала кухонный нож с деревянной рукояткой, взяла нож в правую руку и пошла обратно в зал. Она молча подошла к Потерпевший №1, который стоял в дверном проеме, и ударила его кухонным ножом в спину слева. При этом они стояли лицом друг к другу. Из раны со спины побежала кровь. Она испугалась, бросила нож в печку, потом вытащила его оттуда и положила обратно в шкаф. Она посадила Потерпевший №1 и побежала к соседке Свидетель №2, попросила ее вызвать скорую. Затем она побежала к родителям, сказала матери, что порезала Потерпевший №1. Когда она вернулась домой, Потерпевший №1 сидел на полу в зале. Фельдшер Свидетель №1 оказала ему первую помощь и увезла Потерпевший №1 в Гусиноозерскую ЦРБ. В хирургическом отделении ее уже ждали сотрудники полиции, так как врач сообщила о произошедшем. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ФИО2 отдыхала на диване в зале, а он ложился и не специально головой ударил ее в переносицу. Он был пьяный. ФИО2 встала и пошла на кухню, он пошел за ней, в руках у него ничего не было. ФИО2 подошла к нему и молча ударила его ножом в спину. Он почувствовал боль, у него пошла кровь. ФИО2 побежала к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь. Потом пришла фельдшер, и его на скорой увезли в 

<

адрес>, где он несколько дней лежал в больнице. В настоящее время они с ФИО2 живут вместе, он претензий к ней не имеет. 

Судом по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым когда они с ФИО2 пришли в дом ее родителей, стали вместе распивать на кухне водку, ссор и ругани не было. Около 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 легла спать на диван в зале. Он рассердился на нее за то, что она легла спать, и решил ее разбудить. Он подошел к лежащей на диване в зале ФИО2, сел на нее сверху, и ничего ей не говоря, ударил ее своим лбом в область переносицы. Причинять ей физический вред не хотел, так получилось, что ударил ее сильно. ФИО2 после удара скинула его с себя и соскочила с дивана. Он ей при этом ничем не угрожал, на нее не замахивался, в руках у него ничего не было. ФИО2, соскочив с дивана, побежала на кухню, для чего, он не понял. Он встал и пошел в сторону дверного проема из зала, и в этот момент, около 22 час. 20 мин. к нему, когда он стоял возле кресла в зале, подскочила ФИО2 и молча ударила его чем-то в спину. От удара он почувствовал сильную боль и понял, что ФИО2 ударила его ножом. Уже после он увидел у нее в правой руке кухонный нож. Он от полученного удара осел на пол, из раны побежала кровь. Санжиева выскочила на кухню, после куда-то убежала. Через некоторое время она вернулась и сообщила, что вызвала скорую. После приехала фельдшер Свидетель №1, оказала ему первую помощь. ФИО2 Свидетель №1 рассказала, что он ударил ее лбом в область переносицы, и она из-за этого ударила его ножом. Свидетель №1 сказала, что нужно поехать в Гусиноозерскую ЦРБ. Перед отъездом он переоделся в чистую одежду. Они приехали в хирургию, его осмотрели, после положили на операцию. Как оказалось, у него проникающее колото-резаное ранение грудной клетки. В данное время он проживает с ФИО2. В произошедшем считает виновным себя, так как сам первым нанес ФИО2 удар в переносицу лбом, тем самым причинил ей физическую боль. В данное время ее простил, претензий к ней не имеет (л.д. 48-51).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что забыл подробности, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является фельдшером в фельдшерско-акушерском пункте 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. позвонила Свидетель №2 и сообщила о том, что ее соседка ФИО2 ударила ножом своего сожителя Потерпевший №1. Когда она пришла в дом по 

<

адрес>, Потерпевший №1 находился полусидя на полу, прислонившись к дивану, под ним была лужа крови. Он был в состоянии алкогольного опьянения, сопротивлялся осмотру, не давал обработать рану. У него была рана на спине в области грудной клетки. Ей с трудом удалось перевязать рану, но так как у него было сильное кровотечение, она решила госпитализировать его в ЦРБ. Они увезли Потерпевший №1 в Гусиноозерскую ЦРБ. Так как у него была проникающая рана, его оставили в больнице. ФИО2 ей рассказала, что Потерпевший №1 ударил ее головой, а она взяла нож и ударила его.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. к ней пришла соседка ФИО2 и попросила вызвать фельдшера Свидетель №1, пояснила, что порезала мужа. Она позвонила Свидетель №1 и пошла к ФИО2. Дома в зале на полу сидел Потерпевший №1, он был в состоянии опьянения. Она не стала ждать фельдшера и пошла домой.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ближе к 23 час. пришла ее дочь Виктория и сказала, что порезала своего мужа Потерпевший №1 ножом, так как он лез к ней драться. Она пошла за дочерью. В доме она увидела Потерпевший №1, который сидел на полу, облокотившись на кровать. Она хотела осмотреть его рану, но он не дал, и она решила пойти домой. Минут через 20 она вернулась обратно, в квартире была фельдшер Свидетель №1, которая пыталась обработать рану Потерпевший №1, но он сопротивлялся, был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 сказала, что нужно везти его в больницу, после чего она ушла домой. Спустя минут 10 она услышала, что к дому подъехала машина, вышла посмотреть, и увидела, что от дома отъехала скорая. Свидетель №1 и Виктория поехали с Потерпевший №1 (л.д. 70-73).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- Рапорт ФИО16 МВД РФ по 

<

адрес> ФИО9-Ц. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ФАП у. Зурган-Дэбэ обратился Потерпевший №1 с колото-резаным ранением грудной клетки слева (л.д.4).

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия в кухне на тумбе обнаружен и изъят нож с полимерной рукояткой коричневого цвета, на гвозде в кухне обнаружен и изъят полимерный пакет с кофтой, футболкой со следами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 8-16).

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом в срок, указанный в постановлении. Количество повреждений - 1, оно же проникающее. Повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева - по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д.27-29).

- Заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте и футболке, представленных на исследование, имеются по одному колото-резаному повреждению, которые были образованы в результате проникновения в материал колюще-режущего предмета. Данные колото-резаные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, у. Зурган-Дэбэ, 

<

адрес>2, так и ножом, у которого размеры клинка аналогичны размерам клинка, представленного на исследование (л.д. 35-38).

- Протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: 

Кофта мужская серого цвета. При осмотре кофты на спинке в 340 мм от верхнего шва и 125 мм от левого бокового шва имеется сквозной порез линейной формы длиной 21 мм, края пореза ровные. В области пореза на кофте имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь;

Футболка мужская черного цвета. При осмотре футболки на спинке в 370 мм от верхнего шва и 110 мм от левого бокового шва имеется сквозной порез линейной формы длиной 21 мм, края пореза ровные. В области пореза на футболке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь;

Нож с металлическим лезвием стального цвета, длина клинка 110 мм, ширина в широкой части 24 мм, толщина на уровне обуха 2 мм, общая длина ножа вместе с полимерной рукояткой составляет 212 мм (л.д. 41-43).

Исследовав все доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для установления вины подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Все доказательства собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, соотносятся между собой и полностью подтверждают обстоятельства, установленные выше. Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего. Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, показала, что нанесла потерпевшему 1 удар кухонным ножом в спину в область грудной клетки. Показания подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны и непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, также объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Показания подсудимой и потерпевшего о характере и локализации нанесенного ФИО2 удара ножом Потерпевший №1 полностью согласуются с выводами судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что умысел подсудимой ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с учетом локализации телесного повреждения, использования ножа, при этом подсудимая осознавала, что от ее действий могут наступить общественно-опасные последствия, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, то есть действовала с прямым умыслом. 

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимой и потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1 о наличии у Потерпевший №1 колото-резаного ранения, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесное повреждение потерпевшему - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева причинено колюще-режущим предметом. 

Суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о том, что при нанесении Потерпевший №1 удара ножом ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, либо внезапно возникшего сильного душевного волнения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что потерпевший Потерпевший №1 реально не угрожал жизни или здоровью подсудимой, в руках у Потерпевший №1 отсутствовали какие-либо предметы. Неприязненное отношение к потерпевшему у подсудимой ФИО2 возникло на почве противоправного поведения Потерпевший №1, который ударил ее головой в область переносицы. ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности, объективных данных, свидетельствующих о совершении ею преступления в невменяемом состоянии, судом не установлено. Данный вывод суда основан на исследованных материалах о личности подсудимой, ее поведении в настоящем судебном заседании. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, принятие мер к вызову скорой помощи, противоправное поведение потерпевшего, который нанес удар головой в область переносицы подсудимой, положительные характеристики по месту жительства и от соседей, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, простил ее, сейчас они проживают вместе как семья, она является его гражданской супругой, просил строго ее не наказывать, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно обстоятельствам дела у ФИО2 возник умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением ножа на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, достижение социальной справедливости и иных целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным лишением свободы. При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также учитывая характеризующие ФИО2 данные, смягчающие обстоятельства, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания ФИО2 подлежит отсрочке до достижения ее ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимой ФИО2 расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» в сумме № руб. обоснованы и согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката ФИО10 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, учитывая ее имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания ФИО2 отсрочить до достижения ее ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковое заявление Гусиноозерского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования №

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: нож, футболка, кофта, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иметь защитника.

Судья Бадлуева Е.А.