№2-4822/2023

50RS0033-01-2023-005595-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кожуховой ОН к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 мотивирует свои требования тем, что В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области на 7км+2000м, дороги Новое-Тереньково-Заволенье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Мондео г.н.з. М 294 МУ 790 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля Ниссан ФИО3 г.н.з. Р764КТ790 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате данного ДТП, водитель автомобиля Ниссан ФИО3 г.н.з. Р764КТ790 ФИО4 получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение. Виновным лицом в ДТП была признана ФИО1, которая нарушила п.1.5, п.1.3, п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением ей наказания в виде двух лет лишения свободы (условно) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. Кроме того, в результате ДТП было повреждено имущество ФИО2, а именно, автомобиль марки Ниссан ФИО3 г.н.з. Р 764 КТ 790. Согласно предоставленной в АО «АльфаСтрахование» информации, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», по страховому полису ОСАГО, поскольку указанный в справке о ДТП полис ОСАГО серии ХХХ № прекратил действие 05.12.2022 года. 

Для определения реального размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 20000 рублей. Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля Ниссан ФИО3 г.н.з. Р764КТ790, составленного ИП ФИО5, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1675449,64 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 839000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 208000 рублей. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля Ниссан ФИО3 г.н.з. Р 764 КТ 790 по экономическим соображениям нецелесообразно. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ДТП составляет 631000 рублей Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 631000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9410 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, однако просила суд в связи с тяжелым материальным положением снизить размер ущерба, заявленного к возмещению. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области на 7км+2000м, дороги Новое-Тереньково-Заволенье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Мондео г.н.з. М 294 МУ 790 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля Ниссан ФИО3 г.н.з. Р764КТ790 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате данного ДТП, водитель автомобиля Ниссан ФИО3 г.н.з. Р764КТ790 ФИО4 получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение.

Виновным лицом в ДТП была признана ФИО1, которая нарушила п.1.5, п.1.3, п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением ей наказания в виде двух лет лишения свободы (условно) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. 

В результате ДТП было повреждено имущество ФИО2, а именно, автомобиль марки Ниссан ФИО3 г.н.з. Р 764 КТ 790.

Согласно предоставленной в АО «АльфаСтрахование» информации, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», по страховому полису ОСАГО, поскольку указанный в справке о ДТП полис ОСАГО серии ХХХ № прекратил действие 05.12.2022 года. 

Для определения реального размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 20000 рублей.

Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля Ниссан ФИО3 г.н.з. Р764КТ790, составленного ИП ФИО5, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1675449,64 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 839000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 208000 рублей. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля Ниссан ФИО3 г.н.з. Р 764 КТ 790 по экономическим соображениям нецелесообразно.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ДТП составляет: 631000 рублей (839000 - рыночная стоимость т/с на момент автомобиля) – 208000 рублей (стоимость годных остатков)). 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности и виновника в ДТП, в пользу ФИО2, (собственник поврежденного транспортного средства) подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 631000 рублей.

Однако, ответчиком ФИО1 заявлено о снижении суммы ущерба в связи с её тяжелым материальным положением по основаниям п.3 ст.1083 ГК РФ. 

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 предоставлены суду справки о том, что она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, получает только пособие. Из приговора Орехово-Зуевского городско суда, указанного выше, следует, что в ДТП погиб муж ответчика, а также пострадали несовершеннолетние дети, которым требуется лечение. Поэтому с учетом того, что правонарушение ответчика не является умышленным, в силу п.3 ст.1083 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба до 450000 рублей. Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. 

В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 9140 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 20000 рублей, по оплате услуг представителя частично в сумме 15000 рублей, подтвержденные документально. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожуховой ОН удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кожуховой ОН материальный ущерб в сумме 450000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 9140 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 20000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 494140 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: