дело № 12-156/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 февраля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюка ФИО1 на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу,

установил:

18 октября 2023 года ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экосервис» в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области). 

17 ноября 2023 года на вышеуказанное обращение начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области дан ответ с разъяснением о невозможности проведения проверки по обращению и перенаправлении обращения для рассмотрения в Кстовскую городскую прокуратуру.

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года жалоба ФИО2 на ответ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области возвращена заявителю, поскольку ответ должностного лица не является процессуальным решением по делу и обжалованию в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года отменить, жалобу направить на рассмотрение в суд.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2), которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (ч. 3).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения обращений, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3", по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 названного Кодекса или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного Кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 8).

По смыслу указанных разъяснений обжалованию в порядке административного и арбитражного судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Поскольку предметом обращения ФИО2 являлось привлечение ООО «Экосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стать 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение принятое начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области независимо от порядка его оформления, сводится к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом исходя из ответа Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области (исх.№ 20220056-139-24/20220056 от 30.01.2024 года) обращение ФИО2 было возвращено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области для принятия процессуального решения в порядке статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако указанного решения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии предмета обжалования сделан без учета указанных выше положений, а жалоба ФИО2 подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

На основании изложенного, определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2023 года подлежит отмене с возвращением дела в Кстовский городской суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии жалобы ФИО2 со стадии подготовки жалобы к рассмотрению (статья 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции 

решил:

определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.А. Шевченко