Дело № 2 – 8/2019

изготовлено 25.01.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

установил:

Стороны с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, проживали совместно. 

ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут. 

ФИО9 обратились в суд с исками, ссылались на режим общего имущества супругов, приобретенного в период брака, в связи с чем, имущество подлежит разделу в равных долях. 

ФИО1 в исковом заявлении (с учетом последних уточнений от 28.11.2018г.) просила произвести раздел совместно нажитого имущество следующим образом:

Передать в собственность ФИО1 имущество:

ЖК Телевизор Samsung, стоимостью 8000руб.; долю в уставном капитале ООО «Станки и Сервис» ИНН 

<

***> в размере 25% стоимостью 2500руб. Всего на общую сумму 10 500руб.

Передать в собственность ФИО2 имущество:

долю в уставном капитале ООО «Станки и Сервис» ИНН 

<

***> в размере 25% стоимостью 2500руб.; Диван угловой «Рейн» стоимостью 38 000руб.; ЖК телевизор LG стоимостью 15 000руб.; компьютер Самсунг ( монитор, системный блок, клавиатура, мышь) стоимостью 65 223руб.; Холодильник Hotpoint Ariston HBD 1201.4 NF H, стоимостью 20 000руб.; Чайник электрический – термопот Maxwell MW – 1751 стоимостью 3000руб.; Мультиварка Redmond стоимостью 3199руб.; Микроволновая печь СВЧ LG MS 2042U стоимостью 4500руб.; Электрическая вытяжка для кухни Krona Hilda 600 blak push butt стоимостью 5000руб.; ноутбук Apple MacBook Retina 13’3”, серийный номер SC02JG131DR54, стоимостью 58 000руб; включить в объем общего имущества стоимость проданного ТС Мерседес ФИО19 200, 2003г.в., WIN № в размере 323 000руб., а также стоимость неотделимых улучшений в квартире по адресу: 

<

адрес> стоимостью 508 840руб., включая улучшения с бытовой техникой в виде: кухонного гарнитура стоимостью 48 596,94руб.; Духового шкафа стоимостью 13 811,78руб.; Встраиваемой электрической панели стоимостью 13 959,12руб.; Стиральной машины стоимостью 10 445,23руб.; Всего на общую сумму 1 046 262руб. В связи с неравенством долей просила с ответчика в свою пользу взыскать компенсацию в сумме 518 131руб. Заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражая по доводам иска, предъявил в суд встречный иск, в котором просил произвести раздел имущества (с учетом уточнений) следующим образом:

Передать в собственность ФИО1 имущество:

ЖК Телевизор Samsung, стоимостью 8000руб.; долю в уставном капитале ООО «Станки и Сервис» ИНН 

<

***> в размере 25% стоимостью 2500руб. Всего на общую сумму 10 500руб.

Передать в собственность ФИО2 имущество:

долю в уставном капитале ООО «Станки и Сервис» ИНН 

<

***> в размере 25% стоимостью 2500руб.; Холодильник Hotpoint Ariston HBD 1201.4 NF H, стоимостью 11 000руб.; Чайник электрический – термопот Maxwell MW – 1751 стоимостью 1300руб.; Микроволновую печь СВЧ LG MS 2042U стоимостью 3900руб.; Электрическую вытяжку для кухни Krona Hilda 600 blak push butt стоимостью 5100руб.; Кухонный гарнитур стоимостью 24 000руб.; Духовой шкаф стоимостью 9800руб.; Встраиваемую электрическую панель стоимостью 8200руб.;

В остальной части указав, что спорное имущество в виде Дивана углового «Рейн», Мультиварки Redmond, ЖК телевизор LG - истец вывезла сама при выезде из квартиры; приобретение компьютера Самсунг в сборе (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) в период брака отрицал, приобретение ноутбука Apple MacBook Retina 13’3”, серийный номер SC02JG131DR54 в период брака, а также факт его наличия, отрицал. В части доводов о взыскании стоимости неотделимых улучшений в квартире по адресу: 

<

адрес>, возражал, указав, что проведение ремонта не привело к удорожанию стоимости квартиры. Право истицы на взыскание компенсации стоимости проданного ТС Мерседес Бенц Е 200, 2003г.в., WIN №, не оспаривал, указав, что стоимость продажи составляет 300 000руб. 

В судебном заседании ФИО1 по доводам своего иска указала, что заявленное к разделу имущество приобретено в период брака, компьютер в сборе стоял в комнате у ребенка, он им пользовался, ноутбук Apple MacBook приобретал ответчик, почему на чеке не его подпись, неизвестно, однако ответчик постоянно им пользовался. При выезде из квартиры 03.09.2017г. она забрала личные вещи ребенка, маленький телевизор LG, кровать, шкаф, стол, остальное имущество, в т.ч. компьютер в сборе, диван угловой, большой телевизор Самсунг, мультиварка, оставались в квартире ответчика. В части доводов взыскания компенсации стоимости ремонта квартиры указала, что ремонт был всего жилого помещения, включая замену оконных блоков, поклейки обоев, замены напольного покрытия, приобретения всей бытовой техники, систем освещения, сантехники, дверных блоков, что, несомненно, является неотъемлемой частью квартиры, и привело улучшению ее потребительских качеств.

В судебном заседании адвокат Соломатина А.Е. по ордеру в интересах ФИО1 доводы первоначального иска поддержала в объеме предъявленных требований, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в заявленном варианте раздела, в обоснование предъявленного иска в части стоимости ТС Мерседес Бенц ссылалась на заключение ООО «Ярэксперт» от 18.04.2018г., в части стоимости выполненного ремонта и неотделимых улучшений ссылалась на заключение ООО «Ярэксперт» от 17.08.2018г., в части стоимости углового дивана, компьютера в сборе ссылалась на объявления авито; стоимость ноутбука указана в размере покупной цены; стоимость компьютера в сборе указана по заключению ООО «ЯЦНЭиС» № 1332 от 20.11.2018г. Заключения, представленные стороной ФИО2 полагала не подлежащими учету в качестве доказательства стоимости имущества, поскольку в них не отражена действительная стоимость имущества.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал.

В судебном заседании адвокат Шкуро М.Ю. по ордеру в интересах ФИО2 доводы первоначального иска в заявленном варианте не признала, встречные требования поддержала в объеме предъявленного иска с четом уточнений в рамках стоимости имущества, подлежащего разделу. Вариант раздела имущества в виде передачи истице доли в уставном капитале, передаче в ее собственность телевизора Самсунг в заявленном размере, не оспаривала, выплату компенсации за проданный автомобиль Мерседес Бенц полагала произвести с учетом продажной стоимости ТС 300 000руб. В подтверждение стоимости имущества, на которое претендует ответчик, ссылалась на заключение № 2-и/01.19 от 22.01.2019г., выполненное ИП ФИО3 Заключения, представленные стороной ФИО1 полагала не подлежащими учету в качестве доказательства стоимости имущества, поскольку в них не отражена действительная стоимость имущества. Также возражала в части требований о взыскании компенсации произведенного ремонта жилого помещения, поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного ремонта значительно увеличилась стоимость квартиры, стороной истца не представлено, указала, что ремонт выполнен без привлечения подрядной организации, собственными силами, кустарным способом, представила фотографии, согласно которых жилое помещение требует ремонта. Факт приобретения и наличия компьютера в сборе отрицала, факт приобретения ноутбука за счет средств ответчика отрицала; угловой диван, телевизор LG, мультиварку истец вывезла сама, данных вещей в квартире нет, их местонахождение ответчику неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели.

ФИО4, муж сестры ФИО1, суду указал, что в гостях у К-ных бывал часто, видел маленький ноутбук, телевизор, компьютер, стиральную машину. Помогал вывозить вещи ФИО1, вывозил стол, кровать, шкаф, белый маленький телевизор со стены в кухне. В квартире оставался большой телевизор черного цвета, угловой диван в комнате, компьютер на полу, стиральная машина, холодильник, чайник, мультиварка. По ноутбуку указал, что лично им пользовался в присутствии ФИО2, тот на нем работает. Указал, что помогал им делать ремонт перед заездом в квартиру. Больше после этого в квартиру не приезжал. 

ФИО5, муж сестры ФИО2, суду указал, что бывал в гостях у К-ных, видел большой угловой диван, телевизоры, большой компьютер в сборе не видел, ноутбук видел, типа Тошиба, чайник, микроволновку тоже видел, после расставания в квартире был один раз, там был уже другой диван, принимал участие в ремонте квартиры, укладывал ламинат.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст.33, ч.1,2 ст.34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно выписке из ЕГРП, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 с 19.09.2005г. (т.1 л.д.208).

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО10 расторгнут, о чем ОЗАГС Дзержинского района г. Ярославля составлена а/з № от 10.10.2017г. ( т.1 л.д.9). 

Согласно данных УФНС России по ЯО, Уставный капитал ООО «Станки и Сервис» ИНН 

<

***> составляет 10 000руб. (т.1 л.д.156-163).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 с 27.09.2013г. является владельцем ? доли в уставном капитале ООО «Станки и Сервис» ИНН 

<

***> стоимостью 5000руб. (т.1 л.д.27).

Согласно данных ГИБДД, ФИО2 в период с 08.04.2016г. по 09.01.2018г. являлся собственником ТС Мерседес ФИО19 200, 2003г.в., WIN № (т.1 л.д. 165).

Период фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства с мая 2017г. сторонами не оспаривается, ФИО6 признает данный факт установленным в судебном заседании.

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА» 15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, не оспаривалось сторонами в процессе, что следующее спорное имущество приобретено в период брака:

- ? доли в уставном капитале ООО «Станки и Сервис» ИНН 

<

***>;

-ЖК телевизор Самасунг;

- Диван угловой «Рейн»;

- ЖК телевизор LG;

- Холодильник Hotpoint Ariston HBD 1201.4 NF H;

- Чайник электрический – термопот Maxwell MW – 1751;

- Мультиварка Redmond;

- Микроволновая печь СВЧ LG MS 2042U;

- Электрическая вытяжка для кухни Krona Hilda 600 blak push butt;

- Кухонный гарнитур;

- Духовой шкаф;

- Встраиваемая электрическая панель;

- Стиральная машина;

-Мерседес Бенц Е 200, 2003г.в., WIN №;

- выполнение ремонта в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>;

Стороны в судебном заседании возражали относительно объема совместно нажитого имущества в виде приобретения компьютера в сборе, ноутбука Apple MacBook Retina 13’3”, серийный номер SC02JG131DR54.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в подтверждение доводов приобретения ноутбука Apple MacBook Retina 13’3”, серийный номер SC02JG131DR54 представлен оригинал гарантийного талона и чека от 26.05.2013г. ( т.1 л.д.12), факт наличия данного изделия дома у ФИО20 подтвердил свидетель ФИО4, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, сторона ответчика доказательств того, что данное изделие принадлежит другому лицу (наличие учетной записи при регистрации ноутбука) суду не представлено, наличие оригинала чека подтверждает факт его приобретения К-ными в период брака.

С учетом изложенного, ноутбук Apple MacBook Retina 13’3”, серийный номер SC02JG131DR54 подлежит включению в объем совместно нажитого имущества. 

В части доводов относительно компьютера в сборе, суд установил, что никаких доказательств приобретения данного имущества в период брака К-ных, его идентифицирующих признаков, иных доказательств его наличия, суду стороной истца не представлено, ответчик факт его наличия и приобретения в период брака отрицал. Показания свидетеля ФИО4 о том, что он видел компьютер на полу, суд не принимает в качестве доказательства наличия данного имущества, поскольку каких либо идентифицирующих признаков данного изделия стороной истца суду не представлено, чтобы можно было сделать вывод о том, что именно компьютер определенного вида, модели, в конкретной сборке, находился в комнате, документов о его приобретении стороной истца также не представлено.

С учетом изложенного, компьютер Самсунг в сборе (монитор, системный блок, клавиатура, мышь), стоимость которого определена в заключении ООО «ЯЦНЭиС» от 20.11.2018г. в сумме 65 223руб., суд исключает из объема совместно нажитого имущества, в связи с чем, стоимость данного изделия не подлежит учету при определении суммы компенсации, подлежащей выплате. 

Факт приобретения в период брака телевизора LG, микроволновки, чайника, мультиварки, углового дивана, стороны не оспаривали.

Истец суду указала, что 03.09.2017г., при выезде из квартиры, она вывезла вещи, в т.ч., маленький белый телевизор Самсунг с кухни, кровать, стол, шкаф. Остальные вещи, в т.ч. мультиварка, большой черный телевизор LG, угловой диван «Рейн» остались в квартире истца. Данные пояснения подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, вывозившего вещи в тот день, оснований не доверять им у суда не имеется. Доводы ответчика о том, что истец имела возможность их забрать в иное время, суд не принимает в качестве доказательства, расценивает их как позицию стороны, не основанную на доказательствах.

Кроме того, суд принимает во внимание в качестве доказательства доводы истца о том, что ответчик распорядился имуществом (ЖК телевизор LG, мультиварку, диван угловой «Рейн»), вывез их в неизвестном направлении, доказательств в опровержения данного довода ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что истец при выезде забрала с собой имущество в виде ЖК Телевизора Самсунг, а у ответчика остались ЖК телевизор LG, мультиварка, диван угловой «Рейн». В связи с чем, указанное выше имущество подлежит передаче тому супругу, у которого находится фактически. 

Стороны в судебном заседании достигли соглашения по перечню имущества, подлежащего передаче каждому супругу, с учетом фактически сложившегося порядка пользования: 

ФИО2 передается термопот, СВЧ печь, Кухонный гарнитур и встроенная бытовая техника (вытяжка, холодильник, стиральная машина, электрическая варочная панель, духовой шкаф), а ФИО1 подлежит выплата компенсации в размере, установленном судом.

Суд не усматривает оснований для критической оценки данного порядка раздела, соглашается с ним, поскольку фактически раздел имущества уже произведен, спора по пользованию им у сторон не имеется, законные права и интересы участников не ущемляются.

Факт приобретения в период брака ФИО7 Мерседес Бенц Е 200, 2003г.в., WIN № стороны в судебном заседании не оспаривали. 

Данное имущество подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

В связи с продажей ФИО2 по договору купли-продажи от 28.10.2017г. данного автомобиля, в пользу ФИО1 подлежит выплата компенсация в размере ? доли в размере, установленном судом.

Факт приобретения ФИО2 27.09.2013г. ? доли номиналом 5000руб. в уставном капитале ООО «Станки и Сервис» ИНН 

<

***> в браке стороны не оспаривали.

Данная доля подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, подлежит разделу в равных долях каждому супругу по ? стоимостью по 2500руб., каждому.

В судебном заседании стороны, возражая относительного размера стоимости имущества, подлежащего разделу, ссылались на заключения специалистов.

Истец, ссылаясь на отчет № от 18.04.2018г., выполненного ООО «Ярэксперт», просила установить стоимость продажи ТС Мерседес Бенц Е 200, 2003г.в., WIN №, в сумме 323 000руб.

Ответчик, ссылаясь на договор выкупа ТС № от 28.10.2017г., просил установить стоимость продажи ТС в сумме 300 000руб., обусловленной в договоре.

Суд, ознакомившись с отчетом № от 18.04.2018г. стороны истца, с учетом продажной стоимости, указанной в договоре выкупа от 28.10.2017г., находит, что сторонами рыночная стоимость автомобиля определена одинаково, соответствует фактической стоимости выкупленного автомобиля за 300 000руб., в связи с чем, определяет ее в качестве действительной, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит выплата компенсации в размере 150 000руб.

При определении стоимости углового дивана «Рейн» в сумме 38 000руб. истец указывает в качестве покупной цены, ответчик, не оспаривая факт его приобретения в период брака, свою оценку стоимости данного изделия не представил. Кроме того, истец ссылалась на предложения по продаже аналогичной модели дивана с Авито в состоянии б/у (т.3 л.д.11,12,14-16), в которых указана стоимость б/у и покупная стоимость 46 300руб.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика обоснованных доказательств иной стоимости имущества, суд принимает во внимание размер оценки стоимости дивана, определённой стороной истца – 38 000руб., доказательств иного вывода, суду стороной ответчика не представлено.

При определении стоимости ноутбука Apple MacBook Retina 13’3”, серийный номер SC02JG131DR54, истец ссылается на продажную стоимость 58 000руб., ответчик свою оценку стоимости данного изделия суду не представил.

Согласно гарантийного талона и кассового чека ООО «Кей» от 26.05.2013г., стоимость ноутбука Apple MacBook Retina 13’3”, серийный номер SC02JG131DR54 составила 59 912руб. ( т. 1 л.д. 12).

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств иной стоимости имущества, суд принимает во внимание размер оценки стоимости ноутбука, определённой стороной истца – 58 000руб., доказательств иного вывода, суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку суд исключил из объема совместно нажитого имущества компьютер Самсунг в сборе (монитор, системный блок, клавиатура, мышь), соответственно, заключение ООО «ЯЦНЭиС» от 20.11.2018г. об определении его стоимости в сумме 65 223руб., суд не принимает в качестве доказательства.

В части определения стоимости остального имущества, включенного в состав совместно нажитого, подлежащего разделу, ФИО6 установил следующее.

Истец просит передать ответчику кухонный гарнитур и встроенную бытовую технику, одновременно указывая, что данное имущество, как и остальные элементы декора и ремонта, являются неотделимой частью улучшений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой определена в отчете ООО «Ярэксперт» № 12123/18 от 17.08.2018г. в сумме 508 840руб., которая подлежит взысканию в ее пользу в полном объеме. (т.2 л.д. 1-140).

Ответчик, возражая в данной части, представлял суду акт обследования жилого помещения от 23.11.2018г., выполненный инженером ФИО8, и фотографии к нему (т.2 л.д. 218-239), из которых следует, что в жилом помещении требуется проведение ремонта.

Также ранее истцом суду представлялись фотографии технического состояния квартиры (т. 2 л.д. 166-195), из которых очевидно следует, что в жилом помещении требуется проведение ремонта.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие улучшений, приведших к удорожанию квартиры, представлял Справку ОК Метро-Оценка № 61-5 от 29.10.2018г., согласно которой, стоимость разницы между квартирой с косметическим ремонтом и евроремонтом составляет не более 8% от общей стоимости квартиры (т. 2 л.д. 1160-164), а также справку ОК Метро-Оценка № 63-5 от19.11.2018г.. согласно которой, стоимость объекта оценки по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 2014г. составляла 1 800 000руб., по состоянию на 19.11.2018г. – 1 640 000руб. ( т.2 л.д.240-244).

Вопреки доводам истца, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило бы стоимость спорного имущества, в связи с чем, приходит к выводу недоказанности того обстоятельства, что в период брака сторон истцом произведены улучшения, значительно увеличившие стоимость квартиры, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации в сумме 508 840руб. в качестве стоимости неотделимых улучшений стоимости квартиры, суд отказывает в полном объеме.

При определении стоимости остального имущества суд учитывает период его приобретения, срок эксплуатации, потребительские и гарантийный свойства каждого вида товара.

Истец в подтверждение стоимости ссылается на отчет ООО «Ярэксперт» № 12123/18 от 17.08.2018г., в котором отражена стоимость по каждой позиции в виде продажной/покупной цены.

Ответчик в подтверждение стоимости имущества представил заключение ИП ФИО3 № 2-и/01.19 от 22.01.2019г., в которой подробно приведен рынок продажи аналогичных товаров, расчет проведен сравнительным методом, применен фактический износ.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, ознакомившись с представленными оценками, приходит к выводу о том, что стоимость имущества, в отношении которого заявлен спор, наиболее верно отражена в заключении ИП ФИО3 № 2-и/01.19 от 22.01.2019г., принимает его во внимание в качестве надлежащего доказательства определения стоимости имущества, подлежащего разделу, с выплатой супругу денежной компенсации в размере ? от общей суммы переданного имущества. 

С учетом изложенного, в порядке ст. 38,39 СК РФ, суд определяет совместно нажитым имущество супругов, подлежащим разделу следующее имущество:

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

- ЖК Телевизор Samsung, стоимостью 8000руб.;

- долю в уставном капитале ООО «Станки и Сервис» ИНН 

<

***> в размере 25% стоимостью 2500руб. Всего на общую сумму 10 500руб.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

- долю в уставном капитале ООО «Станки и Сервис» ИНН 

<

***> в размере 25% стоимостью 2500руб.

-Диван угловой «Рейн» стоимостью 38 000руб.;

-ЖК телевизор LG стоимостью 11600руб.; 

-Холодильник Hotpoint Ariston HBD 1201.4 NF H, стоимостью 11 000руб.; 

- Чайник электрический – термопот Maxwell MW – 1751 стоимостью 1300руб.; 

-Мультиварка Redmond стоимостью 3000руб.; 

-Микроволновая печь СВЧ LG MS 2042U стоимостью 3900руб.; 

-Электрическая вытяжка для кухни Krona Hilda 600 blak push butt стоимостью 5000руб.;

- кухонный гарнитур стоимостью 24 000руб.; 

- Духовой шкаф электрический независимый Hotpoint Ariston 70FK 637JC(K) стоимостью 9800руб.;

- Встраиваемая электрическая панель Hotpoint Ariston HAR 642 DF стоимостью 8200руб.;

- Стиральная машина Hotpoint Ariston MVSB 8010 S стоимостью 6500руб.;

- Apple MacBook Retina 13’3”, серийный номер SC02JG131DR54, стоимостью 58 000руб;

Всего на общую сумму 182 800руб.

Таким образом, стоимость общего имущества, подлежащего разделу составляет 193 300руб.(10500+182800), в связи с чем, при разделе, в пользу каждого супруга подлежит передаче имущество в размере ? доли на общую сумме 96 500руб.

В связи с неравенством долей, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация по имуществу – 86 150руб. ( 96500-10500), а также компенсация от продажи ТС Мерседес Бенц Е 200, 2003г.в., WIN № – 150 000руб.( 300 000/2). Всего на сумму 236 150руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, в связи с пропорциональным удовлетворением требований ФИО1 на общую сумму 246 650руб. (236500+10500), с ФИО2 в ее пользу подлежит возмещению госпошлина в размере 5666,50руб.

Также, в связи с пропорциональным удовлетворением требований ФИО2 на общую сумму 182 800руб., с ФИО1 в его пользу подлежит возмещению госпошлина в размере 4856руб.

Таким образом, с учетом принципа зачета, окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина 810,50руб. (5666,50-4856).

Оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов К-ных следующим образом.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

ЖК Телевизор Samsung, стоимостью 8000руб.;

долю в уставном капитале ООО «Станки и Сервис» ИНН 

<

***> в размере 25% стоимостью 2500руб.

Всего на общую сумму 10 500руб.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

долю в уставном капитале ООО «Станки и Сервис» ИНН 

<

***> в размере 25% стоимостью 2500руб.

Диван угловой «Рейн» стоимостью 38 000руб.;

ЖК телевизор LG стоимостью 11600руб.; 

Холодильник Hotpoint Ariston HBD 1201.4 NF H, стоимостью 11 000руб.;

Чайник электрический – термопот Maxwell MW – 1751 стоимостью 1300руб.;

Мультиварка Redmond стоимостью 3000руб.;

Микроволновая печь СВЧ LG MS 2042U стоимостью 3900руб.;

Электрическая вытяжка для кухни Krona Hilda 600 blak push butt стоимостью 5000руб.;

кухонный гарнитур стоимостью 24 000руб.;

Духовой шкаф электрический независимый Hotpoint Ariston 70FK 637JC(K) стоимостью 9800руб.;

Встраиваемая электрическая панель Hotpoint Ariston HAR 642 DF стоимостью 8200руб.;

Стиральная машина Hotpoint Ariston MVSB 8010 S стоимостью 6500руб.;

Apple MacBook Retina 13’3”, серийный номер SC02JG131DR54, стоимостью 58 000руб;

Всего на общую сумму 182 800руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию - 236 150руб., расходы по оплате госпошлины – 810,50руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова