Дело № 2-822/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ксензовой О.В., 

при секретаре Соболевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненного искового заявления к ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДАТА в 10 часов 30 минут по адресу: АДРЕС возле дома НОМЕР между автомобилем МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя Ж.А.А. и автомобилем МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 Ниссан Блюберд г/н НОМЕР были причинены механические повреждения, истец обратился в ООО СК «Гелиос», которое признало данное происшествие страховым случаем, но выплату страхового возмещения своевременно не произвело. Для определения величины ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертизу и оценку транспортных средств «Автопульс». Согласно заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 477 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценки составила 13 500 рублей 00 копеек. ДАТА в адрес ответчика истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО. ДАТА по платежному поручению НОМЕР истцу было выплачено страховое возмещение в размере 97 977 рублей 00 копеек. Просит суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 84 477 рублей 00 копеек; стоимость произведения оценки ущерба в размере 13 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку в размере 68 426 рублей 37 копеек; финансовую санкцию в размере 16 200 рублей 0 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1, ФИО3, в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.114).

Ответчик ООО СК «Гелиос» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д.107).

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4, ФИО5, ФИО2 о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.104-105, 109-110).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА г/н НОМЕР застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля МАРКА г/н НОМЕР застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДАТА в 10 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, возле дома НОМЕР между автомобилем МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя Ж.А.А. и автомобилем МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.54), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.55). 

Согласно карточки учета транспортных средств на день дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлась владельцем автомобиля МАРКА г/н НОМЕР (л.д.116).

Согласно карточки учета транспортных средств ФИО1 на день дорожно-транспортного происшествия является владельцем автомобиля МАРКА г/н НОМЕР (л.д. 117).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА г/н НОМЕР, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н НОМЕР учетом физического износа составляет 84 477 рублей 00 копеек (л.д.17-31).

Учитывая, что заключение НОМЕР от ДАТА составлено экспертом-техником Ф.А.А. (зарегистрированным в реестре экспертов-техников за регистрационным НОМЕР), имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом производился осмотр автомобиля, суд приходит к выводу, что не доверять указанному заключению НОМЕР от ДАТА, у суда нет оснований, ответчик данное заключение не оспаривает, поэтому суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в подтверждение причиненного истцу ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что по факту наступления страхового случая истец ФИО1 обратился в порядке, предусмотренном ст. 11, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о страховом случае с приложением экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ИП ФИО6 «Автопульс» в ООО СК «Гелиос», которое получено ООО СК «Гелиос» ДАТА (л.д.12), ДАТА ФИО1 в следствие события дорожно-транспортного происшествия от ДАТА выплачена сумма возмещения ущерба имуществу в размере 97 977 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д.93).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Стоимость экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ИП ФИО6 «Автопульс» составила 13 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.16). 

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ДАТА, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.36), в Копейский городской суд исковое заявление поступило ДАТА (л.д.7).

По основаниям, указанным выше, поскольку ООО СК «Гелиос» ДАТА выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 477 рублей 00 копеек, а также стоимость экспертного заключения НОМЕР от ДАТА в размере 13 500 рублей 00 копеек, следует ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 84 477 рублей 00 копеек, стоимости экспертного заключения НОМЕР от ДАТА в размере 13 500 рублей 00 копеек, следует - отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3-7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 68 426 рублей 37 копеек, из расчета 84 447 рублей 00 копеек (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 81 день; финансовую санкцию за период с ДАТА по ДАТА в размере 16 200 рублей 00 копеек, из расчета 400 000 рублей 00 копеек х 0, 05% х 81 день.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из соразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок страховая выплата не произведена в полном объеме, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащую взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДАТА по ДАТА следует снизить до 45 617 рублей 58 копеек, финансовую санкцию за период с ДАТА по ДАТА следует снизить до 10 800 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, ввиду того, что страховой компанией не было своевременно выплачено страховое возмещение.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательства страховщиком, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек подлежащими уменьшению до 3 000 рублей 00 копеек, следовательно, следует взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований с ООО СК «Гелиос» в размере 50% от суммы ущерба следует, - отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На л.д. 32 имеется договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный между Л.И.Е. и ФИО1.

На л.д.33 имеется расписка на сумму 15 000 рублей 00 копеек в оплату договора на оказание юридических услуг от ДАТА.

Суд полагает, что с учетом характера и категории спора, его сложности, объема оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям указанным выше, следует взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 192 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 617 рублей 58 копеек, финансовую санкцию в размере 10 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего 66 471 рубль 58 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 192 рубля 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ксензова