Дело № 2-2396-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Худяковой С.В., 

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157999,64 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2016г. ФИО1 заключил договор добровольного страхования имущества с САО «ВСК», о чем выдан страховой полис №№... в отношении UAZ PATRIOT VIN №... Страховая премия выплачена страхователем 25.12.2016г. в полном объеме, о чем выдана квитанция на сумму 33 759,96 рублей. 14 февраля 2017г. произошло ДТП с участием застрахованного имущества. 17 февраля 2017г. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов, что подтверждается актом приема-передачи документов к заявлению №... от 17.02.2017г. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «Зенит» для выполнения ремонтных работ, согласно направлению №.... ООО «Зенит» письмом от 07.04.2017г. №... сообщило о том, что в отношении застрахованного имущества произведен заказ запасных частей. Ориентировочный срок поставки запасных частей 26 мая 2017г. Срок выполнения ремонта 21 рабочий день после получения всех запасных частей.01 июня 2017 года в связи с длительным невыполнением ремонта, истец направил претензию в адрес ответчика, в которой указал на то, что указанная дата производства ремонта 26 мая 2017г. истекла, однако, автомобиль не был поставлен на ремонт, о переносах сроков потребитель проинформирован не был. 14 августа 2017г. ООО «Зенит» был предоставлен автомобиль после ремонта, а также предоставлен акт выполненных работ № №... от 14.08.2017г. на сумму 157 999,64 рубля. 

Поскольку страховщиком договор добровольного страхования обязательства в части произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей исполнен с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 3% от стоимости работ по восстановительному ремонту за 48 дней просрочки. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Голиков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК»-ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Зенит» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что 25 декабря 2016г. ФИО1 заключил договор добровольного страхования имущества с САО «ВСК», о чем выдан страховой полис №... в отношении UAZ PATRIOT VIN №... Страховая премия выплачена страхователем 25.12.2016г. в полном объеме, о чем выдана квитанция на сумму 33 759,96 рублей. (л.д.7)

14 февраля 2017г. произошло ДТП с участием застрахованного имущества. 

17 февраля 2017г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов, что подтверждается актом приема-передачи документов к заявлению №... от 17.02.2017г. (л.д.15,58).

07 апреля 2017г. истец обратился в ООО «Зенит» для выполнения ремонтных работ, согласно направлению №...(л.д.59).

ООО «Зенит» письмом от 07.04.2017г. №..., сообщило о том, что в отношении застрахованного имущества произведен заказ запасных частей. Ориентировочный срок поставки запасных частей 26 мая 2017г. Срок выполнения ремонта 21 рабочий день после получения всех запасных частей. (л.д.24).

01 июня 2017 года в связи с длительным невыполнением ремонта, истец направил претензию в адрес ответчика, в которой указал на то, что указанная дата производства ремонта 26 мая 2017г. истекла, однако, автомобиль не был поставлен на ремонт, о переносах сроков потребитель проинформирован не был (л.д.23). 

14 августа 2017г. ООО «Зенит» был предоставлен автомобиль после ремонта, а также предоставлен акт выполненных работ № №... от 14.08.2017г. на сумму 157 999,64 рубля. (л.д.25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

По настоящему делу истец, установив, что восстановительный ремонт его автомобиля произведен на станции технического обслуживания ООО «Зенит» с нарушением сроков, указанных ООО «Зенит», просит взыскать с ответчика - страховщика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.06.2017г. по 14.08.2017г. Данное требование соответствует положениям п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Вместе с тем, по мнению суда, истцом неверно произведен расчет неустойки.

Как указано выше, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не как ошибочно истцом указано-стоимостью восстановительного ремонта. 

Суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки:33 759,96 руб. (размер страховой премии)х48 суток х3%=48614,34 руб. 

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу неустойку в размере 33759,96 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом требование ФИО1 о выплате неустойки в добровольном порядке САО «ВСК» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 39759,96 руб. 00 коп. (размер неустойки) +1000 руб. (компенсация морального вреда)/2=17379,98 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1512 руб. 80 коп. (с учетом требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33759,96 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 17379,98 руб.

Отказать ФИО1 во взыскании с САО «ВСК» неустойки свыше 33759,96 руб., денежной компенсации морального вреда свыше 1000 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 1512 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 28 мая 2018г.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА