Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-43 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ПАО Сбербанк, ФИО4 о признании оценки рыночной стоимости имущества недействительной, возмещении убытков, признании сделки купли-продажи недействительной, 

установил:

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании оценки рыночной стоимости имущества недействительной, возмещении убытков, указав, что она и ее несовершеннолетний внук, ФИО1, являлись собственниками (по ? доли) жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корп. А. 

Данная квартира перешла в их собственность в порядке наследования после смерти ФИО3.

Квартира являлась предметом залога, кредитором и одновременно залогодержателем являлось ПАО Сбербанк.

Решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с истца были взысканы денежные средства в размере 1 656 855 рублей.

ПАО «Сбербанк» для осуществления своих прав Залогодержателя в целях реализации квартиры, должно было инициировать отдельный судебный процесс, обеспечить в нем обязательное участие прокурора и органов опеки и попечительства 

<

адрес>, однако этого не сделало.

Истец и ее внук проживали в квартире до осени 2021 года. Истец намеревалась продать квартиру по рыночной цене и расплатиться с ПАО Сбербанк. 

Однако впоследствии истец узнала, что в августе 2021 года, ПАО Сбербанк продало квартиру ФИО4

От соседей по квартире истец узнала, что квартира взломана, выломана дверь и в квартиру кто-то вселился, находящиеся в квартире вещи исчезли.

Каким образом, когда и на каких условиях ПАО Сбербанк стало собственником квартиры, истец не знает.

Истец не согласна с ценой, по которой ПАО Сбербанк продало квартиру и считает, что ПАО Сбербанк обязано возвратить ей денежную сумму, равную рыночной стоимости квартиры за минусом ее долга перед ПАО Сбербанк.

Квартира, на момент ее обращения в собственность ПАО Сбербанк - ДД.ММ.ГГГГ стоила не менее 4 800 000 рублей. 

Реальный ущерб, понесённый истцом в результате противоправных действий ПАО Сбербанк, составляет 3 143 145 рублей (рыночная стоимость 

<

адрес> 800 000 рублей - долг 1 656 855 рублей = 3 143 145 рублей).

Истец просит суд признать сделку по обращению в собственность ПАО Сбербанк 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корп. А в части рыночной оценки квартиры недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 143 145 рублей (т. 1 л.д. 8-13).

Впоследствии истец ФИО2 неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличивала исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд:

- признать сделку по обращению в собственность ПАО Сбербанк 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корп. А в части рыночной оценки квартиры недействительной; 

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 330 660,29 рублей; 

- признать на дату ДД.ММ.ГГГГ отношения ФИО2 и ПАО Сбербанк, как Залогодателя и Залогодержателя, прекращенными, ипотеку прекращенной; 

- признать договор купли-продажи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, корп. А, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4, недействительным по причине наличия на эту дату зарегистрированного права проживания малолетнего ФИО1; 

- признать договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корп. А, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4, недействительным частично по причине явно заниженной цены квартиры как продаваемой с наличием права проживания малолетнего ФИО1, о котором сторонам заведомо было известно (т. 1 л.д. 78-80; т. 2 л.д. 1, 34-41, 72).

Определением Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (т. 2 л.д. 78-79).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 31), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 82), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 147). В возражениях указал, что решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 656 855 рублей и обращено взыскание на 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А. В дальнейшем ПАО Сбербанк объявило о приеме заявок для участия в аукционе по продаже указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и им, как победителем публичных торгов, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Все документы были оформлены надлежащим способом в соответствии с действующим законодательством РФ, договор прошел государственную регистрацию. Решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой НОМЕР, расположенной по адресу: 

<

адрес> и снят с регистрационного учета. Таким образом, законность действий ПАО Сбербанк подтверждена несколькими судебными актами, а он, как участник сделки, является добросовестным приобретателем объекта недвижимости.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО Сбербанк, представитель Департамента социальной политики администрации 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 81-84, 94-104), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…».

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения убытков не имеется. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, в силу ст. 56 ГПК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действием (бездействием) ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (т. 1 л.д. 154). После ее смерти открылось наследство, состоящее из 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, корп. А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, указанная квартира в порядке наследования перешла (по ? доли) к ФИО2 (матери умершей) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыну умершей) (т. 1 л.д. 203-204). 

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР установлена опека по договору о приемной семье на возмездной основе над несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном назначена ФИО2 (т. 1 л.д. 206-211). 

Судом установлено, что на момент смерти ФИО3 квартира, находилась в залоге у ПАО «Сбербанк». 

Заочным решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3. С ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 656 855,71 рублей, но не более (в пределах) стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А, установлена начальная продажная стоимость в размере 80% от ее стоимости в соответствии с отчетом ООО «Торговый Дом «Арго-Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ - 1 232 000 рублей, установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов (т. 2 л.д. 49-57).

В рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР судом в целях установления рыночной стоимости квартиры была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Торговый Дом «Арго-Сочи», Согласно заключению ООО «Торговый Дом «Арго-Сочи» рыночная стоимость 

<

адрес>, общей площадью 29,50 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>А составляет 1 540 000 рублей (т. 2 л.д. 55).

Гражданским процессуальным законодательством установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 6 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оно не может быть предметом оспаривания в рамках отдельного искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д. 73-77).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании заочного решения Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> квартира была передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 2 л.д. 110-111).

В связи с тем, что квартира не была реализована на торгах, ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи квартира была передана ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк по договору купли-продажи НОМЕР продал квартиру ФИО4 по цене 2 749 900 рублей (л.д. 160-164). 

ФИО4, приобретая квартиру, действовал добросовестно, исполнил надлежащим образом обязательство по оплате недвижимости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая, что начальная продажная стоимость квартиры определена вступившим в законную силу решением суда, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, наличие задолженности истца перед ПАО Сбербанк подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, задолженность перед ПАО Сбербанк на момент заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО4 не погашена, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании оценки рыночной стоимости имущества недействительной, возмещении убытков, признании сделки купли-продажи недействительной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

...>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

...>) о признании оценки рыночной стоимости имущества недействительной, возмещении убытков, признании сделки купли-продажи недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова