Дело № 2-700/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых указав, что 

<

ДАТА> ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления была произведена страховая выплата в размере 206304 руб. 50 коп., из которых 172100 руб. - страховое возмещение, 16204 руб. 50 коп. - утрата товарной стоимости, 18000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы. Не согласившись с вышеуказанным размером страховой выплаты, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости. При рассмотрении гражданского дела № Кировским районным судом г. Волгограда по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № составила 119600 руб., утрата товарной стоимости 14295 руб. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости истцу было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> по делу № решение Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> оставлено без изменения. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» неосновательно переплатило ответчику сумму в размере 54409 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54409 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСоюз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 рублей. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 700 рублей».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, выше указанным решением по делу № установлено, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ситроен С4», принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 90600 руб., а также доплату после претензии в размере 115704 руб. 50 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта - 81500 руб., расходы по оценке – 18000 руб., утрата товарной стоимости – 16204руб. 50 коп.

Между тем, с учетом проведенной в рамках дела № судебной экспертизы, судом было установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4», принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 119600 руб., утрата товарной стоимости - 14295 руб.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена СПАО «Ингосстрах» в большем размере, чем это было необходимо, переплата составила 54409 руб. 50 коп. ((172100+16204,50)-(119600+14295)).

Между тем, обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни действующим законодательством не предусмотрена. 

В связи с этим, ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика ФИО1 

Учитывая изложенное, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, тогда как положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. 

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб в размере 54409 руб. 50 коп.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО1 от истца денежная сумма в размере 54409 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в связи с подачей иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, данные расходы в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 54409 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Копия верна. Судья -