Председательствующий Дело № 22-1278/2020

Сердюкова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 июля 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Риффель Ж.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.,

адвоката Ладиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского округа г. Тюмени Кондрашкина Е.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года в отношении

ФИО1 ФИО12, родившегося 

<

.......>.

Заслушав мнения прокурора Вингаловой О.И., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён в особом порядке принятия судебного решения по ч.1 ст.161, 73 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Судом установлено, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 - смартфона «

<

.......>», стоимостью 7 489 рублей 13 копеек, с чехлом-накладкой черного цвета, стоимостью 447 рублей 30 копеек, и установленной в телефон картой памяти, стоимостью 172 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 8 108 рублей 93 копейки. Преступление совершено в 

<

.......> 

<

.......>.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении обжалуемого приговора в части применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижении ему наказания до 1 года 7 месяцев лишения свободы, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, о чём указано в описательно-мотивировочной части приговора, следовательно, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока, что не учтено судом при назначении наказания, то есть положения ч.1 ст. 62 УК РФ не были применены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доводы возражений на жалобу, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство обвиняемым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась.

Виновность и квалификация действий подсудимого не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела. 

Апелляционный суд также считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учетом данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал признание вины и раскаяние, частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, оказание посильной 

<

.......>, а также принесение извинений потерпевшему, при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на ФИО1 предусмотренных законом обязанностей.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижении ему наказания, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ст. 61 УК РФ, признание которого влечёт за собой необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что тождественным не является, поскольку ФИО1 не возместил имущественный ущерб, а сообщил следователю о месте сбыта похищенного телефона, откуда он был изъят сотрудниками полиции.

Таким образом, апелляционного представление оставляется без удовлетворения апелляционным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без изменения. 

Председательствующий