Гражданское дело № -Х

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх. года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Нестеровой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что хх.хх.хх. г. в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу Московская область, Истринский р-н, д. /-/, /-/ уч. Х транспортному средству - регистрационный № Х были причинены механические повреждения.

На хх.хх.хх. года автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме * руб. * коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно данным, предоставленным ОВМД России по городскому округу Истра строение, расположенное по адресу Московская область, Истринский р-н, д. /-/, /-/ уч. Х принадлежит ФИО1.

Поскольку обязанность по эксплуатации и содержанию дома по адресу Московская область, Истринский р-н, д. /-/, /-/ уч. Х несет ответчик, следовательно, ответчик несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией дома.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере * руб. * коп., а также уплаченную госпошлину в сумме * руб. * коп.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела в суде извещена, в суд не явилась, представила суду возражения на иск, требования не признал.

Ответчик представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ее представителя.

Изучив представленное ходатайство, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, суду представлены возражения ответчика, кроме того, болезнь представителя ответчика объективно ничем не подтверждена.

При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения хх.хх.хх. г. в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу Московская область, Истринский р-н, д. /-/, /-/ уч. Х транспортному средству - регистрационный № Х были причинены механические повреждения.

На хх.хх.хх. года автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме * руб. * коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно данным, предоставленным ОВМД России по городскому округу Истра строение, расположенное по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. /-/, /-/ уч. Х принадлежит ФИО1.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина….. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязанность по эксплуатации и содержанию дома по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. /-/, /-/ уч. Х несет ответчик, следовательно, ответчик несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией дома.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждается представленными материалами дела:

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх. года, из содержания которого усматривается, что при осмотре места происшествия установлено, что в результате падения снежного кома с крыши дома по адресу : Московская область, Истринский район, д./-/, /-/ул. /-/,д.Х ( принадлежащего ФИО1), на крышу автомашины - Х Т., автомобиль получил повреждения- на всей крыше автомобиля вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия.

Постановление не отменено, не оспорено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспорена сумма ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ( л.д.Х) повреждения, установленные у ТС, а именно, панели крыши и обивки крыши, исходя из механизма образования повреждений, являются следствием происшествия, имевшего место хх.хх.хх. года- схода снежных масс с крыши дома на автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - Х, г.р.з. Х направленного на устранение повреждений от события, имевшего место хх.хх.хх.. составляет:

Без учетом износа заменяемых деталей * руб. * коп., с учетом износа заменяемых деталей * руб. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб. * коп.

Уплата госпошлины подтверждается копией платежного поручения ( л.д.Х).

Одновременно, истец просит суд взыскать с ответчика, в порядке ст. 395 ГК РФ процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку заявленные требования противоречат как требованиям ст. 395 ГК РФ, так и требованиям ст. 3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере * руб. * коп. и расходы по госпошлине в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп..

В остальной части иска СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И.Парфенова

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх.

Судья Т.И. Парфенова