УИД 40RS0

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>-61

Дело № 2-1-701/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Солоповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жукове в зале суда

27 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что является собственником автомобиля КИА РИО, гос.рег. знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. Его гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 03.06.2020 года в г. Жуков Калужской области на ул. Ленина вблизи д. 107-А произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ, гос. рег.знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий ему на праве собственности, который нарушил п. 9.10 ППД РФ. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, его транспортное средство не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 и ст. 12.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 и 500 рублей соответственно. Согласно отчета 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 155600 рублей. За проведение экспертизы он заплатил 7000 рублей, за отправку телеграммы с извещением о дате и месте осмотра его транспортного средства экспертом он заплатил 242 руб. 25 коп. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается. Ссылаясь на ст. ст.1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 155600 рублей, судебные расходы за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 242 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4312 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Хохлов А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом 03.06.2020 года в 12 часов 35 минут в г. Жуков Калужской области на ул. Ленина вблизи 

<

АДРЕС>-А ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ21101, гос. номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ двигался с неправильно выбранной дистанцией до двигавшегося впереди автомобиля КИА РИО, гос.рег. знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением ФИО1, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю КИА РИО, гос.рег. знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения заднего бампера, держателя бампера, крышки багажника. Накладка заднего бампера, два задних светоотражателя.

Постановлением (УИН) по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 03.06.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что виновным в ДТП является ФИО2 нарушивший п.9. 10 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 03.06.2020 года, объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными ими непосредственно после ДТП, 03.06.2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, его транспортное средство не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, постановлениями по делу об административном правонарушении от 03.06.2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 и ст. 12.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей и 500 рублей соответственно.

В обоснование размера заявленных требований истцом был представлен отчет 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос.рег. знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155 600 рублей. 

Ответчиком размер восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос.рег. знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего на праве собственности истцу не оспорен. 

Оснований не доверять выводам, содержащимся в отчете 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> ИП ФИО3 у суда не имеется. Данный отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж работы в данной деятельности, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, использованы необходимые законодательные акты, стандарты и правила оценочной деятельности, нормативные технические документы.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик и его представитель суду не представили, их ссылки на необходимость исчислять стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате повреждения автомашины истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.06.2020 года, размер причиненного ущерба без учета износа составляет 155 600 руб. 

Учитывая доказанность факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика ФИО2 как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего 03.06.2020 года нарушение требований 9.10 ПДД РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, гос.рег. знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> денежной суммы в размере 155 600 руб. 

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с иском истцом были понесены расходы: по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 4312 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.07.2020 года, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, согласно которому ИП ФИО3 обязался предоставить услуги по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос.рег. знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, а ФИО1 обязался оплатить стоимость работ в размере 7 000 рублей, актом приема-сдачи выполненных работ 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>-П/1 от 23.06.2020 года на сумму 7000 рублей, подписанным сторонами, квитанцией от 15.06.2020 года, согласно которой ФИО1 перечислил ИП ФИО3 де6нежные средства в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы ФИО2 о явке на осмотр транспортного средства, что подтверждается квитанцией на сумму 242 руб. 25 коп. от 05.06.2020 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 155 600 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 312 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сизова О.В.