Дело № 10-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 29 июля 2021 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И., 

секретаря Чернышевой А.Ю.,

потерпевшего (частного обвинителя) К.,

представителя потерпевшего – адвоката Абраменкова Д.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Б.,

его защитника – адвоката Носкова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) К., представителя потерпевшего – адвоката Абраменкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19 мая 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 на судебный участок №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от частного обвинителя К. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Б. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19 мая 2021 года уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, Б. был освобожден от уголовной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, частный обвинитель К. и его представитель-адвокат Абраменков Д.А. подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах К. и его представитель-адвокат Абраменков Д.А. выражают свое несогласие с вынесенным постановлением, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считают, что Б. после умышленного причинения потерпевшему вреда здоровью, не явился с повинной, до рассмотрения дела судом не признавал свою вину, согласился с обвинением уже только в ходе длительного рассмотрения судом дела частного обвинения, до этого в своих объяснениях участковому уполномоченному полиции Б. отрицал факт умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, до обращения потерпевшего с заявлением в суд Б. никаких действий по признанию своей вины и раскаянию не предпринимал. Кроме того, действий Б., направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не устанавливалось, и такие действия отсутствовали. Также Б. не возместил причиненный потерпевшему вред. Вывод суда о том, что причиненный потерпевшему вред заглажен, не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами. Потерпевший не получил от Б. никакого возмещения вреда. Извинения, произнесенные подсудимым только в ходе одного из последних судебных заседаний, потерпевший не принял, поскольку посчитал их не искренними и явно запоздалыми. Направление подсудимым Б. в период судебного разбирательства почтовым переводом 2000 и 3000 рублей в адрес потерпевшего без указания предназначения данных сумм не могут считаться, по мнению потерпевшего, возмещением вреда, т.к. К. этих незначительных сумм не принимал. Б. попыток для заглаживания вреда не предпринимал, денежных средств не предлагал, извинений не приносил, денежных средств не передавал. Считают, что уголовное дело не могло быть прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 75 УК РФ основания для такого прекращения дела. Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление мирового судьи не содержит вывода суда о совершении Б. преступления, в котором он обвиняется, то есть судом не установлено, что именно совершил Б., и что его вина в совершении преступления установлена. Считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, просит вынести обвинительный приговор в отношении Б. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании К. и его представитель-адвокат Абраменков Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и вынести приговор в отношении Б. 

Б. и его защитник – адвокат Носков А.Н. с жалобами К. и его представителя-адвоката Абраменкова Д.А. не согласны, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость принятого мировым судьей решения, с учетом доводов апелляционных жалоб и участников судебного разбирательства, исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило заявление от К. о том, что его ударили, по которому было проведено административное расследование, по результатам которого 15.12.2020 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 29.9 ч.1 п. 3 КоАП РФ. 

03.03.2021 мировому судье судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района поступило заявление от К. о привлечении Б. к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции от защитника лица, в отношении которого подано заявление, Носкова А.Н. поступило ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Б. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему, предпринял меры для компенсации морального вреда, направив в адрес потерпевшего денежные средства.

Б. в судебном заседании поддержал ходатайство защитника, квалификацию своих действий не оспаривал, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в счет компенсации морального вреда им К. перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей.

Суд, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, в полной мере исследовал обстоятельства дела и сведения о личности Б., обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно-опасным. К таким обстоятельствам, вопреки доводам защитника и частного обвинителя, относятся признание вины и раскаяние в содеянном, что подтверждается протоколом судебного заседания, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Отсутствие заявления о явке с повинной и активного способствования расследованию преступления по делу частного обвинения не влечет отсутствие деятельного раскаяния в действиях Б., поскольку таких действий по делу частного обвинения, где предварительного следствия (дознания) не проводится, и дело возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, Б. объективно не мог совершить.

Под заглаживанием вреда по смыслу закона понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что Б. публично принес К. извинения, перечислил потерпевшему денежные средства в размере 5000 рублей, которые последний получить отказался. Кроме того, К. гражданский иск к Б. не предъявлял, причиненный вред не оценивал, сведений о понесенных либо предстоящих расходах, связанных с причинением им К. вредом не представил, в связи с чем основания для признания сумм возмещения вреда, перечисленных Б. потерпевшему в добровольном порядке, несоразмерными содеянному, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не препятствует потерпевшему, при наличии на то оснований, предъявить Б. иск о возмещении вреда в большем размере. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы о том, что вред потерпевшему не заглажен.

Судом первой инстанции было установлено, что Б. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также зарекомендовал себя с положительной стороны.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Б. после совершения преступления, а также данных о его личности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об утрате Б. общественной опасности и принял верное решение о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием. 

Несогласие частного обвинителя с выводами суда, собственная оценка поведения и слов Б. не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о незаконности вынесенного постановления, поскольку в нем не указано, какое преступление совершил Б., поскольку он не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а иных требований к содержанию постановления УПК РФ не содержит. 

Вопреки доводам жалобы постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оно содержит указание о месте, дате его вынесения, составе суда, обстоятельств дела, приводятся основания и мотивы принимаемого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19 мая 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и его представителя-адвоката Абраменкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий 

Постановление25.08.2021