Дело №2-52-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 февраля 2018 года г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

-при секретаре Нестеренко Н.В.,

-с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.12.2017 года, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3, ООО «Балтийский лизинг» о взыскании выплаченного страхового возмещения.

у с т а н о в и л:

21.06.2016 года в районе 11 км+ 400 км автодороги «Белгород-Никольское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Донг Фенг, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности К. под управлением ФИО3, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ООО «Бетон Белогорья», под управлением К. и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Камаз 65201-43, государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1310000-200769017\15-ТЮЛ. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 3 800 000 рублей.

Дело инициировано иском ООО СК «Согласие», которые просят взыскать с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 115000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 13775 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что, так как доказательства невиновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствуют и по правилам ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ ответственность участников дорожно-транспортного происшествия является равной –по 50% в силу равенства вины. Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не исключает вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба и не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего половины выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержала заявленные требования и настаивает на взыскании указанного выплаченного страхового возмещения только с ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указал, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, к административной ответственности он привлечен не был. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода страховое возмещение было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении требований к ФИО3 было отказано. У автомобиля под управлением ФИО3 отказала тормозная система, причинно-следственная связь действий ответчика с произошедшим ДТП не была установлена. ФИО3 выпрыгнул из автомобиля, который далее двигался по своей полосе, а водитель автомобиля Камаз заехал на полосу ФИО3, где и произошло ДТП. 

Представитель ООО «Балтийский лизинг»», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке по уважительной причине не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается причинителем вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 21.06.2016 года в районе 11 км+ 400 км автодороги «Белгород-Никольское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Донг Фенг, государственный регистрационный знак (номер обезличен), автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением К. причинены механические повреждения. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.08.2016 года, справкой по ДТП и схемой ДТП. ФИО3 управлял автомобилем Донг Фенг, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем на праве собственности К. на основании договора аренды от 20.05.2016 года. По договору лизинга №220/15-БЕЛ от 17.09.2015 года, ООО «Балтийский лизинг» обязался приобрести указанное лизингополучателем ООО «Бетон Белогорье» имущество: автомобиль Камаз 65201-43, 2015 года выпуска, который в свою очередь обязался принять данное имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование. Согласно страхового полиса от 05.10.1015 года ООО «Бетон Белогорье» было застраховано указанное транспортное средство в ООО «Росгосстрах». 01.10.2015 года ООО СК «Согласие» был выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») ООО «Балтийский лизинг». Из соглашения о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику от 17.11.2016 года следует, что выплата страхового возмещения в размере 3800000 рублей, за минусом стоимости годных остатков 1 170000 рублей рассчитана независимой оценочной организацией, привлеченной страховщиком. Из платежного поручения №310982 от 07.12.2016 года следует, что ООО СК «Согласие» произвели оплату страхового возмещения согласно страхового акта 167814/16 от 25.11.2016 года ООО «Балтийский лизинг» в размере 3 800 000 рублей.

26.08.2016 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении п ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 года Октябрьским районным судом г. Белгорода ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01( один) год 06 ( шесть) месяцев. В данном протоколе отражено, что водитель ФИО3 нарушил п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Донг Фенг государственный регистрационный знак (номер обезличен) при движении по дороге с уклоном вниз, на которой велись дорожные работы, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, в результате при возникновении опасности покинул место водителя, бросил управление транспортным средством, а транспортное средство, продолжая неконтролируемое движение в отсутствие водителя, совершило столкновение со встречным автомобилем Камаз государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя К. По заключению эксперта №2477 от 19.07.2016 года К. причинен средней тяжести вред здоровью. Решением Белгородского областного суда от 07.11.2016 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд и в ином составе. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 года судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно заключения эксперта №1139 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородский области от 19.08.2016 года какая-либо значимая следовая информация ( следы торможения транспортных средств, отбрасывания, волочения и т.д.) на месте происшествия отсутствует, вследствие чего установить механизм столкновения транспортных средств в полной мере и расположение места их контактирования, не представляется возможным. По результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что на момент осмотра тормозная система представленного автомобиля находится в не работоспособном состоянии, из-за повреждений полученных в момент ДТП. Разграничить эксплуатационные неисправности (которые могли быть до ДТП) и неисправности, полученные в момент ДТП в условиях осмотра транспортного средства не представилось возможным, из-за значительной деформации передней части автомобиля. Утверждать о технической исправности тормозной системы можно лишь после проведения испытаний согласно требований ГОСТ Р 51709-2001 (8), что с учетом полученных автомобилем Dongfeng DEL 3251-1 повреждений не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной обстановке водителям автомобиля Dongfeng DEL 3251-1 ФИО3 и автомобиля Камаз К. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дородного движения РФ. С учетом того, что экспертным исследованием не представилось возможным установить, находилась ли тормозная система автомобиля Dongfeng DEL 3251-1 в работоспособном состоянии, то определить соответствие действий водителя данного автомобиля, с технической точки зрения, требованиям диспозиции пункта 10.1, которыми ему следовало руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, не представляется возможным. Так как в материалах дела нет объективных данных, указывающих на факт применения или не применения торможения водителем автомобиля Камаз, то определить соответствие действий водителя данного автомобиля, с технической точки зрения, требованиям диспозиции п.10.1, которыми ему следовало руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, не представляется возможным.

В судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельства ДТП, его механизма, места столкновения автомобилей, от назначения которой стороны отказались. Представитель истца сослалась на невозможность проведения экспертизы, в связи с утилизацией транспортного средства. Представитель ответчика ссылается на то, что бремя доказывания в этой части лежит на стороне истце.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 года, как и решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.07.2017 года которым отказано в удовлетворении требований, в том числе к ООО «Бетон Белогорье» и ФИО3 о взыскании страховой выплаты в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пояснений ФИО3 следует, что в указанный период он двигался со скоростью 40 км/час. Так как у автомобиля отказали тормоза, он пытался снизить скорость путем переключения передачи на низшую, применить ручной тормоз, но это не привело к ее снижению. Затем он повернул рулевое колесо вправо, и выпрыгнул из автомобиля.

К. пояснял, что после того, как ФИО3 покинул кабину автомобиля, тот продолжал неконтролируемое движение, выехал по полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем Камаз под его управлением. 

Опрошенные по делу свидетели А., П. показали, что водитель ФИО3 двигался со скоростью примерно 30-40 км/час, который при движении на спуске дороги снижал скорость, так как горели фонари стоп-сигналов. Сначала данный автомобиль уходил вправо, затем сместился в левую сторону, после чего произошло столкновение с автомобилем Камаз.

Данные свидетели в судебном заседании не допрашивались, ходатайство о их допросе не заявлялось.

Однако, доказательств того, что ФИО3 двигался с указанной скоростью, не представлено. Вышеуказанным заключением эксперта не установлен механизм и место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не определено имелись ли технические неисправности в тормозной системе автомобиля под управлением ФИО3 

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с п.11 Основных положений по допуску технических средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Поэтому доводы стороны ответчика о том, что отказала тормозная система в момент происшествия являются несостоятельными

В п.10.1 Правил дорожного движения РФ отражено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен приять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оставление автомобиля на проезжей части без управления водителем ПДД РФ не предусмотрено.

ФИО3 не было принято во внимание особенности движения автомобиля с грузом, ночное время суток, ведение дорожных работ на вышеуказанном участке дороги, а оставление им в нарушение ПДД РФ автомобиля на проезжей части дороги без управления, создало аварийную ситуацию и возникшую опасность для других участников дорожного движения. 

В связи с изложенным, ФИО3 управлял транспортным средством с нарушением ПДД РФ, что привело также к причинению механических повреждений вышеуказанного автомобиля, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 1115000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13775 рублей.

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ООО «Балтийский лизинг» отклонить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2018 года.

Судья Н.И. Воробьева