№ 1-55/2024 УИД 50RS0052-01-2023-011284-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Щелково Московской области 02 февраля 2024 года

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Сашковой К.О.,

с участием государственного обвинителя Шишкина Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей – адвокатов Березина В.Н. и Хаустова Д.А.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Полева И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ПЕТРОВОЙ ФИО30, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их увечье, в отношении нескольких животных.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

У ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - Участок №), на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с уголовным преследованием её супруга ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными, а именно с принадлежащими Потерпевший №1 собаками по кличкам 

<

данные изъяты> (далее по тесту Собаки), которые находились в ограниченном пространстве — вольере, расположенном на соседнем смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>» кадастровый № (далее по тексту - Участок №), с целью причинения боли и страданий Собакам, при этом осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения увечий, указанным животным. Реализуя свое преступное деяние, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ посредством телекоммуникационной сети интернет на сайте 

<

данные изъяты> подыскала и приобрела для указанных преступных целей ультразвуковой отпугиватель «WEITECH WK0055-GARDEN PROTECTOR 3» (Вайтех ВК0055-Гарден Протектор 3; далее по тексту - Прибор), предназначенный для отпугивания собак, кошек, лис, кроликов и пернатых вредителей, что отражено в инструкции по его использованию. При этом, ФИО2 достоверно знала о функциональных возможностях Прибора, описанных в инструкции по его использованию, в том числе об излучаемом Прибором мощном ультразвуковом сигнале, вызывающем панику у животных, а также, что Прибор оборудован инфракрасным датчиком автоматического включения, то есть начинал работать при обнаружении движущегося объекта в зоне эффективной дальности до 16 метров и углом обзора 90 градусов путем излучения ультразвукового сигнала в течении 7 секунд, который повторялся через 5 секунд при указанных условиях включения, а также о нахождении Собак в замкнутом пространстве (вольере) на Участке №, который последние не могли покинуть. В продолжение преступного намерения ФИО2 около 23:37 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, установила Прибор на Участке № таким образом, чтобы его ультразвуковое воздействие осуществлялось на Собак, находящихся на Участке №. В результате нахождения в зоне воздействия прибора в период времени с 23:37 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ Собакам, согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № причинен невосстановимый вред здоровью-увечья в виде 

<

данные изъяты> возникшее в процессе длительного воздействия прибора. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, вину не признает. По обстоятельствам дела сообщила, что в 2019 году они переехали жить в ПСК. Лично с Потерпевший №1 она знакома не была, в доме и на участках последней она никогда не была. Ей было известно, что потерпевшая приобретала участок для выгула собак. Так как забор у них высокий, то критических неудобств собаки Потерпевший №1 им не создавали. Отпугиватель приобретала ее родная сестра, а она лишь забрала его по ее просьбе. Решение о том, какой это должен быть прибор (фирма и т.д.) принимала ее сестра. До передачи данного прибора сестре, с разрешения последней она пользовалась им не больше 10 раз, устанавливала его, как правило, на ночь, в разные места на участке, в том числе в трех метрах от участка потерпевшей. Тому что прибор направлен на участок потерпевшей она значение не придавала, умысла на причинение вреда собакам Потерпевший №1 у нее не было, о том, что там находятся собаки она не знала. С техническими характеристиками прибора она не ознакамливалась, изучила инструкцию только в части того, от каких животных помогает данный прибор. Относительно режима, на который она устанавливала отпугиватель, пояснить не смогла, сказав, что просто включали его. Через неделю - две пользования данным прибором, передала его сестре. Почему сотрудник полиции не пришел к ним с целью изъятия прибора, ей неизвестно, они находились дома, так как в тот период проживали там на постоянной основе. Считает, что действием данного прибора не мог быть причинен такой вред собакам. После произошедших событий в разговоре с менеджером по продаже данного прибора, последний сообщил ей, что ультразвук в щель, которая имелась в заборе между ее участком и участком Потерпевший №1, проникнуть не мог и что щитовой забор отражает этот звук. До событий по данному вопросу она общалась с сестрой и читала в интернете о том, что ультразвук не может проникнуть в щель 4 см.. Председателю ПСК она звонила по вопросу законности установки вольеров на территории ПСК, претензий по содержанию собак и неприязненных отношений у нее к Потерпевший №1 не было. Также сообщила, что ее муж был осужден за отравление собак Потерпевший №1, чего он, по ее мнению, не делал. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 двух собак породы немецкая овчарка по кличкам 

<

данные изъяты>» она разместила во временном вольере, который находится на ее участке, около забора, граничащего с участком ФИО28. На следующий день, примерно в 10:00 она пошла на участок, забирать собак, и увидела, что 

<

данные изъяты>» метались по вольеру, пытаясь вырваться оттуда, они были напуганы, агрессивны, у них были судороги. Когда она выпустила их из вольера, то они убежали в противоположный угол, подальше от участка ФИО28. Собаки ее не узнавали, на команды не реагировали. Когда она занималась 

<

данные изъяты>», у которого были судороги, «

<

данные изъяты> в это время находилась в параличе. Через 30 минут собаки стали приходить в себя, узнавать ее, после чего она отвела их в жилой дом, где у них повторялись судорожные движения. Ранее у нее были отравлены собаки, боясь, что ситуация повторяется, она стала осматривать участок на предмет подкинутой еды или еще чего-то. Проходя мимо забора, граничащего с участком ФИО28, она услышала звук похожий на писк, который периодически повторялся. Посмотрев в щель в заборе между профлистом и фундаментом, она увидела, что на участке ФИО28 стоит серая пластиковая коробка, которая реагировала на ее движения, загорался красный светодиод и пищала. Данный прибор был направлен на вольер. Поскольку она является кинологом, проанализировав данные обстоятельства, она сделала вывод, что данный прибор является звуковым отпугивателем. Она вызвала сотрудников полиции, а пока те ехали, она зафиксировала вышеуказанный прибор на мобильный телефон. Примерно в 12:00 приехала следственная группа. Следователь Свидетель №3 осмотрел участок, составил протокол осмотра места происшествия, после чего уехал. Во время осмотра было зафиксировано, что прибор реагировал на людей, которые заходили в вольер. В тот же день вечером она отвезла собак в вет.клинику «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Ранее у собак никогда не было неврологических проблем, они проходили службу в органах внутренних дел. Собаки не могли ни есть, ни спать, находились в гипервозбужденном состоянии. На следующий день она снова отвезла собак в лечебницу, им назначили противосудорожные и успокоительные препараты. Когда курс назначенных лекарств был закончен, она снова обратилась в клинику, поскольку у собак снова начались судорожные припадки, ей посоветовали обратиться к неврологу. Так как транспортировка собак приводила к новым приступам судорог, в выезде вет.врача на дом отказали, было принято решение обратиться ко врачу ближе к дому, который находился в клинике в 

<

адрес>. Съездив туда на несколько консультаций без животных, она пригласила вет.врача Свидетель №1 по месту проживания, чтобы он осмотрел собак. После очередного судорожного припадка у собак, она вызвала Свидетель №1, который по приезде зафиксировал состояние собак и провел неврологический осмотр. Также она показала ему, где расположен прибор на участке ФИО28. В настоящее время лечение собак носит паллиативный характер. Супруг подсудимой был привлечен к уголовной ответственности за отравление одной из ее собак. От соседей и председателя ПСК ей стало известно, что семья ФИО28 неоднократно высказывала недовольство тем, что у нее на участке проживают собаки, однако лично они никогда ей никаких претензий не выдвигали по данному поводу. За время расследования по данному уголовному делу ФИО28 на своем участке произвели укладку тротуарной плитки, что привело к поднятию почвы примерно на 20 см., в связи с чем стало невозможно производство следственного эксперимента. У нее на участке имеются камеры видеонаблюдения, которые частично не работали по техническим причинам в день событий, однако при просмотре того, что имелось, она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО28 устанавливала прибор.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что она является председателем правления ПСК «Лёдово» с 2016 года по настоящее время. С Потерпевший №1 она познакомилась лично в 2019 году, когда та пришла к ней, в связи с тем, что ее собаки были отравлены. Жалоб на Потерпевший №1 никогда не поступало от соседей, единственное за несколько дней до прихода Потерпевший №1, ей звонила ФИО2 с обвинениями в адрес Потерпевший №1, что она как председатель бездействует в вопросе создания собачьего питомника. ФИО2 была очень агрессивно настроена против нее и Потерпевший №1, ей не нравилось, что на участок Потерпевший №1 выгружаются какие-то вагончики. В ответ она посоветовала ФИО2 обратиться к УУП или к Потерпевший №1 лично, на что ФИО28 сказала, что она делать ничего не хочет и к Потерпевший №1 обращаться не будет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности старшего научного сотрудника в лаборатории иммунологии в ВНИТИБП, также работает ветеринарным врачом. Потерпевший №1 ему знакома как клиент вет.клиники на протяжении нескольких лет 2019-2021 гг., так как у нее есть две собаки породы немецкая овчарка. Обращалась она по вопросу болезни собак, поскольку у тех были судорожные приступы, из-за экстремального воздействия у собак развились эпилептические приступы. В ходе беседы Потерпевший №1 рассказала ему, что на собак было ультразвуковое воздействие. Он лично выезжал на место нахождения собак для их осмотра, где через щель в заборе он увидел мерцающий «глаз» прибора на соседнем участке, предположительно ультразвукового отпугивателя, ультразвуковое воздействие которого всегда связано с поражающим действием центральной нервной системы. Когда он впервые приехал в Потерпевший №1 в 2019 году он наблюдал у собак постиктальную, постэпилептическую фазы. К акту осмотра собак он составил схему участка с указанием места расположения ультразвукового отпугивателя. У собак продолжаются приступы, полное их излечение невозможно. 

Показаниями начальника отдела СУ МУ МВД Росси «Щелковское» - свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что он выезжал на осмотр места происшествия в составе следственной оперативной группы на вызов по вопросу нахождения какого-то прибора на соседнем участке и поведения собак потерпевшей, в связи с этим прибором. Прибыв на участок, их встретила потерпевшая. Насколько он помнит, было два участка, расположенных друг за другом. На первом участке находился строящийся вольер, на втором – бытовки и вольер буквой «Г» из сетки-рабицы вдоль забора. Участок потерпевшей и соседний жилой участок разделял забор с бетонным основанием, где имелась небольшая щель. На соседнем участке стоял какой-то прибор серого цвета с кнопками, на нем горела лампочка, и от него шел неприятный писк. Данный прибор не был изъят, поскольку на участке никто в тот момент не проживал, дверь никто не открыл, разрешения на проникновение или проведения неотложного обыска у них не было. При допросе в ходе предварительного следствия он нарисовал схему, того как все приблизительно выглядело на момент выезда: расположение вольера, вагонов-бытовок и в целом участков. 

Вина подсудимой ФИО2 по данному преступлению, также подтверждается письменными доказательствами: 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что семья ФИО28, проживающие по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установили на своем участке ультразвуковой прибор, включили его, вследствие чего поведение ее собак по кличке «Рекс» и «Нюша» стало агрессивным, и это повлияло на их психику (т. 1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок, расположенный напротив 

<

адрес>» с кадастровым номером № и обнаружен ультразвуковой прибор «WeitechWK 0055-GardenProtector 3» в рабочем состоянии, который был установлен на граничащем участке по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-20)

Актом осмотра животного - собаки по кличке 

<

данные изъяты>», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, с приложением схемы участка от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом Свидетель №1, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подобный приступ зафиксирован в первый раз, после чего регулярно повторяется. За сутки до возникновения первого приступа зафиксировано продолжительное воздействие ультразвукового отпугивателя на животное (т. 1 л.д. 36-38)

Актом осмотра животного собаки - по кличке 

<

данные изъяты>», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, с приложением схемы участка от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом Свидетель №1, 

<

данные изъяты>. Через примерно 30 минут после приступа животное полностью приходит в себя. ДД.ММ.ГГГГ подобный приступ зафиксирован в первый раз, после чего регулярно повторяется. За сутки до возникновения первого приступа зафиксировано продолжительное воздействие ультразвукового отпугивателя на животное (т. 1 л.д. 39-41)

Протоколом неврологического осмотра животного - собаки по кличке «

<

данные изъяты> дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом Свидетель №1, из которого следует, что нельзя исключить 

<

данные изъяты> в результате продолжительного воздействия на животных ультразвука, имевшего место накануне судорожного приступа (т. 1 л.д. 42-43)

Протоколом неврологического осмотра животного - собаки по кличке «

<

данные изъяты>», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом Свидетель №1, из которого следует, что нельзя исключить 

<

данные изъяты> в результате продолжительного воздействия на животных ультразвука, имевшего место накануне судорожного приступа (т. 1 л.д. 44-45)

Актом осмотра животного - собаки по кличке 

<

данные изъяты> дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом Свидетель №1, 

<

данные изъяты>. Через примерно 30 минут после приступа животное приходит в себя. Животное испытывает страх при попытке поместить его в автомобиль для транспортировки, а также при нахождении в незнакомых сметах. Наблюдение пациента в стационаре невозможно. Заключение нельзя исключить 

<

данные изъяты> в результате продолжительного воздействия на животных ультразвука, имевшего место накануне развития судорожного приступа (т. 1 л.д. 46-47)

Актом осмотра животного - собаки по кличке 

<

данные изъяты>», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом Свидетель №1, 

<

данные изъяты>. Через примерно 30 минут после приступа животное полностью приходит в себя. Животное испытывает страх при попытке поместить его в автомобиль для транспортировки, а также при нахождении в незнакомых сметах. Наблюдение пациента в стационаре не возможно. Заключение нельзя исключить 

<

данные изъяты> в результате продолжительного воздействия на животных ультразвука, имевшего место накануне развития судорожного приступа (т. 1 л.д. 48-49)

Выпиской из амбулаторного журнала № от ДД.ММ.ГГГГ животного - собаки по кличке «

<

данные изъяты> ветеринарный центр «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>, врач ФИО10, жалобы на гипервозбуждение по непонятным причинам. В анамнезе включение соседом УЗ отпугивателя (т. 1 л.д. 52)

Выпиской из амбулаторного журнала № от ДД.ММ.ГГГГ животного - собаки по кличке «

<

данные изъяты> ветеринарный центр «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>, врач ФИО11, общее состояние удовлетворительное; жалобы на гипервозбуждение, у соседей включен УЗ отпугиватель (т. 1 л.д. 53)

Выпиской из амбулаторного журнала № от ДД.ММ.ГГГГ животного - собаки по кличке «

<

данные изъяты> ветеринарный центр «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>, врач ФИО11, общее состояние средней тяжести; жалобы на то, что собаки в панике, из-за установленного соседями УЗ отпугивателя (т. 1 л.д. 56)

Выпиской официального представителя ультразвукового прибора «WeitechWK 0055-GardenProtector 3» с инструкцией по использованию, согласно которой прибор предназначен для отпугивания животных. Сигнал воздействует на животных (собак, кошек, лис и т. д.) и заставляет их покинуть защищаемый участок. Принцип действия: встроенный датчик движения регистрирует появление животных в защищаемой зоне, и прибор начинает издавать звук высокой частоты (ультразвук), мало или совсем неслышимый для людей, но слышимый для некоторых животных. Животные встревожены: они меняют свои повадки и уходят в другое место. Прибор распознает движение в радиусе до ± 15 метров. Как только фотоэлемент обнаруживает движение в радиусе своего действия, прибор издает ультразвук, частота которого зависит от настроек, в течение около 7 секунд, после чего переходит в режим ожидания. Прибор включается повторно спустя 5 секунд, если движение продолжается. Далее цикл повторяется. При правильной эксплуатации в соответствии с инструкцией прибор безвреден для людей и домашних животных. Не ставить прибор в направлении сада или двора соседей или общественных мест. Этот прибор предназначен для использования на частной территории пользователя (т. 1 л.д. 73-78)

Заключением судебной товароведческой экспертизы №, согласно выводам которой по представленным на исследование материалам проверки, а также видеозаписям и фотографиям, сделан вывод о том, что исследуемым предметом, является ультразвуковой отпугивать, марка Weitech, модель WK 0055-GardenProtector 3. Основные характеристики устройства: регулировка частоты звука - 7 диапазонов; максимальная площадь защиты - до 200 кв.м.; отпугивающий эффект - ультразвук; автоматическое включение - по срабатыванию датчика движения; угол обзора датчика движения 90 градусов; дальность обнаружения животных ИК датчиком — до 16 метров; влагозащита корпуса — есть; диапазон рабочих температур -15….+40 С. Данное устройство используется для отпугивания разных животных и даже птиц, обеспечивает эффективную защиту от собак, кошек, лис, кроликов и др.вредителей рядом с охраняемым участком. У исследуемого устройства имеются следующие ограничения по использованию: не прикладывать ухо к пробору, некоторые частоты могут быть слышны для людей, держать вне доступа детей, не устанавливать прибор в направлении сада или двора соседей или общественных мест (т. 1 л.д. 84-100)

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого механизм действия ультразвукового отпугивателя «WeitechWK 0055-GardenProtector 3» на живые существа, в частности на собак, заключается в излучении звука высокой частоты (ультразвук), провоцирующего тревожные ощущения у животных. Эффект направлен на то, чтобы животные стремились покинуть территорию действия прибора. Физический метод (ультразвуковое воздействие) вызывает у собак состояние агрессии (нападения в их адрес), продолжающееся 7 секунд с перерывом 5 секунд. Ультразвуковое воздействие способно нанести вред здоровью животного — собаки породы «Немецкая овчарка», возрастом 10 лет, в том числе и невосстановимый вред здоровью, сопровождающийся нарушением функционирования психики. При этом у собак развивается нестабильное состояние нервной системы, состояние сильнейшего стресса, паника, болевые ощущения, вероятно кратковременные потери сознания. При длительном воздействии подобного характера происходит изменение всех систем организма, способное вызвать тяжелое расстройство психики, как результат стресса. Во вторую очередь, само ультразвуковое облучение изменяет клеточные структуры органов и тканей организма, при длительном воздействии вызывает стабильные расстройства нервной системы, может привести к остановке нервной деятельности, что является смертью. Нанесение невосстановимого вреда здоровью животного — собаки породы «Немецкая овчарка» возрастом 10 лет, при воздействии ультразвукового прибора при указанных обстоятельствах, а именно при воздействии на собак в замкнутом пространстве возможно и более вероятно. Собаки содержались в вольере в зоне действия прибора (9 метров при дальности воздействия до 15 м) и не могли покинуть территорию. Таким образом, со стороны участка семьи ФИО28 произведено действие, отвечающее характеристикам к термину «жестокое обращение с животными» (т. 1 л.д. 117-136)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением план-схемы, согласно которому с участием ФИО12 был осмотрен участок по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого последний пояснил, что ими в октябре 2019 года устанавливался ультразвуковой прибор для отпугивания грызунов от участка, указав примерное место, где ранее размещался указанный прибор (т. 1 л.д. 153-157)

Ответом на запрос начальника СБ по ЦР СДЭК-Глобал, со следующей информацией в ООО «СДЭК-Глобал» WeitechWK 0055 — ультразвуковой отпугиватель кошек и собак стоимость 4490 рублей, вес 0,483 кг. Режим заказа: от склада до склада. Отправителем заказа указан: ООО ФИО31, ИНН № (интернет-магазин 

<

данные изъяты>), 

<

адрес>. Получатель заказа: ФИО1, 

<

адрес>, тел. №. Заказ вручен получателю ДД.ММ.ГГГГ в ПВЗ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 208)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением план-схемы, согласно которому с участием Потерпевший №1, ее представителя - адвоката ФИО7 в присутствии понятых был осмотрен участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в ходе которого произведены необходимые замеры, установлено место, где содержались принадлежащие Потерпевший №1 собаки по кличке «

<

данные изъяты>» в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, произведены замеры вольера, где содержались животные; установлено место, где устанавливался ультразвуковой отпугиватель «WeitechWK 0055-GardenProtector 3» (т. 1 л.д. 239-248)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО12, ФИО1 в присутствии понятых был осмотрен участок по адресу: 

<

адрес>, ультразвуковой прибор не был обнаружен (т. 1 л.д. 258-266)

Ответом на адвокатский запрос руководителя отдела маркетинга Sititek ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого модификация ультразвуковой отпугиватель «WeitechWK 0055-GardenProtector 3» осуществляет защиту большой площади (до 200 кв.м.) в особых погодных условиях. Запускается автоматически при срабатывании датчика движения, который имеет угол обзора в 90 градусов. Максимальная дальность действия ограничена датчиком движения и равна 16 метрам. При срабатывании датчика, загорается красный светодиод, сигнализирующий об активизации излучателя. В зависимости от выбранного режима, прибор начинает издавать звук/ультразвук, слабо или неслышимый для людей, но слышимый для некоторых животных. Нормальная реакция животного на такой звук: отойти в другое место. Устройство имеет 7 режимов отпугивания, которые выбираются переключателем. При попадании в поле зрения датчика движущего объекта (животного) устройство автоматически включает на 7 сек. мощный звуковой сигнал в зависимости от выбранного режима работы. Он вызывает у животного, проникнувшего на территорию, находящуюся под охраной, ощущение паники и заставляет убегать от источника сигнала. Если после того, как звук отключиться, датчик продолжит фиксировать движение, то излучение отпугивающих сигналов возобновиться. Направлять прибор в сторону участка соседей и/или общественных мест недопустимо, на что прямо указано в руководстве по эксплуатации прибора, которое идет в комплекте с ним. Устройство может оказать негативное влияние на животных, которые находятся в ограниченном пространстве (вольеры, будки, привязаны цепью и пр.), так как животное будет не в состоянии отойти на безопасное расстояние от устройства. Если животное будет находиться под непрерывным воздействием звуковых/ультразвуковых волн, это может причинить вред животному (т. 2 л.д. 64-66)

Актом клинического обследования животного ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление №» - Щелковская ветеринарная станция от ДД.ММ.ГГГГ собаки, пол самец, кличка 

<

данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что животное нуждается в дополнительном обследовании головного и спинного мозга, а также в консультации узкопрофильных специалистов (невролог) (т. 2 л.д. 82-87)

Актом клинического обследования животного ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление №» - Щелковская ветеринарная станция от ДД.ММ.ГГГГ собаки, пол самка, кличка 

<

данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что животное нуждается в дополнительном обследовании (т. 2 л.д. 88-93)

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос главного врача ветеринарной клиники «

<

данные изъяты>» ФИО14 о том, что собаки породы «Немецкая овчарка» по кличкам «

<

данные изъяты>» обслуживались в ветеринарной клинике 

<

данные изъяты> с 2009 года в рамках договора на ветеринарно-санитарное обслуживание служебных собак ОМОН «Зубр» МВД России. За все это время владелец Потерпевший №1 никогда не обращалась с жалобами на какие-либо расстройства нервной системы у данных собак. Собаки являлись служебными. Отбор собак для служебного использования, производится комиссией, отбираемые собаки не должны иметь пороков и генетических аномалий, недостатков и болезней. В которые, в том числе входят такие заболевания и недостатки поведения как: нарушения и поражения центральной нервной системы, сверхвысокая и крайне низкая возбудимость. Никаких травм и стрессовых ситуаций, которые могли бы привести к симптомам, характеризующим нарушения\поражения ЦНС у указанных собак (породы «немецкая овчарка» по кличкам 

<

данные изъяты> владелец Потерпевший №1) зафиксировано не было. Никаких хронических заболеваний, которые могли бы привести к симптомам, характеризующим поврждения\нарушения ЦНС у указанных собак (породы «немецкая овчарка» по кличкам «

<

данные изъяты>», владелец Потерпевший №1) не наблюдалось (т. 2 л.д. 101-102)

Ответом на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарного врача ФИО15 о том, что Потерпевший №1 обращалась в клинику «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нервной симптоматики у ее собак 

<

данные изъяты>» не выявлено; информации о наличии заболеваний, симптомов болезни, неврологических отклонений от нормы, не выявлено (т. 2 л.д. 145)

Ответом на адвокатский запрос за исх. 10 от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ВЦ «

<

данные изъяты>» ФИО10, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарный центр 

<

данные изъяты>» обращений от Потерпевший №1 с собаками «

<

данные изъяты>» с признаками нарушения/поражения центральной нервной системы не было; каких-либо хронических заболеваний, которые могли бы привести к нарушению/поражению центральной нервной системы до 26.10.20019 не выявлено и не отмечалось (т. 2 л.д. 148-149)

Заключением экспертов по результатам судебной ветеринарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стационарная модель ультразвукового отпугивателя «WeitechWK 0055-GardenProtector 3» эффективно работает на площади до 200 кв.м. при температуре от 15 до +40 градусов. В наличии имеется семипозиционный регулятор диапазона частот ультразвука, при помощи которого можно воздействовать на определенные виды животных и птиц. Прибор начинает свою работу после каждого срабатывания инфракрасного датчика движения, который в свою очередь, имеет радиус действия до 16 метров и угол обзора 90 градусов. Включая активную стадию при обнаружении движущегося объекта, устройство автоматически излучает ультразвуковой сигнал в течении 7 секунд, после чего переходит в режим ожидания. Прибор включается повторно спустя 5 секунд, если движение продолжается. Далее цикл повторяется. Мощный (103дБ) низкочастотный (15-24 кГц) ультразвуковой сигнал является сильнейшим стресс-фактором для животных, в частности собак, который выражается в паническом страхе, резком дискомфорте, болевых ощущениях (так уже при уровне звукового давления в 100 дБ достигается болевой порог) и непреодолимом желании покинуть зону воздействия прибора. Ультразвуковой отпугиватель «WeitechWK 0055-GardenProtector 3» не предназначен для отпугивания грызунов (мышей, крыс, кротов и т. п.) по причине отсутствия в технических характеристиках данного прибора соответствующих функций. С технической точки зрения, вольер с собаками породы немецкая овчарка по кличкам «Рекс» и «Нюша» однозначно находился в зоне воздействия ультразвукового отпугивателя «WeitechWK 0055-GardenProtector 3». С технической точки зрения к моменту обнаружения ультразвукового отпугивателя «WeitechWK 0055-GardenProtector 3», прибор находился в рабочем (включенном) состоянии, положения поворотного механизма переключения режима работы указывало на 7 режим работы, на котором он одновременно отпугивает кошек, собак, лис, куниц, кроликов, зайцев, цапель и голубей. Недопустимо направлять прибор на участок соседей и/или общественные места, так как прибор может оказать негативное влияние на животных, которые находятся в ограниченном пространстве, так как животные будут не в состоянии отойти на безопасное расстояние от устройства. Действие ультразвука определенной частоты ультразвукового отпугивателя «WeitechWK 0055-GardenProtector 3» могло причинить невосстановимый вред здоровью животных, в частности собак, у которых отсутствовала возможность выхода из зоны воздействия прибора. Таким невосстановимым вредом здоровью, т.е. увечьем является причинение ущерба функциям живого организма, которое выразилось в нарушении функций центральной нервном системы, а именно в расстройстве двигательных функций (судороги, парезы, параличи) и расстройстве высшей нервной деятельности (неврозы, фобии). Собакам породы немецкая овчарка по кличкам 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен невосстановимый вред здоровью — 

<

данные изъяты> возникшее в процессе длительного воздействия ультразвукового отпугивателя «WeitechWK 0055-GardenProtector 3». Установленный невосстановимый вред здоровью собак породы немецкая овчарка по кличкам 

<

данные изъяты>» является увечьем. Причинно-следственная связь между воздействием ультразвукового прибора «WeitechWK 0055-GardenProtector 3» и установленным вредом двух собак породы немецкая овчарка по кличкам «Рекс» и «Нюша» имеется. Собаки породы немецкая овчарка по кличкам 

<

данные изъяты> испытывали боль и страдания как в момент воздействия ультразвукового отпугивателя «WeitechWK 0055-GardenProtector 3», так и в последующее время после прекращения воздействия прибора. Собаки породы немецкая овчарка по кличкам 

<

данные изъяты>» не могли получить невосстановимый вред здоровью в результате каких-либо иных факторов, кроме воздействия ультразвукового отпугивателя «WeitechWK 0055-GardenProtector 3». Установленный вред здоровью собак по кличкам 

<

данные изъяты> не может быть устранен в результате ветеринарного лечения. Воздействие ультразвукового прибора «WeitechWK 0055-GardenProtector 3» на расстоянии 9-15 метров на двух собак породы немецкая овчарка возрастом 10 лет, находившихся в вольере и не способных покинуть зону воздействия прибора, в течении длительного времени (10 часов), является причиной невосстановимого вреда здоровью для этих собак. Установленный физический (

<

данные изъяты>) и психологический вред образовался при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156-266)

Протоколами осмотров животных собак «Рекса» и «Нюши» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об анамнезе собак и дальнейших медикаментозных назначениях (т. 2 л.д. 280-287)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №1 в присутствии понятых был осмотрен участок напротив участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером №, в ходе которого установлено начало проведения строительных работ, направленных на укладку уличной плитки, именно на том месте, где ранее был установлен ультразвуковой отпугиватель «WeitechWK 0055-GardenProtector 3», и произведены необходимые замеры (т. 3 л.д. 30-37)

Протоколами осмотра предметов, согласно которым с участием ФИО1 и ее защитника-адвоката были осмотрены: ответ за запрос «СДЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-фото с почты «майл.ру», в ходе которого ФИО1 пояснила, что действительно на ее имя был сделан заказ ультразвукового отпугивателя для животных «WeitechWK 0055-GardenProtector 3», который впоследствии она установила на территории своего участка для отпугивания крыс и других животных; СД-диск, на котором имеются две видеозаписи установки ультразвукового отпугивателя для животных «WeitechWK 0055-GardenProtector 3», участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на одной из видеозаписей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут 54 секунды изображена она в момент, когда устанавливала на принадлежащем ей участке по адресу: 

<

адрес> ультразвуковой отпугиватель для животных «WeitechWK 0055-GardenProtector 3»; СД-диск с аудиозаписью телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО16, между ФИО1 и ФИО17, между ФИО1 и менеджером интернет-магазина, где последняя заказала ультразвуковой отпугиватель для животных «WeitechWK 0055-GardenProtector 3». Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на осмотренных аудиозаписях ее голос (т. 3 л.д. 41-45, 75-77, 99-104)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителей, а также специалиста был осмотрен участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в ходе которого произведены необходимые замеры (т. 3 л.д. 121-131)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены принадлежащие ей собаки породы Немецкая овчарка по кличкам «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 138-141)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен флеш-накопитель к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расшифровка аудиозаписей №, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказывает в интернет магазине 

<

данные изъяты>» ультразвуковой отпугиватель «WeitechWK 0055-GardenProtector 3», расшифровка аудиозаписей №, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получает подтверждение из интернет магазина Отзверей «

<

данные изъяты>» о доставке ультразвуковой отпугиватель «WeitechWK 0055-GardenProtector 3» (т. 4 л.д. 4-10)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 с участием защитника-адвоката в присутствии понятых указала примерное месторасположение установленного ею ДД.ММ.ГГГГ ультразвукового отпугивателя «WeitechWK 0055-GardenProtector 3» на участке по адресу: 

<

адрес> примерно на расстоянии 2,70 – 2,80 м. от забора, граничащего с участком Потерпевший №1. Также ФИО1 пояснила, что прибор предназначен для отпугивания крыс, мышей и др.животных (т. 4 л.д. 30-42)

Копиями ветеринарных паспортов собак по кличкам 

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 170-179, 180-188)

Заключением экспертов по результатам дополнительной судебной ветеринарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого учитывая принцип работы инфракрасного датчика, прохождение сигнала через забор, а также темное или светлое время суток не оказывают существенного влияния на его работу. С технической точки зрения, часть колеса вероятно будет является минимальным препятствием для распространения ультразвуковых волн. При этом не будет являться препятствием для распространения основной части волн, которые проникали в зазор между бетонным основанием и забором (т. 5 л.д. 1-99) 

Копиями выписок: ветеринарного врача-невролога ФИО18 ветеринарной клиники «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарного врача ФИО19 ветеринарной клиники 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарного врача ФИО20 ветеринарной клиники «Пульс жизни» от ДД.ММ.ГГГГ по анамнезу болезней собак по кличкам «

<

данные изъяты>» (т. 5 л.д. 106-107, 111-112)

Приложение к протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 в виде план-схемы, на которой свидетелем схематично изображены участки, принадлежащие Потерпевший №1, которые были исследованы им в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и место расположения прибора на соседнем участке, принадлежащем ФИО1 (т. 3 л.д. 65)

Показаниями эксперта Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что им проводилась ветеринарная экспертиза по данному уголовному делу и было сделано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого он подтверждает. Согласно имевшейся в материалах уголовного дела инструкции к ультразвуковому отпугивателю, он работает таким образом, что датчик движения обнаруживает цель, включается прибор и работает в течении 7 секунд, то есть выдает ультразвуковое излучение, если движение прекращается, то он выключается, 5 секунд ожидает. Ультразвук в зависимости от силы излучения и частоты, которые могут меняться, вызывает у животных ощущение страха или нападения и они вынуждены покинуть территорию. Любое ультразвуковое излучение оказывает воздействие на организм: нарушается тканевая структура, клетки, меняется цитоплазма, жидкость внутри этих клеток, состав этих клеток, может повреждаться клеточная стенка. Это воздействие не является точечным, оно на организм в целом. Длительное воздействие ультразвукового излучения может привести к необратимым последствиям в организме: нарушение функций органов, в данном случае речь идет о головном мозге, могут появиться судороги, неестественные реакции, искажение поведения. Это все зависит от животного и силы повреждений. Животное испытывает неблагоприятные ощущения в виде страха и желания убежать. В данном случае были зафиксированы изменения в поведении, такие как судороги, конвульсии, что может означать, что животное испытывало болевые ощущения. Перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка. Представленных материалов было достаточно для дачи заключения. 

Сторона защиты представила в судебном заседании следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что он является супругом подсудимой. С потерпевшей он познакомился 5 лет назад, не общались. В 2021 году он был осужден за отравление собаки, принадлежащей Потерпевший №1, хотя этого не совершал. На участке Потерпевший №1 он никогда не был, ему было известно, что она содержит собак у себя на участках, но где именно он не знал. О том, что на участке Потерпевший №1, граничащем с их участком, находился вольер, ему не было известно. Впоследствии ему стало известно о том, что его супруга купила отпугиватель от животных для родственников. Пока купленный ею отпугиватель находился у них, они несколько раз им пользовались, так как по участку периодически бегали бездомные животные. Они ставили отпугиватель на ночь в разных местах на участке. Лай или вой собак после включения прибора они не слышали. Конфликта с потерпевшей у них не было. Ему известно о том, что его супруга обращалась к председателю кооператива по вопросу размещения на территории кооператива вольера для разведения собак, а также, чтобы узнать номер телефона УУП. 

Письменные доказательства: 

Заключение специалиста №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит грубейшие нарушения требований современных методик проведения судебной экспертизы в целом и в частности, нарушения законодательства в области судебной экспертизы; является необоснованным, не соответствует требованиям полноты, всесторонности и объективности исследования; в части исследования и ответов на вопросы 1-5 является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ; выводы № являются необоснованными, противоречивыми и недостоверными (т. 4 л.д. 48-66)

Заключение специалиста №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит грубейшие нарушения требований закона и современных методик проведения судебной экспертизы в целом и в частности; исследование и ответ на вопрос 1 не может быть признано допустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ; исследования и ответы на вопросы 2-3 является необоснованным, не соответствует требованиям полноты, всесторонности и объективности исследования, выводы являются необоснованными и недостоверными; вывод 3 (абз. 2) содержит юридическую оценку деяния и не может быть признано допустимым доказательством (т. 4 л.д. 93-104)

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что умысла на причинение вреда здоровью собакам потерпевшей Потерпевший №1 у нее не было, о том, что на участке Потерпевший №1, граничащем с их участком, находится вольер и проживают собаки она не знала, ультразвуковой отпугиватель ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии примерно 3 метров от забора, разделяющего их участки, был установлен и направлен в сторону участка Потерпевший №1 с целью отпугивания бездомных, диких животных с территории своего участка, расценивает их как способ своей защиты, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Позицию ФИО1 суд расценивает как непоследовательную. Так при проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 30-42) с участием защитника-адвоката в присутствии понятых ФИО1, указав на место, где она ДД.ММ.ГГГГ установила ультразвуковой отпугиватель, и способ его установки по направлению в сторону участка Потерпевший №1, пояснила, что данный прибор устанавливался для отпугивания крыс, мышей и других животных. В ходе судебного следствия при допросе ФИО1 показала, что с техническими характеристиками прибора она не ознакамливалась, изучила инструкцию только в части того, от каких животных помогает данный прибор, тому, что прибор направлен на участок потерпевшей она значение не придавала, о том, что там находятся собаки она не знала. Согласно же инструкции к ультразвуковому отпугивателю «WEITECH WK0055-GARDEN PROTECTOR 3» (т. 1 л.д. 73-78) он устраняет проблемы с котами, собаками, лисами, куницами, кроликами и цаплями, в ней же указано на то, что данный прибор имеет радиус действия +- 15 метров. Кроме того, в ходе телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с менеджером интернет-магазина «Otzverey.ru» (т. 3 л.д. 99-104, т. 4 л.д. 4-10) последний, уточняя у нее заказывала ли она отпугиватель от собак и кошек, на что она говорит да, отвечает на ее вопрос о том, как ей повесить отпугиватель так, чтобы он работал вокруг на 200 метров ее участка, с учетом наличия железного забора по периметру, рассказывает про технические характеристики прибора. В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 пояснила, что собаки Потерпевший №1 не доставляли ей неудобств, что противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 была агрессивно настроена и высказывала недовольство относительно создания питомника на участках Потерпевший №1. Из телефонных разговоров ФИО1 с ФИО16 и ФИО17 следует, что ФИО1 знала о том, что Потерпевший №1 поставила вагончик около их навеса, что она всю ночь не спала из-за лая собак (т. 3 л.д. 99-104). 

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в судебном заседании дали подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенных в отношении собак, принадлежащих Потерпевший №1, противоправных деяний подсудимой ФИО1, которые согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, показаниями эксперта Свидетель №4 и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания носят последовательный, непротиворечивый характер. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 и данных свидетелей оснований оговаривать подсудимую ФИО1, в судебном заседании не установлено, подсудимой и ее защитником-адвокатом не представлено. 

Вопреки доводам защитника-адвоката ФИО27 судебные экспертизы, проведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими познаниями в пределах своей компетенции, незаинтересованными в исходе рассмотрения дела, их выводы научно – обоснованы и надлежащим образом мотивированы, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям суд не усматривает. Выводы экспертов нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении умышленного преступления.

Суд критически относится к представленным стороной защиты заключениям специалистов №№/к от ДД.ММ.ГГГГ и 31-2023/к от ДД.ММ.ГГГГ, и не может признать их допустимыми доказательствами, в связи с тем, что исследование основывалось только на представленных стороной защиты материалах, что вызывает сомнения в объективности, всесторонности и полноте такого исследования; каких-либо убедительных мотивов того, что эксперты, составившие заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к ошибочным выводам, в данных исследованиях не приведено. Представленные стороной защиты заключения специалистов содержат субъективную оценку заключений экспертов, в то время как специалисты не уполномочены оценивать достоверность заключений экспертов, проводить ревизию ранее полученных экспертиз, так как оценку всем доказательствам на предмет достоверности и допустимости может дать только суд. Таким образом, данные заключения специалистов не могут быть положены в основу приговора. 

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений судебных экспертиз, недопустимыми доказательствами вопреки доводам защитника-адвоката ФИО27 у суда не имеется.

Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, указанных защитником, не свидетельствует о нарушении права подсудимой на защиту и принципа состязательности.

Показания свидетеля защиты ФИО12 не опровергают вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого последней преступления и не свидетельствуют о ее невиновности.

Доводы защиты о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимой ФИО2 являются несостоятельными. Оснований для оправдания ФИО2 не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их увечье, в отношении нескольких животных.

По смыслу закона, под жестоким обращением с животными понимается обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии.

В судебном заседании достоверно установлено, что вольер с собаками породы немецкая овчарка по кличкам 

<

данные изъяты>» находился в зоне воздействия ультразвукового отпугивателя «WeitechWK 0055-GardenProtector 3», установленного ФИО2, который находился в рабочем (включенном) состоянии, таким образом собакам был причинен невосстановимый вред здоровью — 

<

данные изъяты>, что свидетельствуют о причинении животным боли и страданий. 

Доводы подсудимой о том, что ее действия были неумышленными не нашли своего объективного подтверждения, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает состояние здоровья ее и ее родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает. 

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

С учетом всего изложенного, характера содеянного, данных о личности ФИО2, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения, осужденной заработной платы или иного дохода, с учетом которых суд также полагает необходимым назначенное наказание в виде штрафа в доход государства определить с рассрочкой его выплаты на 20 месяцев.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом большой общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 200 000 рублей, материального ущерба, причиненного преступлением, - 30 070 рублей, процессуальных издержек – 600 000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не признала. Защитник-адвокат пояснил, что в исковых требованиях потерпевшей стороны необходимо отказать или оставить их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, также отметил, что запрашиваемая сумма морального вреда является завышенной, а судебные расходы не подтверждены в соответствии с требованиями федерального законодательства. 

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а именно понесенных затрат на услуги ветеринарных клиник, в размере 30 070 рубля, суд находит их подлежащими оставлению без рассмотрения, с закреплением за потерпевшей права на обращение с исковыми требованиями в данной части в рамках гражданского судопроизводства, поскольку необходимо предоставление дополнительных сведений, для чего потребуется отложение судебного заседания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершенного преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым, требования потерпевшей о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить, и взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей 200 000 рублей, находя данную сумму компенсации разумной и справедливой.

Рассматривая исковые требования потерпевшей стороны о взыскании в пользу Потерпевший №1 судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшей – адвоката ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. Исходя из положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом из федерального бюджета, приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

Суду не представлено и в ходе судебного следствия не установлено сведений об имущественной несостоятельности ФИО2, которая является трудоспособным в силу возраста и состояния здоровья лицом, имеет образование, трудоустроена и получает доход, а также не установлено судом и оснований для освобождения осужденной от несения судебных издержек. При таких обстоятельствах возникшие расходы потерпевшей Потерпевший №1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, после чего, исходя из обстоятельств дела, отсутствия оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, их следует взыскать с подсудимой.

Сведения, подтверждающие понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг своего представителя – адвоката ФИО7 суду представлены, представитель потерпевшего принимал участие в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях по данному уголовному делу. С учетом сроков расследования и рассмотрения уголовного дела, суд находит понесенные потерпевшей расходы необходимыми, в тоже время не в полной мере оправданными, и расценивает их, как завышенные. Исходя из фактического участия адвоката ФИО7 в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также представленных материалов, суд полагает необходимым и оправданным, исковые требования в указанной части удовлетворить частично в размере 400 000 рублей. 

Учитывая изложенное, а также требования ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, суд относит данные расходы к процессуальным издержкам по делу, понесенным потерпевшей, и полагает необходимых возместить данные процессуальные издержки в размере 400 000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации, с осужденной ФИО2 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 400 000 рублей. 

Представителем потерпевшей – адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о наложении ареста на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска, заявленного потерпевшей стороной. 

Суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 19 следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Из представленного потерпевшей стороной ходатайства с приложениями невозможно установить, какова стоимость имущества, на которое они просят наложить арест, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению. 

При решении вопроса о мере пресечения подсудимой, суд, не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРОВУ ФИО32 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на 20 месяцев, то есть по 10 000 рублей ежемесячно.

Реквизиты по перечислению суммы штрафа: наименование получателя: 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Петровой ФИО33 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей. 

Закрепить за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО7 в размере 400 000 рублей возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Взыскать с осужденной Петровой ФИО34 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату ФИО7, 400 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

ответ на запрос «Сдек», скрин-фото почты «Майл.ру», CD-диск с видеозаписью, CD-диск с аудиозаписями, флеш-накопитель, расшифровки аудиозаписей, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; собаки породы «Немецкая овчарка», клички 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местонахождение которых определено с их владелицей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Н.А. Кузнецова