Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

13 марта 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тритон Билд" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ООО "Тритон Билд" обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 3 360 000,00 руб.

В обоснование иска указано на перечисления в ДД.ММ.ГГГГ году обществом в пользу ФИО2, являющейся субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств в указанном размере в счет оплаты по заказу общества общестроительных работ. Согласно доводам иска работы ответчиком выполнены не были, перечисленные денежные средства по требованию общества ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы искового заявления поддержал по указанным выше основаниям, просил взыскать заявленную в иске сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не известила, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. 

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что полученные от общества денежные средства перечислялись ФИО4 по указанию бывшего мужа ФИО7 и в настоящее время умершего, непосредственно исполнителям работ. Какая-либо документация по договорам у ФИО4 отсутствует вследствие того, что её забрал ФИО7 при расторжении брачных отношений. Вследствие указанного считает, что в сложившихся правоотношениях отсутствуют правовые основания, свидетельствующие о получении ответчиком от истца неосновательного обогащения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Тритон Билд» совершены следующие платежи с назначением платежа: «Оплата за выполнение демонтажа фасада 

<

адрес> без НДС», «Оплата за выполнение демонтажа фасада 

<

адрес> без НДС», «Оплата за выполнение демонтажа фасада 

<

адрес> без НДС», «Оплата за выполнение демонтажа фасада 

<

адрес> без НДС», «Оплата за выполнение демонтажа фасада 

<

адрес> без НДС», «Оплата за выполнение демонтажа фасада 

<

адрес> без НДС», «Аванс по монолитным работам 

<

адрес> без НДС, «Аванс по монолитным работам 

<

адрес> без НДС», «Аванс по монолитным работам 

<

адрес> без НДС», «Аванс по монолитным работам 

<

адрес> без НДС», «За работу по кровле по адресу г. Севастополь без НДС», «Аванс по монолитным работам 

<

адрес> без НДС», «Аванс по монолитным работам без НДС», «Услуги по ремонту кровли без НДС», «Услуги по ремонту кровли без НДС», «Аванс за услуги демонтажа кирпичной кладки без НДС», «Услуги по ремонту кровли без НДС», «Услуги демонтажа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС», «Услуги демонтажа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС», «Услуги демонтажа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС», «Услуги демонтажа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС», «Аванс по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС» на расчетный счет (№ в РНКБ БАНК (ПАО) 

<

адрес>) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) на общую сумму 3 360 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 руб.;

Согласно пояснений представителей сторон указанные денежные средства были перечислены в рамках договорных отношений с индивидуальным предпринимателем по поручению общества о выполнении общестроительных работ. При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства в подтверждение заключенных договоров и их существенных условий, выполнения сторонами принятых обязательств.

Согласно пояснений представителя ответчика, что не оспаривалась представителем истца, хозяйственной деятельностью ответчика, документальным оформлением деятельности, выбором исполнителей работ, занимался в то время её бывший муж ФИО7, который в настоящее время умер. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, указанного истцом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающих взыскание неосновательного обогащения. 

Разрешая требование требования общества о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде перечисленных в пользу ответчика в счет оплаты выполнения общестроительных работ денежных средств, суд считаем их обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ или возврата указанной суммы.

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В порядке ст. 56 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 520,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тритон Билд" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г Севастополя, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тритон Билд» (ИНН №):

- в качестве неосновательного обогащения 3 360 000,00 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 520,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий по делу 

судья Н.В. Моцный