Дело № 2-5316/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

27 июля 2018 года мотивированное решение 

Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содержание, Эксплуатация и ремонт» (ООО «СЭР») об обязании произвести работы по уменьшению шума, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО «Уютный дом» (в связи с изменением названия ООО «Содержание, Эксплуатация и ремонт» (ООО «СЭР»), мотивируя их тем, что в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГ б/н «На передачу жилого помещения в частную собственность граждан 

<

адрес> Московской области» является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Помимо истца в Квартире приобрели право общей долевой собственности в размере по ? доли в праве каждый: сын, дочь и малолетняя внучка истца.

Фактически истец и члены семьи истца заселились в квартиру в ДД.ММ.ГГ., а в начале ДД.ММ.ГГ года сотрудники управляющей компании ДМУП «Ремонт, обслуживание, содержание строений» начали периодически включать электромоторы системы вентиляции подземных гаражей, расположенных на -1 и -2 этажах. Каждый раз при работе электромоторов в квартире от них слышен гул, который доставляет истцу и членам его семьи неудобства, особенно ночью во время сна. 

С ДД.ММ.ГГ. организация, управляющая домом сменилась на ООО «Уютный дом» (в связи с изменением названия ООО «Содержание, Эксплуатация и ремонт» (ООО «СЭР»).

На протяжении всего периода проживания в квартире истец и члены его семьи неоднократно обращались в ДМУП «Ремонт, обслуживание, содержание строений», к ответчику, в Администрацию 

<

адрес>, а также к застройщику ООО «Строй союз», однако, действий, направленный на устранение препятствий в использовании Квартиры в полном объеме не произведено.

Истец в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Содержание, Эксплуатация и ремонт» ФИО3 явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Строй союз» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № №, № приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец и члены его семьи проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> января 2016 года. Управляющей компаний названного дома является ООО «Содержание, Эксплуатация и ремонт».

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ № (далее – Закон), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.3.2 и 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиям и помещениях» в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания. Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в Приложении № к этим санитарным правилам. 

Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки указаны и в Таблице 3 утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГ № СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГ-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в силу содержания ч.2.2 ст.161 ЖК РФ, является ответчик ООО «СЭР», обязанный к обеспечению соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в жилых помещениях в составе многоквартирного дома, и к обеспечению выполнения требований законодательства, условий договора управления и устава.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

В силу указанного истец ФИО1, которой ответчик также оказывает услуги управления домом, является потребителем по отношению к ответчику.

С ДД.ММ.ГГ года истец обращается в управляющую компанию, указывая, что в период работы системы вентиляции в доме, по адресу: 

<

адрес> его квартире стоит шум, из-за которого периодически невозможно спать.

Все системы, обеспечивающие функционирование жилого здания (в том числе инженерно-технологическое оборудование), отнесены к источникам внутреннего шума (п.2.3 МУК ДД.ММ.ГГ-07). 

Защита от шума в помещениях жилых зданий должна обеспечиваться строительно-акустическими методами (в том числе путем применения звукопоглощающих облицовок, виброизоляции инженерного и санитарно-технического оборудования зданий), на что указано в п.4.1 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».Согласно п.10 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Статьей 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Не предприняв мер к выполнению требований по обеспечению защиты от шума при эксплуатации расположенного в жилом доме по адресу 

<

адрес> электромоторов системы вентиляции ООО «СЭР» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, тем самым нарушив права истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в силу наличия у последнего статуса управляющей компании.

Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности оказываемых услуг должен доказывать исполнитель - ответчик.

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Ответчик также, не предпринялмер по выявлению причин наличия шума от работы системы вентиляции.

Вместе с тем, согласно акту, составленному ответчиком, составленным ДД.ММ.ГГ установлено, что при обследовании помещения, в котором расположены тепловентиляционные установки по адресу: 

<

адрес>, был выявлен значительный уровень шума, производимый при работе указанных установок. При посещении квартиры, расположенной непосредственно над указанным помещением, присутствует значительный уровень шума, вызывающий дискомфорт. Система вентиляции смонтирована на жестких кронштейнах без использования вибрационной резинки. Также предположительно сечение воздуховода не соответствует установленным параметрам.

Согласно выводу в акте указано на необходимость проведения работ по звукоизоляции помещения, в котором располагаются тепловентиляционные установки, также необходимо увеличение сечения воздуховода либо регулировка воздушного потока (снижение). 

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца как собственника квартиры на благоприятную среду обитания, а ответчик, являющийся управляющей компанией мер, возложенных на него законом по устранению неблагоприятного воздействия механизмов на жизнь собственников многоквартирного дома не принимает.

Протоколы лабораторных исследований уровня шума, согласно которым он соответствует нормативу, судом отклоняются, поскольку указанные исследования проводились в 2016 году и в дневных условиях, тогда как истец ссылается на превышение уровня шума в ночное время.

Бездействие ответчика, свидетельствующее о ненадлежащем оказании услуг истцу, является противоправным, в связи с чем требования о прекращении такого бездействия путем возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ответственным за нарушение прав истца является застройщик многоквартирного дома в пределах гарантийного срока ООО «Стройсоюз», судом отклоняется, т.к. ответчиком не представлено доказательств возникновения шума вследствие некачественной системы вентиляции, а ненадлежащего ее эксплуатации.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на регрессные требования к застройщику при наличии на то оснований.

В силу указаний ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчик причинил истцу неудобства. Кроме того, ответчик, получая письменные претензии истца, длительное время не принимает должных мер к удовлетворению законных требований потребителя во внесудебном порядке, вынуждая истца обратиться в суд, что само по себе расценивается как обстоятельство, подтверждающее факт причинения ответчиком морального вреда истцу. Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, последнюю необходимо взыскать с ответчика в размере 300 рублей с последующим ее зачислением в бюджет муниципального района по правилам ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Содержание, Эксплуатация и ремонт» (ООО «СЭР») об обязании произвести работы по уменьшению шума, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Обязать ООО «Содержание, Эксплуатация и ремонт» (ООО «СЭР») произвести работы по уменьшению шума, производимого работой момторов системы вентиляции подземного гаража для целей устранения шума в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «СЭР» в пользу ФИО1 моральный вред 5000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов