№ 2-1476/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Демченковой С.В., 

при секретаре Новосельцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 06.01.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.01.2017 г. истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также предоставил автомобиль для осмотра. 18.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. За производство экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты> В связи с тем, что страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнила своих обязательств по договору обязательного страхования, 07.02.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию. За составление претензии истец оплатил 

<

данные изъяты>. 16.02.2017 года ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что не соответствует заключению эксперта, а также ответчиком не оплачены убытки, штраф, неустойка и моральный вред. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., убытки в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату заключения о восстановительном ремонте в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования. Просила в случае удовлетворения заявленных истцом требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в виду несоразмерности, применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14? Закона об ОСАГО). 

Согласно п.1, 2 статьи 14? Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. 

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.21 ст.12 указанного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, 06.01.2017 г. в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 06.01.2017 г. (л.д. 20).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2017 г. (л.д. 21). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 20).

Гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 20).

Истец является собственником поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 32).

Предъявление своего иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец мотивировал тем, что он обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют, что 12.01.2017 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность истца (л.д. 22).

Материалами дела подтверждается, что имевшее место 06.01.2017 г. дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем, и 18.01.2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 23).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа» для проведения осмотра транспортного средства и экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как видно из материалов дела, 02.02.2017 года состоялся осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 02.02.2017 года (л.д. 10).

На основании данного осмотра ООО «Экспертно-правовая группа» составила экспертное заключение №, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9-18).

07.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимой экспертизы (л.д. 27-30). 

16.02.2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 31).

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не соответствует заключению независимой экспертизы, то есть выплачено ответчиком не в полном объеме, кроме того, ответчиком не произведена выплата истцу убытков, штрафа, неустойки и морального вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе поступившей из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по запросу суда копией административного материала по факту ДТП, имевшего место 06.01.2017 г. (л.д. 43-51).

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что 12.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В тот же день транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, был составлен акт осмотра о стоимости ремонта транспортного средства, в установленный срок – 18.01.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., в ответ на претензию истца ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., то есть надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхованию, выплатив истцу страховое возмещение в неоспоримой части. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержала письменные возражения ответчика на иск.

В обоснование доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, стороной ответчика были представлены суду акт о страховом случае от 17.01.2017 года, акт осмотра транспортного средства от 12.01.2017года, платежное поручение № от 16.02.2017 года на сумму 

<

данные изъяты>., экспертное заключение АО «Технэкспро» от 15.01.2017 года (л.д. 104, 105, 110, 114).

Между тем, доводы представителя ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Требования ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. возлагают обязанность правильного определения размера страхового возмещения на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества, а также возместить убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая в пределах установленного законом лимита ответственности. 

Как следует из материалов дела, истцом были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик не представил суду бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая выплата ответчиком не произведена в полном объеме, что свидетельствует о допущенном нарушении прав истца по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, производство которой поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № от 11 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 66-80).

Данное заключение сторонами не оспаривалось. Достоверность изложенных в указанном выше экспертном заключении выводов сомнений у суда не вызывает.

Ходатайств о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца сторонами заявлено не было. 

С учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты>., истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена страховая выплата в пользу истца в полном объеме, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату заключения независимой экспертизы о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на составление акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 19, 91). 

Доказательств, свидетельствующих, что расходы, понесенные на оплату экспертизы и заявленные истцом в размере 

<

данные изъяты> являются чрезмерно завышенными, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. 

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание объем неисполненного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>., из расчета: 

<

данные изъяты>

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено п.65 вышеуказанного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п.61 и п. 64 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, поскольку требования, изложенные в претензии истца, направленной в адрес ответчика 07.02.2017 года, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме (л.д. 27-30). 

Между тем, принимая во внимание, что сторона ответчика заявила суду требование об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым, учитывая обстоятельства дела, применить ст.333 ГК РФ и определить подлежащим к взысканию с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>. и по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанных исковых требований стороной истца представлены суду договор на оказание юридических услуг от 16.01.2017 года, заключенный между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа», дополнительное соглашение к данному договору от 09.03.2017 г., согласно которым за один день занятости представителя установлена стоимость в размере 

<

данные изъяты>., за составление искового заявления – 

<

данные изъяты>., за составление досудебной претензии – в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 24-25, 34, 99, 100). 

Факт несения истцом расходов за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>., за составление искового заявления - в размере 

<

данные изъяты>. и за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты>. подтвержден материалами дела (л.д. 24-29, 94, 96, 98).

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, представитель истца представляла интересы истца в судебных заседаниях, кроме того, истцу были предоставлены услуги по составлению искового заявления и претензии, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требования стороны ответчика об уменьшении заявленных истцом к взысканию расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание размер взыскиваемой судом с ответчика денежной суммы, а также требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017г.